2rac-81/20 — rezilierea contractului de investitii

2rac-81/20 — rezilierea contractului de investitii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-81/2020

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. I.Volcovschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G.Colev, L.Caraianu, D.Fujenco)

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală

,,Breahna Grigore”, administrator Breahna Grigore,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Întreprinderea

Individuală ,,Breahna Grigore” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Madnin Com” cu privire la rezilierea contractului de prestări de servicii,

încasarea sumei achitate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 17 ianuarie 2019, ÎI ,,Breahna Grigore” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Madnin Com” privind rezilierea contractului de prestări

de servicii cu nr. 01 din data de 21.02.2018, încasarea sumei achitate în avans în

mărime de 19 600 de lei achitate conform ordinului de plată nr.9 din 07.03.2018

și nr.12 din data de 30.03.2018, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, la data de 21.02.2018 între

SRL „Madnin Com” ca „Antreprenor” și ÎI ,,Breahna Grigore” ca „Beneficiar” a

semnat Contractul nr. 01 de achiziționare a bunurilor/serviciilor. În baza

contractului respectiv SRL ,,Madnin Com” și-a asumat obligația de a

executa/confecționa beneficiarului ÎI ,,Breahna Grigore” 100 bucăți corpuri de

stup (cu dimensiunea de 430 x 500 x 245 mm) la prețul de 180 de lei bucata și 80

piese din lemn pentru împerecherea albinelor (cu dimensiunea de 245 x 250 x 25

mm), la prețul de 20 lei bucata.

A indicat că, în vederea onorării obligațiunii contractuale ÎI ,,Breahna

Grigore” la data de 07.03.2018 prin ordinul de plata nr.9 a transferat pe contul

SRL ,,Madnin Com” suma de 18000 de lei pentru confecționarea a 100 bucăți

corpuri de stup, iar la data de 30.03.2018 în baza ordinului de plata nr. 12 suma

de 1600 de lei pentru confecționarea 80 piese din lemn pentru împerecherea

albinelor.

A relatat că, la data de 14.03.2018 a recepționat comanda de 100 bucăți

corpuri de stup, însă după verificarea dimensiunilor acestora a constatat că au fost

greșit executate și anume nu corespundeau mărimii solicitate de 245 mm pe

înălțime, mărimea înălțimii deviind de la 235 mm la 240 mm, astfel în consecință

aceste corpuri nu pot fi folosite. La fel, acestea au fost executate necalitativ și de

o calitate inferioara celor solicitate. Iar, cele 80 de piese din lemn pentru

împerecherea albinelor nu au fost executate până la moment.

1

A declarat reclamantul că, despre faptul că comanda a fost executată

necalitativ și nu în conformitate cu dimensiunile specificate a informat în prealabil

administratorul SRL ,,Madnin Com”, Arnaut Nina purtând discuții telefonice, cât

și expedierea somației în format electronic pe adresa de e-mail a companiei.

A comunicat că la data de 17.06.2018 la adresa juridica a ÎI „Breahna

Grigore” s-a prezentat directorul de producere a SRL ,,Madnin Com”, Valeriu

Arnaut, care a verificat corpii de stupi executați, fiind informat reclamantul că, în

scurt timp se va lua o decizie ori de remediere a viciilor depistate sau de restituire

a banilor.

Prin urmare, după ceva timp scurt, apelând de mai multe ori către

administrația SRL ,,Madnin Com”, nu răspundea la telefon, iar, la ultima

conversație telefonică purtată cu directorul de producere, Arnaut Valeriu, a

menționat că, dacă doresc ca corpii de stup să fie modificați urmează să mai achit

suplimentar suma de 3500 de lei.

Reclamantul a considerat neîntemeiată solicitarea pârâtului de achitare

suplimentară de 3500 de lei pentru înlăturarea viciilor bunurilor comandate

aceasta fiind contrară prevederilor art.958 alin.(2); art.960 alin.(2) Cod civil,

potrivit căreia viciile și abaterile se înlătura pe contul antreprenorului. Prin

urmare, a refuz achitarea suplimentară a sumei solicitate. Iar, după ce a refuzat

achitarea suplimentară a sumei solicitate directorul de producere, Valeriu Arnaut,

a anunțat într-o maniera brutală că ei nu vor face careva modificări și daca nu sunt

de acord pot sa să adresez în judecata.

Până la adresarea acțiunii în instanța de judecată, reclamantul a expediat, în

adresa pârâtului, la data de 04.07.2018 și la data de 30.08.2018 reclamații prin

care a solicitat ca în termen de 7 zile din momentul recepționarii reclamațiilor să

remedieze viciile depistate cât și executarea celor 80 de piese din lemn pentru

împerecherea albinelor sau restituirea sumei achitate în avans.

A susținut reclamantul că reclamațiile adresate pârâtului au fost refuzat în

recepționare, fapt menționat pe adeverința poștală, astfel că până la moment

bunurile nu au fost remediate și nici suma achitată în avans nu a fost restituită.

A solicitat reclamantul emiterea unei hotărâri prin care să fie reziliat

contractul nr. 01 din 21.02.2018 încheiat între SRL ,,Madnin Corn” și ÎI ,,Breahna

Grigore” cu dispunerea încasării din contul SRL ,,Madnin Corn” în beneficiul ÎI

,,Breahna Grigore” a sumei de 19600 lei achitați prin ordinile de plata nr.9 din

07.03.2018 și nr.12 din 30.03.2018, privind executarea a 100 bucăți corpi de stup

și a 80 piese din lemn pentru împerecherea albinelor, încasarea din contul

pârâtului SRL ,,Madnin Com” în beneficiul ÎI ,,Breahna Grigore” a cheltuielilor

de judecată suportate în suma de 1698 lei.

Prin hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

acțiunea a fost admisă integral. S-a reziliat contractul de prestări de servicii cu

nr.01 din data de 21.02.2018 încheiat între SRL ,,Madnin Com” și ÎI ,,Breahna

Grigore”. S-a încasat din contul SRL ,,Madnin Com” în folosul ÎI ,,Breahna

Grigore” suma în mărime de 19600 lei achitate conform ordinelor de plată nr. 9

din 07.03.2018 și nr.12 din data de 30.03.2018. S-a încasat din contul SRL

,,Madnin Com” în folosul ÎI ,,Breahna Grigore” suma în mărime de 1698 de lei

compusă din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii și prestarea serviciilor

juridice.

2

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea

de apel declarată de avocatul Melinteanu Călin în interesele SRL „Madnin Com”,

s-a casat hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central și s-a

emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca nefondată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că instanța de fond a preluat

circumstanțele de fapt expuse de intimatul ÎI „Breahna Grigore” în cererea de

chemare în judecată, fără a le supune examinării și fără a le da fiecăreia în parte

apreciere, considerându-le din start ca fiind probate.

În sensul dat, instanța de apel a reținut ca fiind juste argumentele apelantului

care invocă că, „...prima instanță de judecată în lipsa unei raport de expertiză, act

de constatare și fără a fi vizualizate așa-zisele corpuri de stupi a ajuns la concluzia

că acestea nu au fost executate calitativ, nefiind indicat în ce constă viciul la

comanda dată.”

Instanța de apel a considerat că este relevant la caz faptul că la data de 27

aprilie 2018, potrivit facturii fiscale cu seria și nr. IA0041247, unde este ștampila

și semnătura intimatului ÎI „Breahna Grigori”, acestui i s-a transmis 20 de stupuri

multietajate la prețul total de 19600 lei. (f.d.10) Astfel, factura indicată urmează

a fi respinsă ca probă deoarece nu are careva tangență cu cazul ce se examinează,

suma și cantitatea mărfii nefiind stipulată în conținutul contractului și fiind

distinctă de cele precăutate la speță.

Cât privește scrisoarea electronică din 18 mai 2018 anexată de intimatul ÎI

„Breahna Grigori” instanța de apel la fel a constatat că urmează a fi respinsă,

nefiind în stare de a o menține în calitate de probă, or, potrivit conținutului acesteia

nu este posibil de stabilit adresa electronică la care înscrisul a fost expediat, mai

mult ca atât apelantul a invocat că SRL „Madnin Com” nu are poștă electronică,

iar contrariul nu a fost demonstrat de către ÎI „Breahna Grigori”. (f.d.13)

Subsecvent, instanța de apel a concluzionat că concluziile instanței, expuse

în hotărâre, sânt în contradicție cu circumstanțele cauzei, aceasta bazându-se pe

probele prezentate de intimatul ÎI „Breahna Grigori” care nu pot fi reținute în

calitate de probe și mai mult ca atât, unele nu au tangență cu cauza.

La 17 ianuarie 2020 Întreprinderea Individuală ,,Breahna Grigore”,

administrator Breahna Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Ca temei de drept a invocat prevederile art.432, alin.(2) lit. a) și c) din Codul

de procedură civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.(4)

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

3

A relatat că instanța de apel a ignorat prevederile art.239 Cod de procedură

civilă.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei la 31

octombrie 2019 și a fost recepționată de către recurentul Întreprinderea

Individuală ,,Breahna Grigore”, administrator Breahna Grigore la 03 decembrie

2019 (f.d.116, 118). Astfel, cererea de recurs declarată la 17 ianuarie 2020 de către

Întreprinderea Individuală ,,Breahna Grigore”, administrator Breahna Grigore

este depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 03

martie 2020 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f. d.129), iar potrivit avizelor de recepție recursul

a fost recepționat de către SRL „Madnin Com” la 05 martie 2020 (f.d.131).

Până la data examinării recursului, referință asupra recursului intimata nu a

depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

4

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Întreprinderea Individuală ,,Breahna

Grigore”, administrator Breahna Grigore.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea

Individuală ,,Breahna Grigore”, administrator Breahna Grigore.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5