3r-1/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-1/24

2-18192423-01-3r-02012024

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

31 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Isiumbeli Valeriu, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 15 iunie 2023, prin care s-a încetat procedura de executare inițială

în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 iunie 2020,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 iunie 2020, s-a anulat

decizia Consiliului or. Codru nr. 3/14 din 14.06.2018 cu privire la respingerea cererii

nr. 1-1088, depuse de către Isiumbeli Valeriu la data de 18.11.2014, prin care a

solicitat darea în arendă a terenului adiacent sectorului cu nr. cadastral 0131124.247

aflat în proprietatea privată.

S-a obligat Consiliul orășenesc Codru să examineze cererea înregistrată de

Isiumbeli Valeriu sub nr.l-1088 la data de 18.11.2014, cu privire la darea în arendă a

terenului adiacent sectorului cu nr. cadastral 0131124.247.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2021, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria or. Codru și Consiliul or. Codru împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 iunie 2020, emisă în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Isiumbeli

Valeriu împotriva Consiliului or. Codru și Primăriei or. Codru, persoană terță SRL

Chișinău-Gaz, cu privire la anularea deciziei nr.3/14 din 14.06.2018 și obligarea

examinării cererii nr.1-1088 din 18.11.2014, cu privire la darea în arendă a lotului

adiacent, cu emiterea unui act administrativ individual.

La 10 martie 2023, a fost înregistrată la Curtea de Apel Chișinău cererea

creditorului Isiumbeli Valeriu privind inițierea procedurii de executare a documentului

executoriu- hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 17 iunie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023, s-a încetat procedura

de executare inițială depusă de Isiumbeli Valeriu, în temeiul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 17 iunie 2020.

La 19 decembrie 2023, Isiumbeli Valeriu a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii și și restituirea cauzei spre rejudecare.

1

În motivarea recursului a menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

iunie 2023 este neîntemeiată și pasibilă anulării.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus de către Isiumbeli Valeriu, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din considerentele ce succed.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții de

apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Implicit speței, instanța de recurs consideră relevante dispozițiile art. 249 alin. (3)

Cod administrativ, care stipulează că deciziile în procedura de executare se emit prin

încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de

3 zile.

În cazul de față, încheierea contestată de către Isiumbeli Valeriu a fost emisă de

către Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2023.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc anexat la fila dosarului 57,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023, a fost notificată recurentului,

prin intermediul oficiului poștal, la data de 20 iunie 2023.

Însă, corespondența a fost returnată instanței, la 13 iulie 2023 cu mențiunea

nereclamat (f.d.59).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează, la art. 96 alin.(1) și (2) că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă

și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice

are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la

procedură.

(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică,

în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități

alternative.

Potrivit art. 109 alin.(1) și (2) Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

(2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în speță,

încheierea contestată a fost notificată recurentului, cu aviz de recepție, prin intermediul

oficiului poștal, iar Isiumbeli Valeriu depunând recurs tocmai la 19 decembrie 2023, a

omis termenul legal de declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență și

să aibă un rol activ în cauza de contencios administrativ în care este implicat.

Completul specializat menționează că importanța termenelor de procedură este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

2

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale.

În corespundere cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în speță, Isiumbeli

Valeriu nu a invocat niciun motiv plauzibil care ar justifica imposibilitatea sa de a face

uz în interiorul termenului legal de dreptul procedural de a contesta actul judecătoresc

de dispoziție emis de Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2023.

Argumentul precum că, instanța de apel nu a notificat încheierea la adresa, (mun.

Chișinău, str. Melestiu 26/8, ap.554), este combătut de plicul anexat la fila dosarului

59, care confirmă că exact la această adresă, instanța a expediat corespondența lui

Isiumbeli Valeriu.

Deci, instanța nu a reținut motive independente de voința recurentului, care l-au

împiedicat să respecte termenul legal.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de

contencios administrativ nu este în drept să substituie voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice, iar cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

3

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

supra cu normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că, la depunerea

recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023, Isiumbeli

Valeriu nu a respectat prevederile articolului 249 alin. (3) din Codul administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere că Isiumbeli Valeriu nu a

respectat prevederile articolului 249 alin. (3) din Codul administrativ și nu a prezentat

niciun argument întemeiat privind omiterea termenul de depunere a recursului,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

către Isiumbeli Valeriu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023.

Conform articolelor 230 și 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Isiumbeli Valeriu privind repunerea în termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul depus de Isiumbeli Valeriu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2023, prin care s-a încetat procedura de executare

inițială în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 iunie 2020.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4