2ac-516/23 — cu privire la repararea prejudiciului mateial și moral cauzat prin infracțiune

Dosarul nr. 2ac-516/23

2-23049470-01-2ac-15122023

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de către Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

în cauza de civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii

Moldova, Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică,

constată:

La 03 aprilie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică. (f.d. 2-16)

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Guvernului

Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii Republicii

Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de

asistență juridică. (f.d.106-108)

Nefiind de acord cu încheierea din 10 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la 23 octombrie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de recurs.

(f.d.110-112)

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la data de 03 noiembrie 2023, cauza civilă

menționată a fost repartizată, în mod aleatoriu, pentru examinare în ordine de recurs

completului de judecată în componența magistraților Curții de Apel Chișinău, Ana

Panov, Viorica Mihaila și Angela Braga. ( f.d. 114)

La 06 decembrie 2023 Nicolae Daniliuc a depus cerere de strămutare a cauzei

civile intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva

1

Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Guvernului

Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Procuraturii Republicii

Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de

asistență juridică, la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de

recurs. (f.d. 122)

În motivarea cererii de strămutare Nicolae Daniliuc, reținând calitatea procesuală

de pârât a Curții de Apel Chișinău, a invocat existența bănuielii că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată necesitatea admiterii cererii, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Nicolae Daniliuc,

în susținerea cererii de strămutare, a invocat existența bănuielii că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces, dat fiind faptul că, Curtea de Apel Chișinău în prezentul litigiu are calitatea

procesuală de pârât.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acțiunea depusă

de Nicolae Daniliuc este îndreptată inclusiv și împotriva Curții de Apel Chișinău, care

deține calitatea procesuală de pârât în cauza respectivă, chestiune care în cazul

examinării cauzei în ordine de recurs ar putea trezi bănuieli de imparțialitate.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea recursului depus de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 10

octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se impune strămutarea cauzei

spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale instituie mecanisme de

garantare a respectării principiului imparțialității instanței investite cu judecarea

cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării

nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect, se

cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă

în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental ca

într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

2

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu

scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va admite cererea depusă de către Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad și va strămuta la

Curtea de Apel Bălți prezenta cauza civilă, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f), (4) și art. 270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea depusă de către Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru judecare

în ordine de recurs, cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Guvernului Republicii Moldova, Consiliului Superior al

Magistraturii, Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

și compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

3