2ac-10/24 — cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procesul civil și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-10/24

2-22189844-01-2ac-15012024

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Ion Pahomia cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Țăranu împotriva lui Ion Pahomia și Ion Ciorba cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată suportate în procesul civil și compensarea cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Țăranu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Pahomia și Ion Ciorba,

prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților Ion Pahomia și

Ion Ciorba a sumei de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Pahomia

și Ion Ciorba împotriva lui Alexandru Țăranu cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenului de uz public, precum și a sumei de 800 de lei

cu titlu de asistență juridică, suportate în cadrul prezentei cauzei (f. d. 5-7).

Prin hotărârea din 04 mai 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a

fost admisă acțiunea.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Pahomia și Ion Ciorba în beneficiul lui

Alexandru Țăranu suma de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Pahomia

și Ion Ciorba împotriva lui Alexandru Țăranu cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenului de uz public și suma de 800 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de 6 800 de lei (f. d. 46, 56-

62).

La 31 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, Ion Pahomia și Ion

Ciorba au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 mai 2023 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, iar la 21 septembrie 2023, prin intermediul

oficiului poștal, au prezentat apelul motivat, prin care au solicitat admiterea

1

acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f. d. 72-76).

La 02 ianuarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Ion Pahomia a depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă (f. d. 94-97).

În motivarea cererii de strămutare, Ion Pahomia a menționat că, având în

vedere că anterior Curtea de Apel Chișinău a respins în mod ilegal acțiunea

depusă de Ion Pahomia și Ion Ciorba privind obligarea lui Alexandru Țăranu de

a înlătura, prin demolare, obstacolele instalate sub formă de țevi metalice pe

terenul de uz public, este de părerea că prezenta cauză nu poate fi examinată de

aceeași instanță.

Totodată, a indicat că reclamantul Alexandru Țăranu a susținut de mai

multe ori că are legături cu judecătorii Curții de Apel Chișinău și că va obține

câștig de cauză.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele

argumente.

Cauza civilă se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

apelului declarat de Ion Pahomia și Ion Ciorba împotriva hotărârii din 04 mai

2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Alexandru Balica, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că temeiul

de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor

la soluționarea unei cauze civile.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, s-a indicat că, anterior, Curtea de Apel Chișinău a respins

în mod ilegal acțiunea depusă de Ion Pahomia și Ion Ciorba privind obligarea lui

Alexandru Țăranu de a înlătura, prin demolare, obstacolele instalate sub formă de

țevi metalice pe terenul de uz public, iar acest fapt ar servi dovada faptului că

prezenta cauză nu poate fi examinată de aceeași instanță, din motive de lipsă de

imparțialitate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de Ion Pahomia în cererea de strămutare nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, argumentele

lui Ion Pahomia referitoare la respingerea de către Curtea de Apel Chișinău a

acțiunii depuse de Ion Pahomia și Ion Ciorba privind obligarea lui Alexandru

2

Țăranu de a înlătura, prin demolare, obstacolele instalate sub formă de țevi

metalice pe terenul de uz public, nu pot constitui temei pentru strămutarea cauzei.

În ceea ce vizează alegația lui Ion Pahomia cu privire la susținerea lui

Alexandru Țăranu, precum că ar avea legături cu judecătorii Curții de Apel

Chișinău și că ar obține câștig de cauză, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție menționează că, judecătorii, din esența statului lor, iau decizii

independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Ion Pahomia, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ion Pahomia cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Țăranu împotriva lui Ion Pahomia și Ion Ciorba cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată suportate în procesul civil și compensarea cheltuielilor

de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

3