2rac-266/22 — încasarea despăgubirii de asigurare

2rac-266/22 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2rac-266/22

2-17210137-01-2rac-11112022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani ( jud.: E. Cojocaru)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

D E C I Z I E

15 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Aliona Miron,

judecători – Oxana Parfeni, Aliona Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc

examinând în ședință publică recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus” împotriva Societății de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii

Societatea pe acțiuni „Uzina metalurgică moldovenească”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Prointelec-MP” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cos

Trans Logistic” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate

pe Acțiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06

decembrie 2019 și adoptat o hotărâre nouă de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2017, SRL „Prointelect-MP” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenienți accesorii SA „Uzina

metalurgică moldovenească”, SRL „Cos Trans Logistic” și SRL „Prointelect-

Mplus” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 12 mai 2016, între SRL „Prointelect-MP”

și Compania de Asigurări „Moldcargo” SRL a fost încheiat contractul de asigurare

facultativă a răspunderii civile a transportatorului și expeditorului nr.

190/2016ADD1, prin care SRL „Prointelect-MP” și-a asigurat răspunderea civilă

față de terți pentru pagubele produse pe durata contractului de transportare și/sau

expediere a încărcăturilor în baza condițiilor convențiilor internaționale de

transportare.

În acest sens, a fost eliberată polița de asigurare cu perioada de asigurare

1

cuprinsă între 12 mai 2016 și 17 aprilie 2017 pentru mijlocul de transport -

autocamionul de model IVECO, cu n/î DCR644, riscuri asigurate fiind distrugerea

și/sau deteriorarea încărcăturii supuse transportării.

La 26 ianuarie 2017, între SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator

expeditor, SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator nemijlocit și SA

„Uzina metalurgică moldovenească”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat

contractul de transport nr. 01-02, prin care transportatorul s-a obligat să transporte

marfă în sumă totală de 47 323,12 dolari SUA, cu masa totală de 3500 kg, cu

destinația Republica Belarus, or. Minsk, str. Babușchina,2 - Republica Moldova, or.

Rîbnița, str. Industrială,1.

La 25 ianuarie 2017, între SRL „Prointelect-Mplus”, în calitate de transportator

expeditor, SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator nemijlocit și SRL

„Cos Trans Logistic”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de transport

nr. 73/1, prin care transportatorul s-a obligat să transporte marfă în sumă totală de 4

088 de dolari SUA pe traseul Belarusia (Baranovici) - Republica Moldova

(Chișinău).

La 02 februarie 2017, pe traseul Mazari - Novaia Rudnea, Republica Belarus,

autovehiculul de model IVECO, cu n/î DCR 644, a luat foc, în urma căruia a fost

incendiat integral, iar încărcătura a fost distrusă total.

Ulterior, asiguratul SRL „Prointelect-MP” s-a adresat la SAR „Moldcargo” SA

cu cerere de despăgubire, solicitând achitarea despăgubirii de asigurare în baza

pretenției înaintate de proprietarul mărfii SC „Uzina metalurgică moldovenească”

SA în mărime de 47952,64 de dolari SUA și, respectiv, SA „Cos Trans Logistic” în

sumă de 4088 de dolari SUA.

Urmare a examinării cererii de despăgubire depusă de SRL „Prointelect-MP”,

la 19 aprilie 2017 SAR „Moldcargo” SA a emis decizia de refuz în achitarea

despăgubirii de asigurare, deoarece în urma examinării cazului dat de către Serviciul

Analitic Special „Pantera Grup” s-au stabilit încălcările normelor prevăzute în

Convenția (CMR din 1956) privind transportarea rutieră internațională a

încărcăturilor și anume, cauza principală a incendiului au fost defecțiunile tehnice

ale autovehiculului.

La 21 iunie 2017, în adresa SAR „Moldcargo” SA a fost înregistrată pretenția

nr. 2244, prin care a fost somată în prealabil despre soluționarea amiabilă pe cale

extrajudiciară a litigiului, însă ultima nu a reacționat.

A invocat că, nu este de acord cu decizia pârâtului, deoarece prin acordul de

restituire a prejudiciului din 12 iulie 2017, semnat între proprietarul mărfii SA

„Uzina metalurgică moldovenească” și transportatorul SRL „Prointelect-Mplus”,

ultimul s-a obligat să restituie în tranșe lunare prejudiciul cauzat prin distrugerea

mărfii ca rezultat al incendiului produs la 02 februarie 2017 în Republica Belorus

până la data de 25 octombrie 2017.

La fel, prin acordul de restituire a prejudiciului din 28 august 2017, semnat

între proprietarul mărfii SRL „Cos Trans Logistic” și transportatorul SRL

„Prointelect-Mplus”, ultimul s-a obligat să restituie în tranșe lunare prejudiciul

cauzat prin distrugerea mărfii ca rezultat al incendiului produs la 02 februarie 2017

în Republica Belorus până la 28 noiembrie 2017.

La rândul său, transportatorul SRL „Prointelect-Mplus” și transportatorul

nemijlocit SRL „Prointelect-MP” au semnat acordul de restituire a prejudiciului din

2

26 mai 2017, prin care ultimul s-a obligat să restituie în tranșe lunare prejudiciul

cauzat prin distrugerea mărfii ca rezultat al incendiului produs la 02 februarie 2017

în Republica Belorus până la 25 octombrie 2017, despăgubit efectiv de către SRL

„Prointelect Mplus”.

Prejudiciul total cauzat în mărime de 52040,64 de dolari SUA a fost recuperat

beneficiarilor păgubiți de către transportatorul nemijlocit SRL „Prointelect-MP”.

Astfel, având în vedere existența franșizei contractuale în mărime de 5%,

pentru caz de incendiu, despăgubirea datorată de SAR „Moldcargo” SA constituie

suma pretinsă de 49438,60 de dolari SUA.

În speță, nu este cert care atribuții și competențe are așa numitul Serviciul

Analitic Special „Pantera Grup” în constatarea și emiterea rapoartelor pe marginea

cazurilor legate de incendii.

Reclamantul a invocat că i-a fost prezentat doar un raport cu concluzia că,

incendiul autocamionului de model IVECO LD260E43, cu n/î DCR644, produs la

02 februarie 2017, care a avut loc în Republica Belarus, a fost cauzat de careva

defecțiuni tehnice.

La raport nu au fost anexate nici un extras, confirmare, licență, care ar atribui

dreptul entității respective și expertului respectiv de a face asemenea concluzii.

Instituțiile abilitate din Republica Belarus au cercetat deja circumstanțele

survenirii incendiului, în cadrul unei proceduri oficial legale, fiind în acest sens

întocmit raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17.02017, care contrazice în mare

măsură concluziile din raportul din 06 martie 2017, întocmit de către directorul SAS

„Pantera Grup”.

Raportul întocmit de către SAS „Pantera Grup” ridică mari semne de

subiectivism, în sensul în care autorul expertizei nu se expune doar asupra

circumstanțelor și cauzelor producerii incendiului, ci suplimentar mai dă apreciere

faptului că, asiguratul a încălcat condițiile de asigurare ale SAR „Moldcargo” SA,

neavând pusă asemenea sarcină.

Este contradictorie și decizia de refuz în achitarea despăgubiri de asigurare

emisă de către SAR „Moldcargo” SA, deoarece conform procesului-verbal nr. 6 din

27 martie 2017, întocmit de SAR „Moldcargo” SA, la capitolul dosarului CMR

01/2016 din 06 februarie 2017, asigurătorul, de fapt, a recunoscut evenimentul drept

caz asigurat, însă refuză să achite despăgubirea de asigurare.

Astfel, a apreciat critic și temeiurile de refuz menționate în procesul-verbal

enunțat, care se rezumă doar la mențiunea: „multiple încălcări ale prevederilor

contractului de asigurare, precum și ale Condițiilor speciale de asigurare facultativă

de răspundere civilă a transportatorilor auto, comise de către asigurat și angajații

acestora”.

Respectiv, nu este cert care sunt acele încălcări și cu referire la care norme de

drept sau clauze din condițiile speciale de asigurare.

SAR „Moldcargo” SA neîntemeiat a refuzat în achitarea despăgubirii de

asigurare, evenimentele survenite constituie risc asigurat în temeiul contractului

CMR190/2016 ADD1, care generează obligația asigurătorului de a repara paguba

terților păgubiți.

Totodată, SAR „Moldcargo” SA urmează să achite penalitatea legală în

mărime de 8849,50 de dolari SUA și dobândă de întârziere în mărime de 4047,19

dolari SUA pentru perioada 19 aprilie 2017 – 02 octombrie 2017.

3

Reclamantul a solicitat încasarea sumei 49438,60 de dolari SUA cu titlu de

despăgubire de asigurare, 8849,50 de dolari SUA cu titlu de penalitate, 4047,19

dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie 2019,

acțiunea depusă de SRL „Prointelect-MP”, a fost admisă.

S-a încasat din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Prointelect-

MP” despăgubirea de asigurare în sumă de 49438,60 de dolari SUA, penalitatea

legală în sumă de 8849,50 de dolari SUA și dobânda de întârziere în sumă de

4047,19 dolari SUA - convertiți în valută națională, conform cursului oficial la data

executării prezentei hotărâri și taxa de stat în sumă de 31828,30 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 decembrie 2019 SAR

„Moldcargo” SA a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie 2019 și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020, s-a respins apelul

declarat de SAR „Moldcargo” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 06 decembrie 2019.

La 14 decembrie 2020 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii, cu încasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2021, s-a admis recursul

declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acțiuni.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020 și s-a transmis

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, s-a admis recursul

declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” societate pe acțiuni.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie

2019 și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care:

Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prointelect-Mplus” împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni „Uzina

metalurgică moldovenească”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelec-MP”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Cos Trans Logistic” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere, s-a respins, ca

neîntemeiată.

La 28 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-

Mplus”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 06 decembrie 2019.

În motivare a invocat că la examinarea cauzei instanța de apel, nu a apreciat

toate probele din dosar, nu a determinat corect circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea a cauzei și nu a stabilit corect caracterul raportului juridic dintre

părți și legea aplicabilă speței.

Raportul de expertiză extrajudiciară nr.298 din 24 mai 2017, efectuat de

4

expertul din cadrul Centrului Național de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul

Justiției al Republicii Moldova ca mijloc de probă nu este concludent, nu dovedește

faptele reale și nu este credibil, respectiv nu se încadrează în prevederile art. 118

alin.(1) din Codul de procedură civilă.

La examinarea cauzei instanța de apel urma să țină cont de dispoziția art. 19

alin.(5) din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar nr.

68 din 14 aprilie 2016, iar omiterea aspectelor menționate în norma dată indică la

examinarea superficială și arbitrară a apelului, fără a fi supusă controlului raportul

din cadrul Direcției Comitetului de Stat de Expertize Judiciare din Republica

Belarus pentru regiunea Gomel.

Recurentul a susținut că reieșind din înscrisurile dosarului concluzia expertului

Victor Luchianciuc este bazată pe probabilitate și nu pe un fapt cert stabilit,

concluziile din raport nu sunt concludente, credibile și convingătoare.

Raportul expertului din cadrul Direcției Comitetului de Stat de Expertize

Judiciare din Republica Belarus pentru regiunea Gomel are forță probantă, fiind

efectuat de către instituțiile abilitate din Belarus, au cercetat circumstanțele

producerii incendiului instituțiile statului unde a avut loc incendiul și care au

examinat cauzele producerii incendiului obiectiv.

Instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a dat

o apreciere eronată circumstanțelor de fapt și a aplicat eronat prevederile legii

materiale.

Drept temei de declararea recursului a invocat prevederile art. 432 alin.(2) lit.

c) din Codul de procedură civilă, care prevede că se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

a interpretat în mod eronat legea.

Cu referire la termenul de depunere a recursului.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 14 iunie 2022, însă

potrivit informației de la fila dosarului 153 Vol.III, instanța a expediat părților

decizia motivată la 07 septembrie 2022.

Respectiv, cererea de recurs declarată la 28 octombrie 2022, este depusă în

termen.

La 11 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii ( f.d.165 Vol. III).

Prin referința depusă la 05 decembrie 2022 intimatul Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a invocat că nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Argumentele recursului se referă la aprecierea eronată a probelor, însă

alegațiile respective au fost examinate de către instanța de apel.

Soluția instanței de apel este corectă, la materialele dosarului nefiind

prezentate probe că aceste cheltuieli au fost prezentate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2022 recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus”, reprezentată de

avocatul Leșan Nicolae, a fost considerat admisibil, fiind stabilită examinarea

recursului în ședință publică.

5

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prointelect-Mplus”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, a fost depus până la

data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare,

nu are putere retroactivă recursul se va examina conform procedurii de judecare a

recursului în vigoare la data depunerii acestuia, deoarece după sensul său norma

referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

Astfel, verificând decizia contestată, motivele recursului și audiind părțile, în

limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a

fi admis, pentru considerentele ce vor succede.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

La data de 12 mai 2016, între ”PROINTELECT–MP” S.R.L. și S.A.R.

”MOLDCARGO” S.A. s-a încheiat contractul de asigurare facultativă a răspunderii

civile a transportatorului și expeditorului nr. 190/2016ADD1, având ca obiect

autocamionul de model Iveco LD260E43 cu n/î DCR644.

Prin Acordul adițional nr.1 din 12 mai 2016, S.A.R. ”MOLDCARGO” S.A. s-a

obligat să asigure transportatorul auto de răspundere survenită în rezultatul

prestărilor serviciilor de transport conform condițiilor CTRICMR, acoperind

riscurile indicate în Cap. IV al Condițiilor speciale de asigurare facultativă de

răspundere civilă a transportatorilor auto și în polița de asigurare.

Pentru autocamionul care face obiectul contractului de asigurare S.A.R.

”MOLDCARGO” S.A. a emis polița de asigurare seria M nr. 190/2016_ADD_1,

valabilă în perioada 12 mai 2016 și 17 aprilie 2017.

Totodată, ”PROINTELECT – MP” S.R.L., în calitate de ”transportator

nemijlocit”, ”PROINTELECT– MPLUS” S.R.L., în calitate de ”transportator

expeditor”, și S.A. ”UZINA METALURGICA MOLDOVENEASCĂ” în calitate de

6

”beneficiar”, la 25 ianuarie 2017 au încheiat contractul de transport, în temeiul

căruia transportatorul s-a obligat să transporte marfă în sumă totală de 47 323,12

dolari SUA cu volumul de 30 m3 cu greutatea de 3 500 kg cu destinația Republica

Belarus, or. Minsk, str. Babușchina nr. 2. – Republica Moldova, or. Rîbnița str.

Industrială nr.1.

La 25 ianuarie 2017, între ”PROINTELECT – MP” S.R.L., în calitate de

”transportator nemijlocit” și ”PROINTELECT–MPLUS” S.R.L., în calitate de

”transportator expeditor” pe de o parte, și ”COS TRANS LOGISTIC” S.R.L. în

calitate de ”beneficiar”, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de transport nr.

73/1, în temeiul căruia transportatorul s-a obligat să transporte marfă în sumă totală

de 4 088 dolari SUA pe traseul Belarus (Baranovici) – Republica Moldova

(Chișinău).

Completul de judecată reține că la 02 februarie 2017, pe traseul Mazari –

Novaea Rudnea, Republica Belarus, autovehiculul de model IVECO Cursor cu

numărul de înregistrare DCR 644 a luat foc, fiind distrus integral, inclusiv și

încărcătura.

La 06 februarie 2017, ”PROINTELECT – MP” S.R.L. a transmis S.A.R.

”MOLDCARGO” S.A. o înștiințare, prin care a informat compania că autocamionul

asigurat, la data de 02 februarie 2017, a luat foc și a ars tot spațiul marfar împreună

cu marfa.

Prin procesul-verbal nr. 6 din 27 martie 2017 S.A.R. ”MOLDCARGO” S.A., a

refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, în baza Raportului în urma verificării

complexe a cazului asigurat, întocmit de către SAS ”PANTERA GRUP”, conform

căruia s-au stabilit multiple încălcări ale prevederilor contractului de asigurare,

precum și a condițiilor speciale de asigurare facultativă de răspundere civilă a

transportatorilor auto, comise de către asigurat și angajații acestuia.

La 19 aprilie 2017, S.A.R. ”MOLDCARGO” S.A. a comunicat

”PROINTELECT – MP” S.R.L. despre rezultatul examinării adresării cu privire la

incendiul produs la 02 februarie 2016, în timpul transportării mărfii pe ruta Belarus-

Moldova, în rezultatul căruia a ars autovehiculul IVECO DCR 644 și marfa

transportată, și anume că, în urma examinării cazului de către Serviciul Analitic

Special „Pantera Grup” s-au stabilit încălcările normelor prevăzute în Convenția

(CTRICMR, 1956) privind transportarea rutieră internațională a încărcăturilor și

anume, că cauza principală a incendiului au fost defecțiunile tehnice ale

autovehiculului.

Potrivit Raportului expertului din cadrul Direcției Comitetului de Stat de

Expertize Judiciare din Republica Belarus pentru regiunea Gomel, la efectuarea

expertizei au fost puse întrebările precum: unde se afla focarul incendiului; care au

fost căile (direcțiile) de răspândire ale focului de la sursa incendiului; care a fost

cauza imediată (tehnică) a incendiului; există semne în acest caz care caracterizează

apariția și răspândirea arderii la incendiu în prezenta intensificatoarelor de ardere

(lichide combustibile ușor inflamabile, lichide inflamabile; există în cazul examinat

semne care indică implicarea unor procese de ardere spontană în producerea

incendiului, dacă da, atunci care.

Iar, conform concluziilor Raportului de expertiză incendiul în autocamionul

IVECO Eurostar cu numărul de înregistrare DCR 644 a fost amplasat în interiorul

compartimentului marfar, cel mai probabil, în partea mijlocie; din cauza

7

imposibilității stabilirii prin mijloace experte a locației exacte a incendiului, nu este

posibilă stabilirea căilor (direcțiilor) de propagare a arderii; cauza tehnică (directă) a

incendiului a fost o sursă de aprindere introdusă, inclusiv una hipocalorică; în cazul

dat, la studierea materialelor de verificare, nu se văd semne care să caracterizeze

producerea arderii în prezența intensificatoarelor de ardere (lichid ușor inflamabil și

lichid combustibil), cu toate acestea, în procesul de ardere, prezența

intensificatoarelor de ardere este văzută ca urmare a distrugerii integrității

rezervoarelor de combustibil, ceea ce a contribuit la o răspândire mai rapidă a

arderii; în cazul examinat nu există date sau semne obiective care ar indica

posibilitatea unui incendiu din cauza arderii spontane a substanțelor și materialelor

care sunt predispuse la arderea spontană în baza proprietăților lor fizico-chimice în

condiții normale.

De asemenea, la 24 mai 2017 a fost efectuat un raport de expertiză

extrajudiciară de către Centrul Național de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, cu întrebările: care este cauza producerii incendiului

în autocamionul IVECO Eurostar cu numărul de înregistrare DCR 644; unde a fost

amplasat focarul ce a dus la incendierea autocamionul IVECO Eurostar cu numărul

de înregistrare DCR 644; putea să ducă la producerea incendiului în cauză

exploatarea incorectă (cu careva defecțiuni sau în stare tehnică deteriorată) a

autocamionului IVECO Eurostar cu numărul de înregistrare DCR 644.

În concluzia raportului s-a reținut: cauza producerii incendiului în

autocamionul IVECO Eurostar cu numărul de înregistrare DCR 644, produs la 02

februarie 2017 pe traseul R-31 Bobruisk-Jitomir, kilometrul 181 (Republica

Belarus) a fost degajarea unei energii termice esențiale, la contactarea elementelor

caroseriei și roții, care s-a produs în procesul de frecare, îndeajuns pentru aprinderea

materialelor arzătoare de pe platforma de încărcare; focarul incendiului a fost

amplasat în caroseria platformei de încărcare, deasupra roții spate-stânga a

autocamionului (direcția mișcării); producerea incendiului la autocamionul IVECO

Eurostar cu numărul de înregistrare DCR 644 a fost, mai mult probabil, o urmare a

prezenței unei defecțiuni tehnice al sistemului pneumatic de suspensie a

autocamionului.

Totodată, șoferul autocamionului Pupîchin Evghenii fiind audiat în calitate de

martor a declarat că, în timpul cursei camionul nu a avut necesitate de reparație,

însă până a pleca în cursă camionul a fost la reparație, după care a schimbat

anvelopele și axa care ține suspensia.

În timpul cursei nu au avut loc careva defecțiuni și nu a avut nevoie de

reparație, iar cu referire la cheile, buturugile depistate pe podeaua din bancheta din

spate care erau în cabina șoferului, a menționat că, atunci când s-a stins incendiul

acestea au fost luate din cutia de piese după care au fost aruncate la întâmplare.

Când a dat declarații la poliție în Belarus a menționat că a strâns un bold, însă nu

știe ce au înțeles ei prin sintagma ”palomca”.

În cazul din speță, după producerea incidentului din 02 februarie 2017, pe

traseul Mazari – Novaea Rudnea, Republica Belarus, atât asiguratorul cât și

asiguratorul în calitate de probe au prezentat în instanța de judecată rapoarte de

expertiză, din care rezultă situații total diferite, ce țin de cauza incendiului a

autocamionului de model IVECO Cursor cu numărul de înregistrare DCR 644.

Conform art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul

8

expertului judiciar nr. 68 din 14.04.2016 expertiza judiciară se efectuează de către

expertul judiciar înscris în Registrul de stat al experților judiciari. În cazul în care în

Registrul de stat al experților judiciari nu sunt experți de specializarea necesară sau

în cazul în care nu poate fi numit un alt expert judiciar din motive de

incompatibilitate, în calitate de expert judiciar poate fi recunoscută ad-hoc o

persoană competentă în specializarea solicitată pentru efectuarea expertizei.

Totodată, art. 19 alin.(5) al Legii nr. 68 din 14.04.2016 prevede că expertiza

extrajudiciară poate servi drept material auxiliar pentru o plângere, decizie,

negociere, tranzacție de împăcare sau pentru un alt proces de natură extrajudiciară.

Potrivit art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, criteriul determinant în aprecierea probelor îl constituie forța acestora

de a exprima adevărul, instanței revenindu-i răspunderea de a reține și aprecia

aceste probe, ținând cont de întregul material probator administrat.

Corelând circumstanțele expuse cu normele legale citate supra, Completul de

judecată menționează că prima instanță corect a reținut în calitate de probă veridică

raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017 efectuat de către Direcția de

Stat a Comitetului Experților Judiciari a Republicii Belarus de pe lângă regiunea

Gomeli, prin care s-a constatat, că incendiul a avut loc neprevăzut.

Nu poate fi reținută în vedere, în acest sens, apărarea S.A.R. ”MOLDCARGO”

S.A, conform căreia accidentul rutier s-ar fi produs în alte împrejurări decât cele

reținute raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017 efectuat de către

Direcția de Stat a Comitetului Experților Judiciari a Republicii Belarus de pe lângă

regiunea Gomeli.

Completul de judecată va respinge argumentele intimatului precum că

asiguratul a încălcat regulile de exploatare a mijlocului de transport, prin utilizarea

acestuia cu defecte tehnice, precum și încălcarea regulilor antiicendiare, de

transportare, de păstrarea substanțelor și obiectelor inflamabile și explozibile,

cerințelor de securitate la transportarea încărcăturilor.

Or, concluziile raportului de expertiză extrajudiciar nr. 298 din 24 mai 2017,

efectuat de către Centrul Național de Expertize Judiciare nu indică cu exactitate că

incendiul s-a produs din cauza exploatării autocamionul IVECO cu nr. de

înmatriculare DCR 644 în stare tehnică deteriorată, fiind indicată mențiunea că

probabil incendiul a loc în urma defecțiunilor tehnice.

Faptul că experții din Republica Moldova au efectuat ulterior și alte expertize

judiciare și au ajuns la o altă concluzie, nu este de natură de a exonera asiguratorul

de la acordarea despăgubirii de asigurare.

La caz, existând raporturile contractuale de asigurare stabilite în baza

contractului privind asigurarea de răspundere civilă a transportatorilor auto din 12

mai 2016, SRL „Prointelect-Mplus”, urmează a fi despăgubită de către S.A.R.

”MOLDCARGO” S.A, întrucât SRL „Prointelect-Mplus”, este beneficiara poliției

de asigurare ce îi permite să ceară despăgubirea.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată menționează că în

conformitate art. 1301 (în redacția de până la 01 martie 2019) Cod civil prin

contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de

9

asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat,

asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea,

în limitele și în termenele convenite.

Conform art. 13 alin.(5) din Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la

asigurări, condițiile de asigurare ale asigurătorului sunt obligatorii pentru asigurat

dacă contractul prevede expres aplicarea lor și dacă ele sunt expuse în textul

contractului sau pe verso ori fac parte integrantă a contractului sub formă de anexă.

În cazul în care condițiile de asigurare se prezintă în anexe la contractul de

asigurare, faptul înmânării anexelor de către asigurător asiguratului se notifică în

textul contractului.

În condițiile art. 15 alin. (1) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21.12.2006 (în vigoare la momentul încheierii contractului) asigurarea de bunuri se

poate efectua numai în beneficiul proprietarului de bunuri dacă legea sau contractul

nu prevede altfel.

(3) La încheierea contractului, asigurătorul are dreptul să examineze bunurile

pentru a constata existența și starea lor reală.

(4) Asiguratul este obligat să întrețină bunul asigurat în condiții adecvate și în

conformitate cu stipulările stabilite în contract pentru a preveni producerea riscului

asigurat. Asigurătorul are dreptul să verifice modul în care este întreținut bunul

asigurat.

(5) Despăgubirea de asigurare se stabilește prin acordul comun al

asigurătorului și asiguratului și nu poate depăși valoarea bunurilor la data producerii

evenimentului asigurat și nici cuantumul prejudiciului real suportat.

Potrivit art. 17 alin. (1) lit.a) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21.12.2006 (în vigoare la momentul încheierii contractului), asigurătorul este în

drept să refuze deplin sau parțial asiguratului despăgubirea de asigurare în

asigurările de bunuri în cazul:

a) producerii de pagube ca urmare a unor acțiuni intenționate ale asiguratului

sau ale beneficiarului, orientate spre provocarea sau facilitarea producerii

evenimentului asigurat, cu excepția acțiunilor de îndeplinire a datoriei civice sau

de apărare a vieții, sănătății, onoarei și demnității.

Completul de judecată reține că, în situația survenirii cazului asigurat,

asigurătorul urmează să achite despăgubirea de asigurare. Aceasta este regula.

Excepția, și anume cazul când nu se achită despgubirea, este prevăzută de art. 17

alin. (1) al Legii cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21.12.2006 și ea este de

strictă interpretare și aplicare. Astfel, asiguratorul este obligat să prezinte probe în

afară de orice dubiu că sunt întrunite condițiile pentru neplata despăgubirii și nu

viceversa.

Raportat la cazul dedus judecării, existența a două rapoarte de expertiză într-un

caz de asigurare care oferă concluzii diametral opuse, însă care n-au puterea de a

convinge că unul este mai plauzibil decât altul, urmează a fi interpretată în favoarea

asiguratului și nu a asiguratorului. Or, se consideră că-n cazul dat asiguratorul nu a

probat în afară de orice dubiu că suntem în prezența unei situații de exonerare de la

plata despăgubirii.

Pe cale de consecință, Completul de judecată apreciază întemeiată acțiunea, or,

potrivit condițiilor de asigurare facultativă de răspundere civilă a transportatorilor

auto, asigurarea acoperă răspunderea pentru distrugerea și/sau deteriorarea

10

mijlocului de transport.

La caz, sunt existente raporturile contractuale de asigurare, în baza contractului

privind asigurarea de răspundere civilă a transportatorilor auto din 12 mai 2016 și a

poliței de asigurare CMR seria M nr.190/2016.

Or, la momentul producerii incendiului autocamionul IVECO cu nr. de

înmatriculare DCR 644, potrivit dovezii de verificare tehnică, autocamionul

corespundea pentru exploatare, din punct de vedere tehnic și nu a fost probat că-n

momentul producerii incendiului era într-o altă stare tehnică decât cea existentă la

încheierea contractului.

Raportat la aceste prevederi, instanța de fond în mod corect a constatat că,

reclamantul este în drept să obțină o despăgubire pentru paguba suferită ca urmare a

producerii incendiului camionului, dat fiind faptul că, raportul de asigurare îi

conferă reclamantului dreptul de a fi despăgubit, întrucât are calitatea de beneficiar

al poliței de asigurare, și a justificat îndreptățirea la plata despăgubirii de asigurare.

Totodată, Completul de judecată reține că examinând cauza instanța de fond a

admis și pretenția Societății cu Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus” împotriva

SAR „Moldcargo” SA cu privire la încasarea dobânzii de întârziere.

Instanța menționează că această concluzie este un greșită, în cauză nefiind

aplicabile prevederile și art. 619 Cod civil ( în redacția de până la 01 martie 2019).

Potrivit art. 6 alin.(6) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21.12.2006 (în vigoare la momentul apariției situație) în caz de încălcare a

termenului de plată a indemnizației de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din

vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării și/sau

păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitate de 0,1% din suma

indemnizației sau despăgubirii.

În cauza dedusă judecății, neîndeplinirea de către pârâtă a obligației privind

plata despăgubirii de asigurare, sunt existente dispozițiile vizate de art. 6 alin.(6) din

Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21.12.2006 (în vigoare la momentul

apariției situație), care prevede modalitatea de despăgubire, în cazul neexecutării

obligației în termenul prevăzut de lege.

Respectiv, temeiul juridic în bază căruia SRL „Prointelect-Mplus”, poate

solicita încasarea unei despăgubiri pentru neachitarea prejudiciului în termen este

doar Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din 21.12.2006, care este una

specială și nicidecum și norma generală, prevederile art. 619 Cod civil (în redacția

de până la 01 martie 2019) invocată de reclamant.

Or, atât penalitatea stabilită de Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21.12.2006, cât și 619 Cod civil ( în redacția de până la 01 martie 2019) reprezintă,

în esență, aceeași modalitate de reparare a prejudiciului suferit de creditor prin

neexecutarea obligației.

În speță, Completul de judecată constată că pretinderea atât a penalității, cât și

a dobânzii de întârziere, reprezintă o compensație disproporționată în raport cu

prejudiciul cauzat reclamantului, ca efect al neexecutării obligațiunilor, deoarece nu

este altceva decât o dublă reparare a unuia și aceluiași prejudiciu.

Prin urmare, pretenția privind încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în

beneficiul SRL „Prointelect-MP” a dobânzii de întârziere în sumă de 4047,19 dolari

SUA urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 432 alin.(2) lit. c) din Codul de

11

procedură civilă care reglementează că, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a

interpretat în mod eronat legea, Completul de judecată urmează să admită recursul

și să caseze decizia instanței de apel și parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 06 decembrie 2019.

Or, concluzia instanței de apel precum că în speță asiguratul nu are obligația de

despăgubire, este o interpretare eronată a legii.

Respectiv, Completul de judecată consideră întemeiate criticile aduse de

recurent referitor la netemeinicia soluției instanței de apel.

Cu referire la cheltuielile de judecată:

În sensul art. 82 din Codul de procedură civilă cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În condițiile art.94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Conform ordinului de plată nr.21 din 25 octombrie 2022 anexat la fila

dosarului (nr.155 Vol. III) rezultă că SRL „Prointelect-Mplus”, pentru examinarea

cauzei în ordine de recurs a achitat taxa de stat în mărime de 15914,15 lei.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă

instanța va încasa cheltuielile de plata taxei de stat proporțional pretențiilor admise,

pentru examinarea acțiunii în instanța de recurs, în mărime de 14853,15 lei.

Din motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, în partea încasării din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul

SRL „Prointelect-MP” a dobânzii de întârziere în sumă de 4047,19 dolari SUA și în

aceasta parte urmează de adoptat o hotărâre nouă de respingere a cerinței în cauză.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-

Mplus”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022.

Se casează hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie

2019, în partea încasării din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL

„Prointelect-MP” a dobânzii de întârziere în sumă de 4047,19 dolari SUA -

convertiți în valută națională, conform cursului oficial la data executării prezentei

hotărâri și în această parte se emite o hotărâre nouă prin care:

Se respinge pretenția Societății cu Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus”

împotriva SAR „Moldcargo” SA cu privire la încasarea dobânzii de întârziere.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 decembrie

2019, se menține.

Se încasează din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul Societății cu

12

Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus” suma de 14853 (paisprezece mii opt sute

cinzeci și trei) lei și 15 bani, cu titlu de cheltuieli de plata taxei de stat, pentru

examinarea acțiunii în instanța de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Sergiu Daguța

Ion Malanciuc

13