2rac-49/21 — încasarea despăgubirii de asigurare, a penalitătii si a dobânzii de întârziere

2rac-49/21 — încasarea despăgubirii de asigurare, a penalitătii si a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-49/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. E. Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea de asigurări-reasigurări

„Moldcargo” societate pe acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Prointelect-MP” împotriva Societății de asigurări-reasigurări

„Moldcargo” societate pe acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni

„Uzina metalurgică moldovenească”, Societatea cu răspundere limitată „Prointelec-

Mplus” și Societatea cu răspundere limitată „Cos Trans Logistic” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea de asigurări-reasigurări

„Moldcargo” societate pe acțiuni și a fost menținută hotărârea din 06 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată:

La 10 noiembrie 2017 SRL „Prointelect-MP” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenienți accesorii SA „Uzina

metalurgică moldovenească”, SRL „Cos Trans Logistic” și SRL „Prointelect-

Mplus” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 mai 2016, între SRL

„Prointelect-MP” și Compania de Asigurări „Moldcargo” SRL a fost încheiat

contractul de asigurare facultativă a răspunderii civile a transportatorului și

expeditorului nr. 190/2016ADD1, prin care SRL „Prointelect-MP” și-a asigurat

răspunderea civilă față de terți pentru pagubele produse pe durata contractului de

transportare și/sau expediere a încărcăturilor în baza condițiilor convențiilor

internaționale de transportare.

1

A menționat că, în acest sens a fost eliberată polița de asigurare cu perioada

de asigurare cuprinsă între 12 mai 2016 și 17 aprilie 2017 pentru mijlocul de

transport - autocamionul de model xxxx, riscuri asigurate fiind distrugerea și/sau

deteriorarea încărcăturii supuse transportării.

A susținut că, la 26 ianuarie 2017, între SRL „Prointelect-Mplus”, în calitate

de transportator expeditor, SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator

nemijlocit și SA „Uzina metalurgică moldovenească”, în calitate de beneficiar, a fost

încheiat contractul de transport nr. 01-02, prin care transportatorul s-a obligat să

transporte marfă în sumă totală de 47 323,12 dolari SUA, cu masa totală de 3500 kg,

cu destinația Republica Belarus, or. Minsk, str. Babușchina,2 - Republica Moldova,

or. Rîbnița, str. Industrială,1.

A afirmat că, la 25 ianuarie 2017, între SRL „Prointelect-Mplus”, în calitate

de transportator expeditor, SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator

nemijlocit și SRL „Cos Trans Logistic”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat

contractul de transport nr. 73/1, prin care transportatorul s-a obligat să transporte

marfă în sumă totală de 4 088 de dolari SUA pe traseul Belarusia (Baranovici) -

Republica Moldova (Chișinău).

A relevat că, la 02 februarie 2017, pe traseul Mazari - Novaia Rudnea,

Republica Belarus, autovehiculul de model xxxx, a luat foc, în urma căruia a fost

incendiat integral, iar încărcătura a fost distrusă total.

A notat că, ulterior, asiguratul SRL „Prointelect-MP” s-a adresat la SAR

„Moldcargo” SA cu cerere de despăgubire, solicitând achitarea despăgubirii de

asigurare în baza pretenției înaintate de proprietarul mărfii SC „Uzina metalurgică

moldovenească” SA în mărime de 47952,64 de dolari SUA și, respectiv, SA „Cos

Trans Logistic” în sumă de 4088 de dolari SUA.

A mai notat că, urmare a examinării cererii de despăgubire depusă de către

SRL „Prointelect-MP”, la 19 aprilie 2017 SAR „Moldcargo” SA a emis decizia de

refuz în achitarea despăgubirii de asigurare, deoarece în urma examinării cazului dat

de către Serviciul Analitic Special „Pantera Grup” s-au stabilit încălcările normelor

prevăzute în Convenția (CMR din 1956) privind transportarea rutieră internațională

a încărcăturilor și, anume, cauza principală a incendiului au fost defecțiunile tehnice

ale autovehiculului.

A declarat că, la 21 iunie 2017, în adresa SAR „Molcargo” SA a fost

înregistrată pretenția nr. 2244, prin care a fost somată în prealabil despre soluționarea

amiabilă pe cale extrajudiciară a litigiului, însă ultima nu a reacționat.

A invocat că, nu este de acord cu decizia pârâtului, deoarece prin acordul de

restituire a prejudiciului din 12 iulie 2017, semnat între proprietarul mărfii SA

„Uzina metalurgică moldovenească” și transportatorul SRL „Prointelect-Mplus”,

ultimul s-a obligat să restituie în tranșe lunare prejudiciul cauzat prin distrugerea

mărfii ca rezultat al incendiului produs la 02 februarie 2017 în Republica Belorus

până la data de 25 octombrie 2017. La fel, prin acordul de restituire a prejudiciului

din 28 august 2017, semnat între proprietarul mărfii SRL „Cos Trans Logistic” și

transportatorul SRL „Prointelect-Mplus”, ultimul s-a obligat să restituie în tranșe

lunare prejudiciul cauzat prin distrugerea mărfii ca rezultat al incendiului produs la

2

02 februarie 2017 în Republica Belorus până la data de 28 noiembrie 2017. La rândul

său, transportatorul SRL „Prointelect-Mplus” și transportatorul nemijlocit SRL

„Prointelect-MP” au semnat acordul de restituire a prejudiciului din 26 mai 2017,

prin care ultimul s-a obligat să restituie în tranșe lunare prejudiciul cauzat prin

distrugerea mărfii ca rezultat al incendiului produs la 02 februarie 2017 în Republica

Belorus până la 25 octombrie 2017, despăgubit efectiv de către SRL „Prointelect-

Mplus”.

A relatat că, prejudiciul total cauzat în mărime de 52040,64 de dolari SUA a

fost recuperat beneficiarilor păgubiți de către transportatorul nemijlocit SRL

„Prointelect-MP”.

A specificat că, având în vedere existența franșizei contractuale în mărime de

5%, pentru caz de incendiu, despăgubirea datorată de SAR „Moldcargo” SA

constituie suma pretinsă de 49438,60 de dolari SUA.

A menționat că, în speță, nu este cert care atribuții și competențe are așa

numitul Serviciul Analitic Special „Pantera Grup” în constatarea și emiterea

rapoartelor pe marginea cazurilor legate de incendii.

A susținut că, i-a fost prezentat doar un raport cu concluzia că, incendiul

autocamionului de model xxxx, produs la 02 februarie 2017, care a avut loc în

Republica Belarus, a fost cauzat de careva defecțiuni tehnice.

A afirmat că, nu au fost anexate nici un extras, confirmare, licență, care ar

atribui dreptul entității respective și expertului respectiv de a face asemenea

concluzii.

A notat că, instituțiile abilitate din Republica Belarus au cercetat deja

circumstanțele survenirii incendiului, în cadrul unei proceduri oficial legale, fiind în

acest sens întocmit raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17.02017, care contrazice

în mare măsură concluziile din raportul din 06 martie 2017, întocmit de către

directorul SAS „Pantera Grup”.

A declarat că, raportul întocmit de către SAS „Pantera Grup” ridică mari

semne de subiectivism, în sensul în care autorul expertizei nu se expune doar asupra

circumstanțelor și cauzelor producerii incendiului, ci suplimentar mai dă apreciere

faptului că, asiguratul a încălcat condițiile de asigurare ale SAR „Moldcargo” SA,

neavând pusă asemenea sarcină.

A mai declarat că, este contradictorie și decizia de refuz în achitarea

despăgubiri de asigurare emisă de către SAR „Moldcargo” SA, deoarece conform

procesului-verbal nr. 6 din 27 martie 2017, întocmit de SAR „Moldcargo” SA, la

capitolul dosarului CMR 01/2016 din 06 februarie 2017, asigurătorul, de fapt, a

recunoscut evenimentul drept caz asigurat, însă refuză să achite despăgubirea de

asigurare.

Astfel, a apreciat critic și temeiurile de refuz menționate în procesul-verbal

enunțat, care se rezumă doar la mențiunea: „multiple încălcări ale prevederilor

contractului de asigurare, precum și ale Condițiilor speciale de asigurare facultativă

de răspundere civilă a transportatorilor auto, comise de către asigurat și angajații

acestora”. Respectiv, nu este cert care sunt acele încălcări și cu referire la care norme

de drept sau clauze din condițiile speciale de asigurare.

3

A considerat că, SAR „Moldcargo” SA neîntemeiat a refuzat în achitarea

despăgubirii de asigurare, or, nemijlocit evenimentele nefaste survenite constituie

risc asigurat în temeiul contractului CMR190/2016 ADD1, care generează obligația

asigurătorului de a repara paguba terților păgubiți.

A relevat că, SAR „Moldcargo” SA urmează să-i achite penalitatea legală în

mărime de 8849,50 de dolari SUA și dobândă de întârziere în mărime de 4047,19

dolari SUA pentru perioada 19 aprilie 2017 – 02 octombrie 2017.

A solicitat încasarea de la pârât a despăgubirii de asigurare în mărime de

49438,60 de dolari SUA, a penalității în mărime de 8849,50 de dolari SUA, a

dobânzii de întârziere în mărime de 4047,19 dolari SUA și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a fost admisă acțiunea depusă de către SRL „Prointelect-MP” și au fost

încasate din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Prointelect-MP”

despăgubirea de asigurare în sumă de 49438,60 de dolari SUA, penalitatea legală în

sumă de 8849,50 de dolari SUA și dobânda de întârziere în sumă de 4047,19 dolari

SUA - convertiți în valută națională, conform cursului oficial la data executării

prezentei hotărâri și taxa de stat în sumă de 31828,30 de lei.

La 18 decembrie 2019 SAR „Moldcargo” SA a declarat apel nemotivat, iar la

09 martie 2020 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea acțiunii, cu încasarea de la intimat a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SAR „Moldcargo” SA și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 14 decembrie 2020 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii, cu încasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material și, anume,

a fost interpretată eronat legea.

A menționat că, evenimentul produs la 02 februarie 2017 nu este acoperit prin

contractul de asigurare de răspundere civilă a transportatorilor auto (CMR).

A susținut că, conform pct. 4.1 din contractul CMR, asigurătorul duce

răspundere față de toate pretențiile legate de distrugerea și/sau deteriorarea

încărcăturii, întârzierea livrării încărcăturii, precum și livrarea încărcăturii

destinatarului neîmputernicit, numai cu condiția respectării Anexei nr. 1 la prezentul

contract - Instrucțiunea pentru asigurat, Instrucțiunea pentru șofer.

A afirmat că, în Instrucțiunea pentru asigurat este prevăzută obligația acestuia

de a transporta pe rută doar mijloace tehnice în stare bună.

A relevat că, conform prevederilor pct. V din contract, părțile au drepturi și

obligații conform Condițiilor speciale de asigurare facultativă de răspundere civilă a

transportatorilor auto ale asigurătorului. Polița de asigurare CMR indică că,

Condițiile speciale de asigurare de răspundere civilă a transportatorilor auto a SAR

4

„Moldcargo” SA constituie parte integrantă a prezentului contract. Prin semnătura

aplicată pe polița de asigurare, asiguratul a confirmat faptul că, este de acord cu

condițiile de asigurare și se obligă să le respecte.

A mai relevat că, pct. 5.4 din Condiții prevede că, nu este acoperită

răspunderea survenită în rezultatul exploatării mijloacelor de transport în stare

tehnică deteriorată. Având în vedere concluzia expertului Centrului național de

expertize judiciare precum că, incendiul autocamionului de model xxxx a fost, mai

mult probabil, o armare a prezenței unei defecțiuni tehnice a sistemului pneumatic

de suspensie a autocamionului, în temeiul prevederilor pct.5.4. din Condiții, SAR

„Moldcargo” SA nu acoperă răspunderea survenită în rezultatul incendierii

autocamionului enunțat.

A notat că, conform capitolului IV din contractul de asigurare, asigurătorul nu

este răspunzător dacă dauna s-a produs din cauza erorilor de orice componente,

ansambluri sau funcționarea echipamentelor speciale dacă vârsta vehiculului este de

peste 7 ani, iar conform certificatului de înmatriculare, autocamionul enunțat a fost

produs în anul 2011. Astfel, la data izbucnirii incendiului, acesta avea 16 ani de

exploatare, ceea ce esențial depășește termenul prevăzut în contract.

A declarat că, instanța de apel nu a reținut argumentele sale precum că, prima

instanță a interpretat eronat prevederile Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu

privire la asigurări (prevederi în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești).

A considerat că, prima instanță eronat a aplicat prevederile art. 16 alin (1) și

17 alin. (2) din Legea cu privire la asigurări (în vigoare la data pronunțării hotărârii),

deoarece aceste prevederi sunt aplicabile doar asigurării obligatorii de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicul, pe când la caz a fost încheiat un

contract de asigurare facultativă a răspunderii civile a transportatorului, prin care

SRL „Prointelect-MP” și-a asigurat răspunderea civilă față de terți pentru pagubele

produse pe durata contractului de transport.

A invocat că, conform art. 5 din Legea enunțată, în asigurarea benevolă

(facultativă), raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei

părți se stabilesc prin contract de asigurare. Astfel, prin contractul de asigurare

CMR, SAR „Moldcargo” SA a indicat expres cazurile în care compania de asigurări

este exonerată de răspundere.

A considerat eronate interpretările instanțelor judecătorești referitoare la

raportul de expertiză extrajudiciară nr. 298 din 24 mai 2017, întocmit de către

Centrul național de expertize judiciare. Or, în partea descriptivă a raportului de

expertiză extrajudiciară, expertul a descris în detaliu procesul care a dus la degajarea

energiei termice esențiale.

A relatat că, utilizarea de către expert a expresiei „mai mult probabil” nu

prezintă niciun temei ca instanța să pună la îndoială concluzia expertului și să admită

ideea că, de fapt, cauza izbucnirii incendiului ar fi alta decât defecțiunea tehnică a

autocamionului. Or, marja de eroare pe care o poate admite un expert judiciar la

formularea concluziei, nu poate fi acoperită nicidecum prin concluzia instanței de

judecată. Deci, nu instanța este în măsură să combată sau să pună la îndoială

concluziile tehnice ale expertului. Instanța urmează doar să aprecieze raportul de

expertiză extrajudiciară în raport cu celelalte probe. Mai mult, în cazul în care

5

concluziile expertului Centrului național de expertize judiciare se dovedeau a fi

neclare, contradictorii, neîntemeiate sau dacă existau îndoieli în privința acestora, la

cererea părții cointeresate, putea fi ordonată efectuarea unei expertize repetate, însă

la caz, nu a parvenit o asemenea solicitare.

A considerat că, raportul de expertiză extrajudiciară reprezintă o probă, care,

de rând, cu celelalte probe prezentate de către SAR „Moldcargo” SA vine să

confirme că, incendiul autocamionului de model xxxx s-a produs ca urmare a unei

defecțiuni tehnice a sistemului pneumatic de suspensie al acestuia.

A menționat că, instanțele judecătorești eronat au luat în considerare raportul

de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017, întocmit de către Direcția de Stat a

Comitetului Experților Judiciari ai Republicii Belarus de pe lângă regiunea Gomeli,

deoarece expertul nu a oferit niciun răspuns cert referitor la cauza producerii

incendiului. Expertul a indicat că, focarul incendiului a izbucnit probabil în mijlocul

remorcii, fără a indica locul concret.

A considerat eronată concluzia expertului precum că, cauza tehnică a

izbucnirii incendiului este urmare a unei surse de aprindere externă din considerentul

că, autocamionul era în mișcare în momentul izbucnirii incendiului, iar surse din

exterior, care puteau declanșa incendiul, nu aveau de unde să fie, atâta timp cât

platforma autocamionului era acoperită cu prelată.

A precizat că, autocamionul de model xxxx transporta echipamente destinate

angajaților Uzinei Metalurgice din Rîbnița și mașini de tocat carne, respectiv,

acestea aveau rezistență termică înaltă. Din aceste considerente, pentru aprinderea

materialelor era mai mult decât necesară degajarea unei energii termice ridicate, așa

cum rezultă dintre forța de frecare între cauciuc și metal, ceea ce a constatat expertul

Centrului național de expertize judiciare.

A considerat că, spre deosebire de raportul de expertiză extrajudiciară enunțat,

care oferă răspunsuri concrete la cauza incendierii autocamionului, localizarea

focarului, sursa focarului, raportul de expertiză întocmit de către Direcția de Stat a

Comitetului Experților Judiciari al Republicii Belarus este unul vag, nu prezintă un

răspuns concret privind cauza producerii incendiului și se întemeiază doar pe

presupuneri.

A susținut că, atât expertul Centrului național de expertize judiciare, cît și

expertul din Belarusia a utilizat termenul de „probabil”, însă prima instanță a omis

sau a preferat să treacă cu vederea acest aspect, considerând că, raportul în cauză are

o putere net superioară raportului de expertiză extrajudiciară enunțat și acesta indică

cu exactitate cauza incendiului, fapt pentru care a fost luat în considerare la emiterea

hotărârii judecătorești.

A afirmat că, în raportul de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017 a fost

indicat că, autocamionul de model xxxx se deplasa cu o roată la care lipsea

cauciucul. Faptul dat incontestabil probează că, autocamionul avea defecțiune

tehnică în timpul deplasării.

A considerat că, raportul de expertiză întocmit de către Direcția de Stat a

Comitetului Experților Judiciari al Republicii Belarus nu are o forță probantă

superioară și urma a fi apreciat în coroborare cu celelalte probe.

6

A relevat că, instanțele judecătorești au omis să se expună asupra depozițiilor

date de către martorul Evghenii Pupîchin.

A notat că, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată,

Evghenii Pupîkin, șoferul autocamionului de model xxxx a declarat că, în timpul

cursei, autocamionul a avut o defecțiune tehnică, a depistat că, lipsește un șurub de

la brațul suspensiei punte spate (рогатка) - element de legătură între puntea de

suspensie și caroserie, a înșurubat 2 șuruburi noi și a continuat cursa. De asemenea,

a mai declarat că, anterior, până a porni în cursă, a efectuat lucrări de reparație la

suspensie, în special, la un element al acesteia - brațul, care este responsabil de

fixarea puntei pentru ca aceasta să nu se deplaseze dreapta - stânga. Lucrările au fost

efectuate la unitatea de specialitate a centrului DAF. După astfel de lucrări, la o

anumită distanță parcursă, periodic era necesar de a controla și a înșuruba limburile,

deoarece acestea se slăbeau ușor.

A remarcat că, instanțele judecătorești au omis să se expună asupra

declarațiilor martorului referitor la faptul că, toate acțiunile realizate de șofer în

timpul cursei, cu referire la defecțiunea tehnică a autocamionului și lucrările de

reparație întreprinse, au fost coordonate cu reprezentanții SRL „Prointelect-MP”, iar

aceștia nu au acționat în niciun fel. Or, conform condițiilor contractului CMR, în caz

de depistare a defecțiunilor, asiguratului îi este interzis să exploateze mai departe

autovehiculul, fiind evident existența riscului la producerea oricăror situații de

prejudiciere a încărcăturii.

A declarat că, instanțele judecătorești au apreciat arbitrar probele prezentate

de către SAR „Moldcargo” SA.

A invocat că, a prezentat foto-poze, care demonstrează defecțiunea tehnică a

autocamionului în timpul cursei. În poză se vede că, una din roți este fără cauciuc,

iar discul este deteriorat. Roata, care se deplasa fără cauciuc, este una dintre roțile

duble din partea stângă a punții spate, acolo unde exista de fapt defecțiunea tehnică.

În asemenea condiții, este evident faptul că, asupra roții s-au făcut lucrări de

reparație. Mai mult, uneltele depistate în cabina șoferului și, anume, cheia de la roți,

piulițe, bara metalică, confirmă faptul că, acestea erau utilizate pentru demontarea

roții.

A considerat că, SAR „Moldcargo” SA i s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6 CEDO, iar în consecință, se creează impresia că nu a fost

„auzită” ca atare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului impune obligația

instanței de a „asculta” argumentele părților și de a realiza o examinare efectivă a

motivelor, asigurând caracterul echitabil al procedurii.

Prin notificarea din 24 decembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa intimatului și a intervenienților accesorii copia recursului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă ultimii nu și-au valorificat

acest drept și nu au depus referință (f. d. 22, vol. III).

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 14 aprilie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

7

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 11 aprilie 2016, între SAR

„Moldcargo” SA, în calitate de asigurător și SRL „Prointelect-MP”, în calitate de

asigurat, a fost încheiat contractul privind asigurarea de răspundere civilă a

transportatorilor auto nr. M190/2016, prin care asigurătorul s-a obligat să asigure

transportatorul auto de răspundere survenită în rezultatul prestărilor serviciilor de

transport conform condițiilor Convenției privind contractul de transportare rutieră

internațională a încărcăturilor. În acest sens a fost eliberată polița de asigurare

nr.190/2016 din 11 aprilie 2016, în care a fost inclus autocamionul de model xxxx

(f. d. 191-194, vol. I).

Ulterior, la 12 mai 2016, între SAR „Moldcargo” SA, în calitate de asigurător

și SRL „Prointelect-MP”, în calitate de asigurat, a fost încheiat acordul adițional nr.1

la contractul privind asigurarea de răspundere civilă a transportatorilor auto

nr.M190/2016, conform căruia au fost operate modificări în contractul vizat în

legătură cu schimbarea nr. de înmatriculare din xxxx la autocamionul de model

xxxx, iar poliția de asigurare nr. 190/2016 din 11 aprilie 2016 a fost anulată.

Tot la 12 mai 2016, între SAR „Moldcargo” SA, în calitate de asigurător și

SRL „Prointelect-MP”, în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul privind

asigurarea de răspundere civilă a transportatorilor auto nr. M190/2016_ADD_1,

fiind eliberată polița de asigurare nr. 190/2016_ADD_1 cu perioada de asigurare

cuprinsă între 12 mai 2016 și 17 aprilie 2017 pentru mijlocul de transport -

autocamionul de model xxxx (f. d. 197, 198, vol. I).

La 25 ianuarie 2017, între SRL „Prointelect-MPlus”, în calitate de

transportator expeditor, SRL „Prointelect-MP”, în calitate de transportator

nemijlocit și SA „Uzina Metalurgică din Moldova”, în calitate de beneficiar, a fost

încheiat contractul de transport, prin care transportatorul s-a obligat să transporte

marfă în sumă totală de 47 323,12 dolari SUA cu volumul de 30 m3, cu greutatea de

3 500 kg, cu destinația Republica Belarus, or. Minsk, str. Babușchina,2- Republica

Moldova, or. Rîbnița, str. Industrială,1 (f. d. 21, 23 vol. I).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 02 februarie 2017, pe

traseul Mazari - Novaia Rudnea, Republica Belarus, autocamionul de model xxxx a

luat foc, în urma căruia a fost incendiat integral, iar încărcătura a fost distrusă total.

Drept urmare, la 06 februarie 2017 SRL „Prointelect-MP” s-a adresat la SAR

„Moldcargo” SA cu o înștiințare, care a fost recepționată la aceeași dată, prin care a

anunțat că, autocamionul enunțat, care deține polița de asigurare

8

nr.190/20016_AD_1, la 02 februarie 2017, a luat foc și a ars tot spațiul marfar

împreună cu marfa.

Conform procesului-verbal nr. 6 al Comisiei de regularizare a daunelor a SAR

„Moldcargo” SA din 27 martie 2017, asigurătorul, de fapt, a recunoscut evenimentul

drept caz asigurat, însă a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare în baza

raportului în urma verificării complexe a cazului asigurat, întocmit de către SAS

„Pantera Grup”, conform căruia s-au stabilit multiple încălcări ale prevederilor

contractului de asigurare, precum și a condițiilor speciale de asigurare facultativă de

răspundere civilă a transportatorilor auto, comise de către asigurat și angajații

acestuia (f. d. 122-128, vol. I).

Astfel, la 27 martie 2017, comisia de regularizare a daunelor a SAR

„Moldcargo” SA a luat decizia (proces-verbal nr. 6) de a refuza în achitarea sumei

pretinse (f. d. 120, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Proinelect-MP” a

solicitat încasarea de la SAR „Moldcargo” SA a despăgubirii de asigurare în mărime

de 49438,60 de dolari SUA, a penalității în mărime de 8849,50 de dolari SUA, a

dobânzii de întârziere în mărime de 4047,19 dolari SUA și a cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

temeiniciei acțiunii, încasând din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL

„Prointelect-MP” despăgubirea de asigurare în sumă de 49438,60 de dolari SUA,

penalitatea legală în sumă de 8849,50 de dolari SUA și dobânda de întârziere în sumă

de 4047,19 dolari SUA - convertiți în valută națională, conform cursului oficial la

data executării prezentei hotărâri și taxa de stat în sumă de 31828,30 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

SAR „Moldcargo” SA, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul litigios, consideră că, instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, se consideră

înscris orice document, act, convenție, contract, certificat, scrisoare de afacere ori

scrisoare personală, alt material expus în scris cu litere, cifre, semne grafice, precum

și primit prin fax, poștă electronică ori prin alt mijloc de comunicare sau în alt mod

ce permite citirea informației care se referă la circumstanțe importante pentru

soluționarea cauzei și care pot confirma veridicitatea lor.

9

În conformitate cu art. 138 alin. (4) din Codul de procedură civilă, înscrisul se

depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se

locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau

unui alt act normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu documente

în original și cînd, ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își pierde efectul juridic

sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și

în alte cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Reieșind din normele de drept enunțate, instanța de judecată poate reține spre

examinare și cercetare înscrisurile depuse de către părți și de alți participanți la

proces în modul prevăzut de lege și, anume, în original sau în copie autentificată în

modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului.

După cum s-a constatat, la materialele cauzei a fost anexată doar copia xerox,

neautentificată în modul stabilit de lege, a raportului de expertiză nr. 23-3.1/319 din

17 aprilie 2017, întocmit de către Direcția de Stat a Comitetului Experților Judiciari

a Republicii Belarus de pe lîngă regiunea Gomeli, la dosar nefiind anexat originalul

acestui înscris sau o altă copie autentificată în modul stabilit de lege, cu indicarea

locului de aflare a originalului (f. d. 101-115, vol. I).

În contextul enunțat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, atât prima instanță, cât și instanța de

apel au examinat prezenta cauză, întemeindu-și soluțiile în baza unei copii xerox a

raportului de expertiză nr. 23-3.1/319 din 17 aprilie 2017, întocmit de către Direcția

de Stat a Comitetului Experților Judiciari a Republicii Belarus de pe lîngă regiunea

Gomeli, nefiind stabilit faptul corespunderii acestuia cu originalul lui, circumstanțe

pe care instanța de apel nu le-a verificat și nu le-a înlăturat.

Astfel, instanța de apel a admis acțiunea în baza unei copii a raportului de

expertiză neautentificate în modul stabilit de lege, fără a verifica veridicitatea și

originalitatea acestui înscris, fapt ce incontestabil indică la examinarea superficială

a circumstanțelor cauzei și încălcarea prevederile art. 138 din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs fiind în imposibilitate de a se pronunța asupra autenticității

conținutului acestui înscris și de a verifica legalitatea deciziei supuse recursului, la

baza căreia a stat un asemenea înscris.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție apreciază circumstanța enunțată drept o eroare judiciară, care nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, motiv din care decizia instanței de apel

urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În acest sens, se reține că, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul

nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite

pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul

Miniștrilor al Consiliului Europei).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

10

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel

și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea de asigurări-reasigurări

„Moldcargo” societate pe acțiuni.

Se casează integral decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Prointelect-MP” împotriva Societății de asigurări-reasigurări

„Moldcargo” societate pe acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni

„Uzina metalurgică moldovenească”, Societatea cu răspundere limitată „Prointelec-

Mplus” și Societatea cu răspundere limitată „Cos Trans Logistic” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

11