2rac-266/22 — încasarea despăgubirii materiale

Dosarul nr.2rac-266/22

2-17210137-01-2rac-11112022

Î N C H E I E R E

16 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Anatolie Țurcan

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Viorica Puica

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion

Malanciuc, Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc,

a c o n s t a t a t :

La 10 noiembrie 2017, SRL „Prointelect-MP” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SAR „Moldcargo” SA, intervenienți accesorii SA „Uzina

metalurgică moldovenească”, SRL „Cos Trans Logistic” și SRL „Prointelect-

Mplus” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie 2019,

acțiunea depusă de SRL „Prointelect-MP” a fost admisă.

S-a încasat din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul SRL „Prointelect-

MP” despăgubirea de asigurare, în sumă de 49 438,60 dolari SUA, penalitatea, în

sumă de 8 849,50 dolari SUA și dobânda de întârziere, în sumă de 4 047,19 dolari

SUA, convertiți în valută națională, conform cursului oficial la data executării

prezentei hotărâri, și taxa de stat, în sumă de 31 828,30 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 decembrie 2019, SAR

„Moldcargo” SA a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie 2019 și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020, s-a respins apelul

declarat de SAR „Moldcargo” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 06 decembrie 2019.

La 14 decembrie 2020, SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii, cu încasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 aprilie 2021, s-a admis recursul

declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” SA.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2020 și s-a

transmis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, s-a admis apelul

declarat de Societatea de asigurări-reasigurări „Moldcargo” SA.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 06 decembrie

2019 și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care:

Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Prointelect-Mplus” împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni „Uzina

metalurgică moldovenească”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelec-MP” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Cos Trans Logistic” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității și a dobânzii de întârziere, s-a respins, ca

neîntemeiată.

La 28 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-

Mplus”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din 06 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2022 recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prointelect-Mplus”, reprezentată de

avocatul Leșan Nicolae, a fost declarat admisibil.

Examinarea cererii de recurs a fost fixată pentru data de 26 iulie 2023.

Conform încheierii Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție 20

iulie 2023, membrii Completelor de judecată permanente pentru ședințele din 24

iulie – 28 iulie 2023, a fost modificată, astfel, componența Completului de judecată

nr.1, a fost formată din: Aliona Miron (președinte), Mariana Pitic, Boris Talpă,

Ghenadie Eremciuc și Ion Malanciuc (judecători).

La 26 iulie 2023, avocatul Leșan Nicolae, acționând în interesele recurentului

SRL „Prointelect-MP", a depus cerere de recuzare a judecătorilor din componența

Completului de judecată nr.1, Ion Malanciuc, Boris Talpa și Ghenadie Eremciuc.

Drept temei de recuzare a invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă – există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lor.

În motivare a indicat că, transferarea unor judecători temporar la Curtea

Supremă de Justiție în conformitate prevederile Legii privind evaluarea externă a

judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție nr.

2

65 din 30 martie 2023, precum și examinarea de către aceștea a cererii de recurs sau

altor cererii înaintate în cadrul examinării cauzei nr. 2rac-266/22 pune în discuție

chestiunea legalității desemnării lor precum și caracterul de „tribunal stabilit de

lege” conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituție, art. 6 CtEDO.

A mai indicat că, au dreptul de a solicita încredințarea cauzei civile unor

judecători care vor decide obiectiv și imparțial, profesional și în spiritul legii.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție o va respinge ca neîntemeiată, din următoarele motive.

În corespundere cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În temeiul art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către

instanță.

Reieșind din prevederile alin. (5) al aceluiași articol, în proces nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o

garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum

și limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor au drept scop contracararea

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a

justiției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază argumentul

invocat de avocatul Nicolae Leșan precum că, transferul temporar al judecătorilor la

Curtea Supremă de Justiție și participarea acestora la examinarea prezentei cauze

civile pune în discuție chestiunea legalității desemnării lor și caracterul de „tribunal

stabilit de lege”, ca unul declarativ ce nu poate constitui temei de admitere a cererii

de recuzare.

3

În textul cererii de recuzare nu se identifică motive privind inadmisibilitatea

participării judecătorilor la examinarea cauzei civile, în contextul temeiului de drept

invocat, art.50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă. Avocatul Nicolae Leșan

nu a anexat la cererea de recuzare a judecătorilor dovezi ce ar confirma că există

vreun act judecătoresc definitiv cu privire la constatarea ilegalității sau

neconstituționalității transferului temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de

Justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în temeiul

art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a

judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, în

cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din

cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate

transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu

privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care

corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de

Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile

de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin

în funcțiile deținute înaintea transferului.

Astfel, prin prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02

mai 2023, s-a hotărât transferul temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu

10 mai 2023 în funcția de judecători al Curții Supreme de Justiție, a unor judecători,

inclusiv și a judecătorilor Ion Malanciuc, Boris Talpa și Ghenadie Eremciuc.

Drept urmare, prin dispoziția nr. 68 din 04 mai 2023 „Cu privire la modificarea

dispoziției nr. 149 din 27 decembrie 2022”, în cadrul Curții Supreme de Justiție au

fost constituite Complete de judecată.

Totodată, urmează de menționat că prin decizia Curții Constituționale nr.100

din 10 august 2023, s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul

constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție. Curtea a reiterat că autorii sesizărilor nu au demonstrat de ce

dispozițiile art.21 alin.(8) din Legea nr.65, ar încălca, la modul abstract, condițiile

stabilite de art.116 alin.(5) din Constituția Republicii Moldova.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

în condițiile speței respective nu au fost constatate circumstanțe care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar raportând circumstanțele

invocate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept neîntemeiată cererea de

recuzare înaintată de către avocatul Leșan Nicolae, în interesele recurentului SRL

„Prointelect-MP”, judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, Boris

Talpa și Ghenadie Eremciuc.

În conformitate cu prevederile art. 50-53, art.269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare depusă de avocatul Leșan Nicolae în

interesele recurentului SRL „Prointelect-MP”, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Ion Malanciuc, Boris Talpa și Ghenadie Eremciuc.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător

Tamara Chișca-Doneva

judecători Anatolie Țurcan

Oxana Parfeni

Aliona Donos

Viorica Puica

5