2r-366/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-366/2023

2-21164026-01-2r-11082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Mihail Kalinkov,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a fondului Locativ numărul 23, în

procedura falimentului împotriva lui Kalinkov Mihail privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de

Kalinkov Mihail, împotriva hotărârii din 07 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 04 noiembrie 2021 ÎMGFL nr. 23, în procedura falimentului a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Kalinkov Mihail cu privire la încasarea datoriei

rezultate din neexecutarea obligației.

Prin hotărârea din 07 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat din contul lui Kalinkov Mihail în beneficiul ÎMGFL nr. 23 în

procedura falimentului datoria pentru serviciile de livrare a energie termice în

perioada de până la martie 2017 - august 2021 în mărime de 56 341,64 de lei și

cheltuieli pentru citarea publică în mărime de 100 de lei în total suma de 56 441,64

de lei.

S-a încasat din contul lui Kalinkov Mihail în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1 690,25 de lei.

La 07 aprilie 2022, Kalinkov Mihail a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Kalinkov Mihail cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Kalinkov Mihail împotriva

hotărârii din 07 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

1

La 09 decembrie 2022, Kalinkov Mihail a declarat recurs împotriva încheierii

din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de către Kalinkov Mihail.

S-a casat încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la

etapa de punere pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen, s-a restituit cererea de apel depusă de Kalinkov

Mihail, împotriva hotărârii din 07 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 26 iulie 2023, Mihail Kalinkov, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate,

soluționarea problemei și repunerea apelului în termen, cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la examinarea

argumentelor de repunere în termen a apelului a făcut o confuzie critică a acestora

cu argumentele de casare a hotărârii și de reexaminare a cauzei în fond.

A relatat recurentul că, a solicitat casarea hotărârii instanței de fond din motiv

că cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Despre hotărârea instanței de fond

a aflat abia la data de 16 martie 2022, de pe portalul web al instanței de judecată.

A indicat recurentul că instanța de apel s-a expus cu privire la citarea

recurentului pentru examinarea cauzei, s-a expus cu privire la faptul nerecepționării

singurei citații expediate, dar nu s-a expus asupra faptului necomunicării hotărârii

judecătorești.

Consideră că, instanța de apel nu a soluționat în mod corespunzător chestiunea

repunerii în termen a apelului, prin prisma acelor motive care au fost invocate de

către recurent. Or, dreptul de acces la instanță este un element cheie al accesului la

justiție, care derivă din dreptul la un proces echitabil. Instanțele de judecată au

obligația pozitivă de a apăra statul de drept și de a proteja părțile împotriva

practicilor ilegale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 16 martie 2023, care a fost

expediată în adresa participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, la

data de 11 iulie 2023 (f.d. 88).

Astfel, cererea de recurs depusă la 26 iulie 2023 este declarată cu respectarea

termenului prevăzut de lege (f.d. 97).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

11 august 2023 (f.d. 101).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a cererii de apel, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1

din Codul de procedură civilă.

În speță se constată că, Mihail Kalinkov, contestă încheierea din 16 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău, emisă în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, prin care s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit

apelul declarat de Mihail Kalinkov, împotriva hotărârii din 07 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

Colegiul civil constată că în urma analizei situației de fapt și de drept, actul de

discreție al instanței de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către

Mihail Kalinkov, este neîntemeiat, urmând a fi casat, cu remiterea pricinii în instanța

de apel, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Cu referire la normele ce ghidează procedura depunerii cererii de apel, instanța

de recurs menționează că, într-adevăr, potrivit art. art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, potrivit art. 116 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul

de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces

li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

soluționarea repunerii în termen.

În aceeași ordine de idei, potrivit art. 26 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, procesele civile se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității

părților în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea

procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de

a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și

persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are

legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra

inițiativelor instanței.

În aceeași ordine de idei, potrivit art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

3

Potrivit art. 102 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Cu toate acestea, instanța de recurs reține că din materialele dosarului nu se

constată faptul expedierii și, respectiv a recepționării de către apelantul/recurent

Kalinkov Mihail, a citației expediate de către instanța de apel, pentru ședința de

judecată în care urma să fie soluționată cererea de repunere în termen. Respectiv,

instanța de apel nu a petrecut ședință de judecată în sensul soluționării cererii de

repunere în termen și a examinat cererea de repunere în termenul de atac încălcând

procedura stabilită de lege.

Instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău având în fața sa o

cerere de repunere în termenul de atac, urma să fixeze o ședință de judecată și să

citeze participanții la proces, asigurând în așa mod respectarea principiului

publicității, nemijlocirii și oralității. În pofida acestui fapt, instanța de apel a

examinat problema repunerii în termenul de atac unilateral, fără a numi o ședință

publică și fără a invita părțile pentru a le oferi posibilitate de a se expune asupra

problemei puse în discuție și/sau de a prezenta probe în susținerea celor invocate.

Instanța de apel s-a limitat doar la expedierea unei notificări, repetate, prin

poșta electronică și a indicat expres dar contrar prevederilor legii că, cererea se va

examina în lipsa părților.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că, instanța de apel nu a respectat procedura legală de examinare a

unei cereri de repunere în dreptul de atac, nu a intrat în esență și a manifestat un

formalism excesiv la soluționarea acesteia în afara unei ședințe de judecată.

Față de cele ce preced, Completul de judecată reiterează că soluția Curții de

Apel Chișinău nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării

și adoptării soluției la care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a

substitui competența Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de apel și a cererii

de repunere în termen depuse de Mihail Kalinkov.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene pentru

Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze deciziile sale.

Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie

analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. Fără a necesita un răspuns detaliat

la fiecare argument invocat de către un reclamant, această obligație presupune,

totuși, că o parte la procedura judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit

la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão

Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14, § 71, 25 februarie 2020 și cauzele

citate în aceasta, cauza Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, § 23).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa punerii pe

rol a cererii de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Mihail Kalinkov.

Se casează încheierea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a fondului Locativ numărul 23, în procedura falimentului

împotriva lui Kalinkov Mihail privind încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5