2ac-493/23 — desfiintarea hotaririi arbitrale

Dosarul nr. 2ac-493/23

2-22028212-01-2ac-05122023

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kivork”

privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Ciolacu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kivork” cu privire la desființarea

hotărârii arbitrale și la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kivork” împotriva lui Mihail Ciolacu cu privire la

eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale,

c o n s t a t ă:

La data de 25 februarie 2022 Mihail Ciolacu a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Kivork cu privire la desființarea hotărârii arbitrale a Curții de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova nr. 03-547 din 15 septembrie 2021.

Ulterior, la data de 04 martie 2022 SRL „Kivork” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva lui Mihail Ciolacu cu privire la eliberarea titlului de

executare silită a hotărârii arbitrale a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de

pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova nr. 03-547 din 15

septembrie 2021, prin care a fost dispusă încasarea de la Mihail Ciolacu în

beneficiul SRL „Kivork” a penalității contractuale în mărime de 30 000 euro, taxe

arbitrale în sumă de 25 657,68 și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 35 000

lei.

Prin încheierea din 30 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

conexat cauza civilă nr. 2-4969/2022 la cererea înaintată de SRL „Kivork” către

Mihail Ciolacu cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii

arbitrale cu cauza civilă nr. 2-4240/2022 la cererea înaintată de Mihail Ciolacu

împotriva SRL „Kivork” cu privire la desființarea hotărârii arbitrale a Curții de

Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova nr. 03-547 din 15 septembrie 2021.

Prin încheierea din 03 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

1

a respins cererea înaintată de Mihail Ciolacu către SRL „Kivork” privind

desființarea hotărârii arbitrale a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe

lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova nr. 03- 547 din 15

septembrie 2021, s-a refuzat în desființarea hotărârii arbitrale a Curții de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova nr. 03-547 din 15 septembrie 2021, în acțiunea intentată de SRL

„Kivork” către Mihail Ciolacu cu privire la încasarea penalității contractuale. S-a

admis cererea înaintată de SRL „Kivork” împotriva Mihail Ciolacu cu privire la

eliberarea titlului de executare a hotărârii arbitrale, s-a dispus eliberarea titlului de

executare silită a hotărârii Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă

Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova nr. 03-547 din 15 septembrie

2021, în cauza inițiată de SRL „Kivork” împotriva lui Mihail Ciolacu cu privire la

încasarea penalității contractuale.

La data de 16 februarie 2023 Ciolacu Mihail a contestat cu recurs încheierea

din 03 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 05 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de accelerare a examinării cauzei în ordine de recurs depusă de SRL

„Kivork”.

La 27 noiembrie 2023 SRL „Kivork” a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, pentru a elimina orice

suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, invocând neîncredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău. În acest

sens, a indicat că de la data primirii prezentei cauze spre examinare au trecut

aproximativ 9 luni de zile. Mai mult, la data de 24 noiembrie 2023 a fost

recepționată o cerere de suspendare depusă de avocatul lui Ciolacu Mihail, însă,

contrar informației din email, la cererea respectivă nu a fost transmisă nicio

anexă. Ulterior, la data de 27 noiembrie 2023, ora 10:00, a fost recepționată

cererea de suspendare , adică mai puțin de o zi de la data pentru care a fost fixată

ședința de judecată din 28 noiembrie 2023, astfel fiind practic lipsiți de dreptul la

un proces echitabil și de dreptul de a prezenta probe suplimentare.

În opinia solicitantului, din aceste motive părțile în proces nu pot să-și

formuleze eficient cererile, fiindu-le încălcate drepturile procedurale, astfel că la

Curtea de Apel Chișinău nu ar putea beneficia de un proces echitabil. Aceste

împrejurări pun la îndoială nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces și constituie conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea

de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

în lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar

reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de

calitatea participanților la proces la examinarea cererii de strămutare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de către SRL „Kivork” nu pot fi încadrate în temeiul

prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, fiind vădit

neîntemeiate și declarative.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de

procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma art. 6 CEDO, face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

indică asupra faptului că motivele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin.

(2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze

civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în

activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că SRL „Kivork”, solicitând strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv plauzibil.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze recursul declarat de

Mihail Ciolacu, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Prin urmare, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad,

depusă de către SRL „Kivork” se respinge, iar cauza se trimite la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de recurs depuse de Mihail Ciolacu.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către SRL „Kivork” privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

3

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Ciolacu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kivork cu privire la

desființarea hotărârii arbitrale și la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Kivork” împotriva lui Mihail Ciolacu cu

privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale, la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4