3r-280/23 — Constatarea încălcării dreptului la acces la informatie

Dosarul nr. 3r-280/23

2-22025531-01-3r-24102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Mitrofan Valeriu împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea prezentării,

familiarizării și efectuarea copiilor din Registrul de evidență lunară a livrărilor și a

procurărilor pentru perioada septembrie 2021 și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii

din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că acesta a fost

depus după expirarea termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 21 februarie 2022, Mitrofan Valeriu a înaintat acțiune de contencios

administrativ împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea prezentării,

familiarizării și efectuarea copiilor din Registrul de evidență lunară a livrărilor și a

procurărilor pentru perioada septembrie 2021, precum și încasarea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 05 iunie 2023, cererea

de chemare în judecată depusă de către Mitrofan Valeriu a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

1

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 august 2022, Mitrofan

Valeriu a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii menționate,

solicitând casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere al

acțiunii.

Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii din 05

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că acesta a fost depus

după expirarea termenului legal.

La 14 octombrie 2023 (prin poștă electronică), Mitrofan Valeriu a depus recurs

împotriva încheierii din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Recurentul a relevat faptul că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de a

declara inadmisibil apelul său, or dispozitivul hotărârii nu i-a fost adus la cunoștință

și la materialele cauzei nu există probe care să demonstreze că apelantul a

recepționat-o.

Examinând recursul, în raport cu materialele cauzei și argumentele din

referință, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Totodată, în sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Așadar, prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea

a treia din Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242

din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus

după expirarea termenului stabilit.

Concomitent, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ, potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

2

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, instanța de apel a emis

încheierea contestată la 07 septembrie 2023, fiind expediată participanților la proces,

prin poștă electronică, la 18 septembrie 2023, inclusiv lui Mitrofan Valeriu la adresa

indicată de acesta: valeriu.mitrofan@mail.ru. (f.d. 105)

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 15 de zile prevăzut la art.

242 din Codul administrativ, pentru exercitarea căii de atac recursul, a început să

curgă din data de 19 septembrie 2023, ziua imediat următoare de la data notificării

3

încheierii instanței de apel, și a expirat la 03 octombrie 2023, aceasta fiind ultima zi

în care recurentul a fost în drept să depună recursul.

În pofida celor enunțate, recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și a

expediat cererea de recurs prin poșta electronică la 14 octombrie 2023 (f.d. 110),

după expirarea termenului legal, solicitând repunerea acestuia în termen, dar fără a

aduce argumente convingătoare întru justificarea omiterii acestuia.

Astfel recurentul a indicat faptul că a aflat întâmplător despre existența

încheierii recurate la 14 octombrie 2023, accesând poșta electronică și a descoperit

că, o persoană fizică Bîrliba Lucia i-a expediat această încheiere, și nu de către

instanța de apel sau judecătorul-raportor.

Completul de judecată nu poate reține aceste argumente, or încheierea

contestată i-a fost expediată recurentului de pe adresa electronică

lucia.birliba@justice.md, care constituie o cutie poștală electronică de serviciu, iar

grefierul și asistentul judecătoresc sunt funcționari publici care asistă judecătorul la

înfăptuirea justiției și au sarcina de a executa, inclusiv, lucrări de secretariat.

Pe de altă parte, Valeriu Mitrofan a recunoscut în cererea sa de recurs că și-a

îndeplinit obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale electronice abia la

14 octombrie 2023, fiind conștient de faptul că are o acțiune înaintată în instanța de

judecată; că toate cererile le înaintează instanțelor prin intermediul poștei

electronice, și nu în formă fizică; că nu s-a prezentat la niciuna dintre ședințele de

judecată care au avut loc în prezentul litigiu.

Astfel, dat fiind faptul că omiterea termenului de depunere a recursului nu a

fost motivată de către recurent, cererea de repunere în termen urmează a fi respinsă,

fiind aplicabilă, la caz, sancțiunea procedurală, prevăzută de art. 243 alin. (1) lit. a)

din Codul administrativ, de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, întrucât termenul de recurs prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și

consecință declararea recursului ca inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Din cele constatate rezultă că, culpa depunerii peste termenul stabilit de lege a

recursului, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

4

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

c. Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție.

Drept urmare a celor expuse, soluția de declarare a recursului depus de Mitrofan

Valeriu drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

leza principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului

și de a declara recursul depus de Mitrofan Valeriu ca inadmisibil.

Conform art. 243 alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea depusă de Mitrofan Valeriu cu privire la repunerea în

termenul de recurs.

Se declară inadmisibil recursul declarat de Mitrofan Valeriu.

Decizia este irevocabilă.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5