2rh-67/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-67/23

2-22076222-01-2rh-24102023

Î N C H E I E R E

08 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea înaintată de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia

Rodvan cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Viorica

Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos de la examinarea cererii de revizuire depusă

de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan împotriva încheierii nr. 2r-

159/23 din 28 iunie 2023, nr. 2rh-38/23 din 16 august 2023 și 2ds-23/23 din 11

octombrie 2023 ale Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în proces de insolvabilitate împotriva

lui Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2022, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în

proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie

Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea din 30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în proces de insolvabilitate. S-a

explicat Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în proces de

insolvabilitate că este în drept să adreseze instanței o nouă cerere, conform

dispozițiilor generale după respectarea procedurii prealabile prevăzute de lege.

La 07 noiembrie 2022, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/35 în proces de insolvabilitate a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în

proces de insolvabilitate, a fost casată încheierea din 30 septembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei pentru examinare în

instanța de fond, în același complet de judecată.

1

La 22 decembrie 2022, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău. Prin încheierea din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu

Rodvan și Silvia Rodvan. 2 La 31 martie 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și

Silvia Rodvan au declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de către Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan împotriva

încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 426/1 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă (f.d. 102/104).

La 29 iunie 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au depus

cerere de revizuire, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, solicitând

casarea încheierii din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție și reținerea cauzei

pentru examinarea recursului împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 106-110).

Prin încheierea din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vitalie Rodvan, Sergiu

Rodvan și Silvia Rodvan împotriva încheierii din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de

Justiție (f.d. 113/115).

La 17 august 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au depus

cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 16 august

2023 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a), alin. (2) din

Codul de procedură civilă (f d. 118/119).

Prin încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan privind emiterea

unei încheieri suplimentare la încheierea din 16 august 2023 a Curții Supreme de

Justiție (f.d. 124/126).

La 24 octombrie 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au

depus cerere de revizuire împotriva încheierii nr. 2r-159/23 din 28 iunie 2023, nr.

2rh-38/23 din 16 august 2023 și 2ds-23/23 din 11 octombrie 2023 ale Curții Supreme

de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea actelor judecătorești

enunțate, cu reținerea cauzei pentru examinarea recursului declarat de revizuienți

împotriva încheierii din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată al Curții Supreme de Justiție.

Examinarea cererii de revizuire a fost stabilită pentru data de 06 decembrie

2023, în componența completului de judecată nr. 1 în cauzele civile și de

insolvabilitate, constituit din judecătorii: Oxana Parfeni, Diana Stănilă și Aliona

Donos.

La 06 decembrie 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au

depus cerere de recuzare împotriva judecătorilor Curții Supreme de Justiție, în

cauzele civile și de insolvabilitate, Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos,

de la examinarea cererii de revizuire depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și

2

Silvia Rodvan împotriva încheierii nr. 2r-159/23 din 28 iunie 2023, nr. 2rh-38/23

din 16 august 2023 și 2ds-23/23 din 11 octombrie 2023 ale Curții Supreme de

Justiție, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare, au menționat că judecătorii Viorica Puica,

Oxana Parfeni și Aliona Donos, care au fost numiți ilegal în funcția de judecător,

până la atingerea plafonului de vârstă, și prin urmare, dețin și exercită ilegal funcția

de judecător, apriori nu puteau și nu trebuiau să activeze în sistemul judecătoresc.

Prin urmare, au susținut că nu au încredere ca cauza lor să fie examinată de

judecătorii Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos, care au fost numiți ilegal

în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.

Examinând cererea de recuzare depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și

Silvia Rodvan, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a

cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant,

grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie

până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu

vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă

a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; este rudă până la al patrulea

grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului

de judecată; este reprezentantul legal al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra

cauzei care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

Conform art. 52 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și

pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu

se admite recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 52 alin. (5) din

Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că alegațiile

invocate de către Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan, precum că

examinarea cauzei de către judecătorii, care au fost numiți ilegal în funcția de

3

judecător până la atingerea plafonului de vârstă ar pune la dubiu caracterul

tribunalului învestit de lege, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare,

întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor Oxana

Parfeni și Aliona Donos la examinarea prezentei cauze în ordine de revizuire.

Mai mult, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorilor

Oxana Parfeni și Aliona Donos nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nominalizați la judecarea cauzei, după

cum prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50 din Codul de procedură civilă.

De altfel, criticile înaintate de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia

Rodvan în cererea de recuzare, se referă, în esență, la dezacordul acesteia cu privire

la modul de numire a magistraților Oxana Parfeni și Aliona Donos în funcția de

judecători, circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 din Codul de procedură

civilă și care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în

acest sens.

Cu referire la cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție

Viorica Puica, aceasta urmează a fi respinsă pe motiv că judecătorul recuzat nu face

parte din completul de judecată, format prin dispoziția nr. 208 din 27 noiembrie 2023

a Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție. Or, din sensul art. 50 alin. (1)

și art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă rezultă cert că, poate fi recuzat doar

judecătorul care judecă cauza. În proces nu se admite recuzarea judecătorilor care

nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Mai mult, prin hotărârea nr. 534/35 din 24 noiembrie 2023 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, magistratul Viorica Puica a fost desemnată în

funcția de judecător la Curtea Constituțională din data de 24 noiembrie 2023, pe un

termen de șase ani, iar conform art. 24 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544-XIII din

20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, a fost suspendată de drept din funcție

judecător, pe perioada exercitării mandatului de judecător la Curtea Constituțională.

Prin urmare, nu sunt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privința

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Oxana Parfeni și Aliona

Donos, or simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială încrederea Silviei

Rodvan, lui Vitalie Rodvan și Sergiu Rodvan, în obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor recuzați, fără a le proba, nu poate constitui temei de admitere a cererii

de recuzare.

În continuare, Completul de judecată reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorilor nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite

de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile

justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva argumente faptice și

probe plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în

temeiurile de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le

respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

4

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan cu

privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni , Aliona

Donos și Viorica Puica.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia

Rodvan cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Viorica

Puica, Oxana Parfeni și Aliona Donos de la examinarea cererii de revizuire depusă

de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan împotriva încheierii nr. 2r-

159/23 din 28 iunie 2023, nr. 2rh-38/23 din 16 august 2023 și 2ds-23/23 din 11

octombrie 2023 ale Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 în

proces de insolvabilitate împotriva lui Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei

Rodvan cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5