ÞORVALDUR LÚÐVIK SIGURJÓNSSON v. ICELAND

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 29004/21 δorvaldur Lúðvík SIGURJÓNSSON împotriva Islandei depusă la 26 mai 2021 a comunicat la 13 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la urmărirea penală și condamnarea reclamantului pentru crime financiare în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost CEO al băncii de investiții Saga Capital din 2006-2011. Pe 16 noiembrie 2010, reclamantul a fost arestat și intervievat ca suspect într-o investigație efectuată de Procurorul Special. Reclamantul a fost eliberat la scurt timp după ce a fost intervievat de mai multe ori. A fost inculpat oficial la 10 februarie 2014, alături de două altele. A fost acuzat ca complice al infracțiunii de fraudă prin abuz de poziție (umboðsvik ) dintre unul dintre co-apăratorii săi.

În timpul procesului, co-apărătorul a făcut patru cereri de acces la anumite documente. Toate cele patru cereri au fost refuzate prin hotărâri ale Curții de District și mai târziu confirmate în apel. Reclamantul susține că el a susținut poziția co-apărător în ceea ce privește aceste cereri. Reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Reykjavik la 21 decembrie 2015. La 1 iunie 2017, Curtea Supremă, prin recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul pentru o nouă examinare. Cazul a fost reexaminat de Curtea de District, într-o nouă compoziție. Prin hotărârea din 21 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la 18 luni de închisoare.

Prin hotărârea din 26 iunie 2020, Curtea de Apel a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la 12 luni de închisoare, suspendată timp de 18 luni, cu privire la durata procedurii penale. Condiția de recurs a reclamantului a fost refuzată de Curtea Supremă la 26 noiembrie 2020. Reclamantul se plânge în primul rând că a primit un acces insuficient la documentele referitoare la urmărire penală, ceea ce a determinat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție. În al doilea rând, se plâng că dreptul său la un proces într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat.

A existat o încălcare a principiului egalității armelor și a dreptului reclamantului de a pregăti apărarea în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenția din cauza restricțiilor privind dreptul reclamantului la acces la documente (a se vedea Rowe și Davis c. Regatul Unit , nr. 28901/95 , § 60, 16 februarie 2000, Natunen c. Finlanda , nr. 21022/04, §§ 47-50, 31 martie 2009, și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/17, §§ 85-93, 4 iunie 2019)? Reclamantul a epuizat soluțiile interne disponibile în ceea ce privește această plângere în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale oricăror documente relevante în acest sens, cum ar fi depuneri la instanțe interne și minutele de audieri judiciare.

De exemplu, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II], au fost întârziate în a auzirea cazului suficient remediate de suspendarea sentinței reclamantului?

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 29004/21 Þorvaldur Lúðvík SIGURJÓNSSON against Iceland lodged on 26 May 2021 communicated on 13 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s prosecution and conviction for financial crimes following the financial crisis of 2008. The applicant was the CEO of investment bank Saga Capital from 2006 to 2011. On 16 November 2010 the applicant was arrested and interviewed as a suspect in an investigation conducted by the Special Prosecutor. The applicant was released shortly after, and was interviewed several more times. He was formally indicted on 10 February 2014, alongside two others. He was charged as an accomplice to the crime of fraud by abuse of position ( umboðssvik ) of one of his co-defendants. During the trial the co-defendant made four requests for access to certain documents. All four requests were refused by rulings of the District Court and later confirmed on appeal.

The applicant submits that he supported the co-defendant’s position with regard to these requests. The applicant was convicted by the Reykjavik District Court on 21 December 2015. On 1 June 2017 the Supreme Court, upon appeal by the applicant, quashed the District Court’s judgment, and remitted the case for a fresh examination. The case was re-examined by the District Court, in a new composition. By a judgment of 21 December 2017, the applicant was convicted as charged, and sentenced to 18 months’ imprisonment. By a judgment of 26 June 2020 the Court of Appeal upheld the conviction but reduced the sentence to 12 months’ imprisonment, suspended for 18 months, with reference to the length of criminal proceedings.

The applicant’s leave to appeal was refused by the Supreme Court on 26 November 2020. The applicant complains firstly that he was granted insufficient access to the documents relating to the prosecution, resulting in a violation of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention. Secondly, he complains that his right to a trial within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention has been violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the principle of the equality of arms and the applicant’s right to prepare his defence under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention due to restrictions on the applicant’s right to access to documents (see Rowe and Davis v. the United Kingdom , no. 28901/95, § 60, 16 February 2000, Natunen v. Finland , no. 21022/04, §§ 47-50, 31 March 2009, and Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/17, §§ 85-93, 4 June 2019)? Has the applicant exhausted available domestic remedies in respect of this complaint as required by Article 35 § 1 of the Convention? The parties are asked to submit copies of any relevant documents in this respect, such as submissions to the domestic courts and minutes of court hearings.

2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II)? Were delays in hearing the case sufficiently remedied by the Court of Appeal’s suspension of the applicant’s sentence?