2ac-402/23 — privind repunerea în termenul de executare a deciziilor judecătoresti

Dosarul nr. 2ac-402/23

2-22082329-01-2cc-20102023

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Chișinău,

sediul Centru și Judecătoria Soroca, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea depusă de Serghei Ungurean împotriva Instituției Publice

,,Agenția Servicii Publice”, persoana interesată Societatea cu Răspundere Limitată

,,Gospodarul” cu privire la repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești,

c o n s t a t ă:

La 10 iunie 2022, Serghei Ungurean a depus cerere în judecată împotriva I.P.

,,Agenția Servicii Publice”, persoana interesată S.R.L. ,,Gospodarul” cu privire la

repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești.

În motivarea cererii, a indicat că deciziile judecătorești din 22 aprilie 1999, din 08

februarie 2001 și încheierea judecătorească din 12 februarie 2004 nu au fost executate

în termen de către Camera Înregistrării de Stat, confirmat prin răspunsul nr. 54 din 26

martie 2014, care-i recomandă să se adreseze repetat în instanța de judecată. Mai mult

ca atât, hotărârea adunării fondatorilor din 22 martie 1998 nu a fost anulată de către

instanța de judecată, cum a cerut S.R.L. „Gospodarul” din 07 septembrie 2000,

confirmat prin decizia Tribunalului Bălți din 08 februarie 2001 și încheierea din 12

februarie 2004.

Concomitent, a menționat că neexecutarea deciziilor judecătorești duce la

încălcarea articolului 120 al Constituției RM. Este obligatorie respectarea sentințelor și

a altor hotărâri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și colaborarea solicitată

de acestea în timpul procesului al executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești

definitive.

Reclamantul a solicitat repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești

din 22 aprilie 1999, din 08 februarie 2001 și încheierea judecătorească din 12 februarie

2004, care n-au fost executate în termen de către Camera Înregistrării de Stat Soroca,

I.P. „Agenția Servicii Publice” intenționat și de a obliga executarea hotărârii

judecătorești, departamentul înregistrării și licențiere a unităților de drept.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Serghei Ungurean. S-a încasat de la Serghei

Ungurean la bugetul Judecătoriei Soroca cheltuielile aferente judecării cauzei, suportate

de instanța judecătorească în legătură cu înștiințarea și chemarea părților în judecată, în

sumă de 35,34 lei (f.d. 61, 62/64).

1

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 11 ianuarie 2023, Serghei

Ungurean a declarat apel nemotivat (f.d.67), iar la 19 ianuarie 2023 a depus motivarea

apelului împotriva hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond și

emiterea unei noi hotărâri prin care să fi repuse în termen de executare deciziile

judecătorești din 22 aprilie 1999, din 08 februarie 2001 și din 12 februarie 2004

(f.d.70/72).

Prin decizia din 18 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat de

Serghei Ungurean. S-a casat integral hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în alt

complet de judecată, conform competenței jurisdicționale (f.d.143; 144/154).

Prin încheierea din 08 septembrie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

declinat competența Judecătoriei Soroca, sediul Central, de la examinarea cauzei civile

la cererea depusă de Serghei Ungurean împotriva I.P. ,, Agenția Servicii Publice”,

persoana interesată S.R.L. ,, Gospodarul” privind repunerea în termen de executare a

deciziilor judecătorești, în favoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a strămutat

cauza civilă la Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.159).

Prin încheierea din 13 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

suspendat examinarea cauzei civile la cererea depusă de Serghei Ungurean împotriva

I.P. ,,Agenția Servicii Publice”, persoana interesată S.R.L. ,,Gospodarul” privind

repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești. S-a transmis dosarul pentru

soluționarea conflictului negativ de competență la Curtea Supremă de Justiție

(f.d.163/164).

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată competența Judecătoriei Soroca, sediul Central de a judeca cauza civilă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă

din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul

de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel

se judecă de Curtea Supremă de Justiție.

În virtutea art. 44 alin. (9) din Codul de procedură civilă, instanța competentă să

judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Potrivit art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit,

fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În temeiul art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art.18 alin.(1), (2) din Codul de executare, creditorul care a omis

termenul de prezentare a documentului executoriu spre executare poate fi repus în

termen de către instanța de judecată.

2

Cererea de repunere în termen se depune la instanța de judecată de la locul de

executare, cu anexarea probelor care dovedesc imposibilitatea prezentării în termen a

documentului executoriu spre executare.

În condițiile speței, din conținutul cererii depusă de Serghei Ungurean, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, reclamantul a solicitat repunerea

în termen de executare a deciziilor judecătorești. Astfel, cererea respectivă, având ca

obiect repunerea în termen de executare a actelor judecătorești, urmează a fi examinată

prin prisma prevederilor din Codul de executare.

Prin urmare, cererea depusă de Serghei Ungurean cu privire la repunerea în termen

de executare a deciziilor judecătorești, a fost depusă la Judecătoria Soroca, sediul

Central, conform competenței jurisdicționale, la instanța de judecată de la locul de

executare.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată competența Judecătoriei Soroca, sediul Central, la judecarea cauzei civile, la

cererea depusă de Serghei Ungurean împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii

Publice”, persoana interesată Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gospodarul” cu

privire la repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competenta Judecătoriei Soroca, sediul Central, pentru examinarea

cauzei civile, la cererea depusă de Serghei Ungurean împotriva Instituției Publice

,,Agenția Servicii Publice”, persoana interesată Societatea cu Răspundere Limitată

,,Gospodarul” cu privire la repunerea în termen de executare a deciziilor judecătorești.

Se remite cauza civilă pentru examinare Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

3