2r-302/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei si incasarea prejudiciului moral

2r-302/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 2r-302/23

2-21173844-01-2r-13072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Andrei Racu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Andrei Racu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t:

La 24 noiembrie 2021, Andrei Racu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, prin care a solicitat

constatarea încălcării dreptului său la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile

în procedura contenciosului administrativ și încasarea prejudiciului moral cauzat în

sumă de 50000 de lei.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Racu.

La 29 ianuarie 2022, Andrei Racu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 24 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea cererii sale de chemare în judecată.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Andrei Racu, cu acordarea apelantului, a unui termen de

10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de

apel motivat. Totodată, l-a informat pe Andrei Racu despre consecințele art.369

alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării

încheierii.

Prin încheierea din 09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Andrei Racu împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

1

apel, expuse în încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

La 27 iunie 2023, Andrei Racu a depus recurs împotriva încheierii din

09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și

transmiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel, la etapa primirii apelului

nemotivat (f.d. 83-86).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că a recepționat încheierea din

09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău la data de 27 iunie 2023, cu care însă nu

este de acord și o consideră ilegală și neîntemeiată, deoarece el nu a recepționat

încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ce putea fi transmisă în

spam, ori care s-a șters până a fi recepționată. Respectiv, nu avea de unde să

cunoască despre termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, iar restituirea apelului în aceste condiții, îi încalcă dreptul de acces la

justiție, prin lipsirea de căile de atac, precum și dreptul la un proces echitabil și la

un recurs efectiv, prevăzute de art. 6 § 1 și art.13 CEDO.

Subsecvent, recurentul a opinat că instanța de apel a emis încheierea

contestată cu interpretarea și aplicarea eronată a prevederilor legale pe care și-a

întemeiat soluția, și anume art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă și

art. 21 alin. (2) al Legii privind semnătura electronică și documentul electronic, or,

la dosar nu există semnătura sa și nici alte probe, care ar dovedi transmiterea

textului cuprins în act, precum și confirmarea primirii lui de către el, iar încheierea

din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu este un document electronic în

sensul legii citate, fapt ce denotă că aceste prevederi legale nu sunt aplicabile

speței.

De altfel, având în vedere noțiunile de „document electronic” și „semnătură

electronică” indicate în art. 2 al Legii enunțate, Andrei Racu a notat că, la caz, nu

este vorba despre semnarea electronică a documentului și despre un document

electronic în sensul legii citate.

Astfel, în final, recurentul a reiterat că încheierea din 23 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău nu i-a fost comunicată legal, respectiv nu poate fi considerată

neexecutată în termenul indicat, or, termenul de 10 zile nu a început să curgă în

raport cu el, astfel neexistând un temei de restituire a apelului său.

La 13 iulie 2023 în adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost

expediată copia recursului declarat de Andrei Racu.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Andrei Racu,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu a depus referință în care să-și expună

opinia asupra argumentelor invocate de recurent.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 09 iunie 2023 și expediată

participanților la proces la 16 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice

(f.d. 81).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus la 27 iunie 2023, de Andrei Racu, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Racu, este neîntemeiat și urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

2

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 29 ianuarie 2022, Andrei Racu a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii sale de chemare în judecată

(f.d.39-40).

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Andrei Racu, cu acordarea apelantului, termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea cererii de apel

motivat. Totodată, l-a informat pe Andrei Racu despre consecințele art.369 alin.(1)

lit.a) din Codul de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării încheierii

(f.d.68-69).

Prin încheierea din 09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Andrei Racu împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

apel, expuse în încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă (f.d.75-79).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel corect și întemeiat, prin prisma art.369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă,

a restituit cererea de apel depusă de Andrei Racu.

În argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs relevă că încheierea

din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Andrei Racu, cu acordarea termenului de 10 zile pentru înlăturarea

neajunsurilor, în temeiul art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă a fost

expediată de către instanța de apel apelantului Andrei Racu, prin intermediul poștei

electronice, la adresa de e-mail indicată de acesta în cererea sa de chemare în

judecată (f.d.2), precum și în cererea de apel nemotivat (f.d.39), la data de

05 aprilie 2023 și ulterior, în mod repetat la 15 mai 2023, ora 12:35, fapte

confirmate prin extrasele de pe poșta electronică anexate la materialele cauzei

(f.d.70, 74).

Astfel, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă, Andrei Racu urma să

prezinte cererea de apel motivat, până la data de 17 aprilie 2023 inclusiv, sau în caz

contrar la 25 mai 2023, deoarece încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată, prin intermediul poștei electronice la 05 aprilie 2023

și ulterior la 15 mai 2023.

Or, conform art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronica și serviciile de încredere, dacă semnatarul sau creatorul

sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,

moment al expedierii documentului electronic se consideră momentul intrării

acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau

creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a

documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al

creatorului sigiliului electronic.

Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

3

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.

Iar, potrivit art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, se

consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop

juridic.

Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu

excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: în cazul unei notificări transmise

prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi

accesată de către destinatar;

Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.

Contrar cadrului normativ enunțat, Andrei Racu nu a înlăturat neajunsurile

menționate prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău în

termenul stabilit, fapt ce a impus emiterea încheierii din 09 iunie 2023.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că Andrei Racu, depunând la 29 ianuarie 2022, doar apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, ignorat de acesta.

Mai mult, Andrei Racu, în cererea de apel nemotivată indică faptul că își

rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoștință cu

hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.39).

Completul de judecată remarcă și faptul că Andrei Racu, din data depunerii

apelului nemotivat - 29 ianuarie 2022 și până la 17 aprilie 2023 sau, respectiv

25 mai 2023 inclusiv, data limită pentru înlăturarea neajunsurilor indicate de

instanța de apel în încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a avut

termen suficient pentru a prezenta cererea de apel motivată, însă nu a întreprins

acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel.

Aici, la argumentul recurentului precum că nu a recepționat încheierea din

23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece instanța de apel nu i-ar fi

expediat-o prin intermediul poștei electronice, instanța de recurs menționează că

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se

atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special,

înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a

actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la

aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la

„Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

4

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extraselor de pe

portalul poștei electronice a instanței de apel, se atestă faptul că apelantului Andrei

Racu i-a fost notificată încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

inițial la 05 aprilie 2023 și ulterior la 15 mai 2023, iar această modalitate de

notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 100 alin.(1) al

Codului de procedură civilă în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124

din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22

alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil.

De altfel, din considerentele enunțate, instanța de recurs cataloghează ca fiind

nefondat argumentul recurentului privind necomunicarea de către Curtea de Apel

Chișinău a încheierii din 23 martie 2023, respectiv, imposibilitatea înlăturării

neajunsurilor cererii de apel în termenul acordat de 10 zile.

De asemenea, argumentul lui Andrei Racu precum că încheierea din

23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-ar fi dus în spam sau șters nu poate fi

considerat temei justificativ de neîndeplinire în termen a indicațiilor instanței,

odată ce acest lucru nu s-a dovedit de către recurent.

Mai mult, este responsabilitatea exclusivă a recurentului de a-și verifica

corespondența expediată la e-mail-ul personal, pe care însuși la indicat și acordat

instanței de judecată în vederea comunicării actelor de procedură. Iar, depunând

apel nemotivat, Andrei Racu era conștient de faptul că urmează să prezinte și

apelul motivat, respectiv, ținea de obligația dânsului de a depune diligența necesară

de a se interesa de soarta dosarului și la ce etapă procesuală șe află acesta, inclusiv

de a solicita încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău pe suport de

hârtie și de a o executa în termenul acordat.

Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care

reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise

de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului

a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de

autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se

informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

neîntemeiat argumentul recurentului precum că instanța de apel i-a îngrădit dreptul

de acces liber la justiție, la un proces echitabil și recurs efectiv, or, din materialele

cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a creat condițiile necesare prevăzute atât

de legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Andrei Racu

posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu a dat

dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale.

În circumstanțele descrise, Completul de judecată reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în

rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, preved că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

5

Totodată, potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Articolul 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă prevede că,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din

31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la

dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin

încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a

dispus restituirea cererii de apel depuse de Andrei Racu.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Andrei Racu sunt

declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea

contestată, care face obiectul prezentului recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Andrei Racu.

Se menține încheierea din 09 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrei Racu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecătorii Aliona Donos

Diana Stănilă

6