2rc-96/23 — declararea nulitatii actului de receptie finala, constatarea constructiei ca fiind ilegala si neautorizata, demolarea constructieie

Dosarul nr. 2rc-96/23

2-18159642-01-2rc-25092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum

&A”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Urum &A” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Vlamih-Com”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la

declararea nulității actului de recepție finală, constatarea construcției ca fiind

ilegală și neautorizată, demolarea construcției,

împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Urum &A”, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Vlamih-Com”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la

declararea nulității actului de recepție finală, constatarea construcției ca fiind

ilegală și neautorizată, demolarea construcției.

Prin hotărârea din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Urum &A”.

La 15 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu

Răspundere Limitată „Urum &A” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A”

1

împotriva hotărârii din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-

a acordat apelantei termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri,

pentru prezentarea cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și

de drept pe care se întemeiază. S-a explicat apelantei că, în cazul neînlăturării

neajunsului în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și,

împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” împotriva

hotărârii din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în conformitate cu art. 368

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La 11 septembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea din 17 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Urum &A”, avocatului Adrian Manolache, prin intermediul adresei

electronice indicată în cererea de apel, la 25 martie 2021, însă nu a fost

recepționată, nu este anexată nici o dovadă că acest mesaj electronic a fost

recepționat de avocat.

A mai indicat că, Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” nu a putut

să execute dispozițiile încheierii din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece nu a cunoscut despre existența actului judecătoresc.

A notat că, despre încheierea contestată a aflat doar prin ridicarea dosarului

din arhiva Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Studiind materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi restituit, ca fiind depus înafara termenului legal, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

În accepțiunea art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

2

Conform art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În temeiul art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ, astfel

încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea

de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de

valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea

securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția

Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de securitate juridică,

conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii

(contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Conform prevederilor art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților

prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștea

sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată,

în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele

de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin hotărârea

din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Urum &A” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vlamih-

Com”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la declararea

nulității actului de recepție finală, constatarea construcției ca fiind ilegală și

neautorizată, demolarea construcției.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 septembrie 2020, prin

intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” a

3

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A”

împotriva hotărârii din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-

a acordat apelantei termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” împotriva

hotărârii din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că

nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel, expuse în încheierea din 17 martie

2021.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

stabilește că, la 06 iulie 2021, Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din

30 iunie 2021 reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Urum &A”,

avocatului Adrian Manolache, prin intermediul poștei electronice

avocatul.manolache@gmail.com (f.d. 192).

Confirmarea expedierii documentului către partea interesată prin poșta

electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice

(f.d. 192, 193).

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea

nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept

citate mai sus, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

Societatea cu Răspundere Limitată „Urum &A” a declarat recurs împotriva

încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a

termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă. Or,

prezentul recurs a fost declarat la 11 septembrie 2023, termenul limită fiind 21

iulie 2021, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a

vreunui motiv justificativ de repunere în termen a recursului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

4

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul

în termen.

La caz, recurenta a solicitat repunerea în termen, însă nu a prezentat probe

și nu a făcut dovada circumstanțelor care a împiedicat să depună în termen

recursul asupra încheierii din 30 iunie 2021. Or, cele indicate în cererea de recurs

și anume că reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Urum &A”,

avocatul Adrian Manolache nu a recepționat încheierea contestată, sunt apreciate

de către instanța de recurs ca fiind alegații pur declarative.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că adresa de email avocatul.manolache@gmail.com, la care a fost

expediată încheierea din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este indicată

în actele dosarului și anume: mandatul avocațial seria MA nr.1220287 din 26

aprilie 2018, cererea de chemare în judecată, cererea de modificare a acțiunii,

cererea de apel nemotivată (f.d. 5, 6, 118, 157).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

că, instanța de judecată a respectat prevederile legale de comunicare a actului de

procedură, dar recurenta nu a întreprins suficiente măsuri, după cum sugerează

și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță.

Reieșind din prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, Completul de judecată reiterează că exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă, or, dispozițiile art. 15 din Codul de procedură civilă stipulează expres

că participanții la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți

ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de

atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Completul de judecată învederează că respectarea de către părți a

termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să

asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar

în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când

înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și

admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul de procedură

civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive

întemeiate.

Sub acest aspect, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

5

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele redate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Urum &A” cu privire la

repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat

împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus

în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Urum &A” cu privire

la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Urum

&A” împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Urum &A” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vlamih-

Com”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la declararea

nulității actului de recepție finală, constatarea construcției ca fiind ilegală și

neautorizată, demolarea construcției, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

6