JUŠKELIS v. LITHUANIA

Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 1901/21 Vidmantas JUŠKELIS împotriva Lituaniei depusă la 21 decembrie 2020 comunicată la 16 mai 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la obligațiile procedurale ale statului în punerea în aplicare a unei sentințe impuse în contextul încălcării dreptului la viață, în temeiul articolului 2 din Convenție și dreptul la o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția. În 2015 V.M. a fost condamnat și condamnat la zece ani de închisoare pentru că a ucis violent soția reclamantului, ea a fost, de asemenea, mama celor doi copii. În 2020 comisia de eliberare condiționată a propus că V.M. să fie eliberate cu eliberare condiționată, totuși Curtea de Ziua Vilnius a refuzat să acorde propunerea comisiei drept nefondată. Reclamantul, care, în cadrul acestor proceduri, a acționat, de asemenea, în numele celor doi copii ai săi, a fost notificat cu privire la procedurile judiciare de primă instanță. El a contestat eliberarea cu privire la eliberarea condiționată a V.M. având negat categoric vinovăția sa, severitatea infracțiunii, faptul că până atunci V.M. a servit doar o parte minoră – patru ani și două luni – din sentința sa, și faptul că, chiar dacă compensarea pentru prejudiciu material și moral a fost acordată de la V.M., aceasta din urmă nu a compensat în esență această daune. Curtea de primă instanță a luat în considerare argumentele reclamantului, declarând că V.M. nu și-a evaluat în mod critic crima și consecințele sale. El a avut, de asemenea, încălcări disciplinare în închisoare și a plătit doar aproximativ 1.500 de euro (EUR) în compensare celor trei victime ale crimei sale, în timp ce, la condamnarea V.M., o compensație în suma de aproximativ EUR 36 000 au fost acordate pentru aceste victime. La apelul de la V.M., la 25 februarie 2020 Curtea Regională Vilnius a anulat hotărârea instanței de primă instanță și, susținând că V.M. merită încrederea instanței regionale, a decis ca V.M. să fie eliberată în eliberare condiționată. V.M. a fost ordonat, printre altele, să continue să plătească compensații victimelor și să le răsplătească cel puțin EUR De asemenea, Curtea Regională Vilnius a remarcat că nu au fost primite răspunsuri scrise sau obiecții față de recursul V.M. și că decizia instanței regionale a fost finală. Reclamantul a apelat, susținând că dreptul său de a răspunde la recursul V.M. a fost refuzat. Reclamantul a contestat, de asemenea, meritele deciziei instanței regionale. Prin hotărârea din 22 iulie 2020, Curtea Regională Vilnius a refuzat să accepte recursul reclamantului de examinare, susținând că dreptul intern nu prevede nici dreptul victimei de a cunoaște despre procedurile judiciare în cazul în care se decide problema eliberarii condiționale, nici dreptul victimei de a răspunde la apelurile unei persoane condamnate. August 2020 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a susținut că, în temeiul articolului 360 din Codul de Procedință Penală, numai persoana condamnată și procurorul avea dreptul de a face apel împotriva hotărârii instanței cu privire la eliberarea eliberată condiționată. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea regională Vilnius a adoptat hotărârea din 25 februarie 2020 fără a fi informat reclamantul și fără a-i fi dat posibilitatea de a-și exprima poziția. Reclamantul se referă la instrumentele internaționale de protecție a drepturilor victimelor crimei, cum ar fi art. 6 din Directiva Parlamentului European și a Consiliului (2012/29/UE) care stabilesc standarde minime privind drepturile, sprijinul și protecția victimelor crimei, care acordă victimelor dreptul de a primi informații cu privire la cazul lor. El se referă, de asemenea, la art. 157 § 8 din Codul de Execuție a sentințelor, care prevede că victima infracțiunii ar trebui notificată cu privire la cererea persoanei condamnate de a fi eliberate cu eliberare condiționată și de a răspunde la această cerere. Reclamantul subliniază că a beneficiat de acest drept și că a participat activ la procedura judecătorească în prima instanță, în cazul în care argumentele sale au fost luate în considerare. El consideră poziția Curții Regionale Vilnius nu numai ilogică, ci și nedreaptă și în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă. Întrebări adresate părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, mutatis mutandis Enukidze și Girgvliani c. Georgia , nr. 25091/07, §§ 269 și 275, 26 aprilie 2011; Kitanovska Stanojkovic și alții v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2319/14 , § 32 , 13 octombrie 2016; Akelienė v. Lituania , nr. 54917/13 , § 85 , 16 octombrie 2018; Vanyo Todorov v. Bulgaria , nr. 31434/15 , §§ 42-44, 49 și 65 , 21 iulie 2020 și Smiljanić v. Croația , nr. 35983/14 , §§ 89-91, 25 Martie 2021), reclamantul a putut participa eficient la procedurile privind eliberarea condiționată a V.M. (a se vedea, de asemenea, v. Slovenia , nr. 41107/10, § 70, CEDH 2015 (extrageri) în ceea ce privește rolul real și adecvat al victimelor în sistemul său penal)? Curtea se referă, printre altele, la ceea ce reclamantul a descris ca participarea sa limitată la nivelul procedurii Curții Regionale de la Vilnius. A existat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Curtea se referă la grijul reclamantului că Curtea regională Vilnius nu l-a notificat cu privire la procedurile sale și că reclamantul nu a putut participa efectiv la acestea (a se vedea Pavlović și alții c. Croația , nr. 13274/11, §§ 42-45, 2 aprilie 2015, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență)

Published on 7 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 1901/21

Vidmantas JUŠKELIS

against Lithuania

lodged on 21 December 2020

communicated on 16 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State’s procedural obligations when enforcing a sentence imposed in the context of the breach of right to life, under Article

2 of the Convention, and the right to a fair hearing, under Article

6 §

1 thereof.

In 2015 V.M. was convicted and sentenced to ten years of imprisonment for having violently murdered the applicant’s wife, she was also the mother of their two children. In 2020 the parole commission proposed that V.M. be released on parole, yet the Vilnius City District Court refused to grant the commission’s proposal as unfounded. The applicant, who in those proceedings also acted on behalf of his two children, was notified about the first instance court proceedings. He objected to V.M.’s release on parole referring to V.M. having categorically denied his guilt, severity of the crime, the fact that by then V.M. had served only minor part – four years and two months – of his sentence, and the fact that even though compensation for pecuniary and non-pecuniary damage had been awarded from V.M., the latter essentially had not compensated that damage. The first instance court took into account the applicant’s arguments, holding that V.M. had failed to critically evaluate his crime and its consequences. He had also had disciplinary violations in prison and had had repaid only around 1,500 euros (EUR) in compensation to the three victims of his crime, whereas when sentencing V.M. a compensation in the sum of approximately EUR

36,000 had been awarded for those victims.

On appeal by V.M., on 25

February 2020 the Vilnius Regional Court overturned the first instance court’s decision and, holding that V.M. deserved the regional court’s trust, decided that V.M. be released on parole. V.M. was ordered, among other, to continue paying compensation to the victims and to repay them at least EUR

10,000 during the period of his release on parole. The Vilnius Regional Court also noted that no written responses or objections to V.M.’s appeal had been received, and that the regional court’s decision was final.

The applicant appealed, submitting that his right to respond to V.M.’s appeal had been denied. The applicant likewise contested the merits of the regional court’s decision.

By a ruling of 22

July 2020 the Vilnius Regional Court refused to accept the applicant’s appeal for examination, holding that the domestic law provided neither for the victim’s right to know about the court proceedings where the question of release on parole was being decided, nor for the victim’s right to respond to a convicted person’s appeals.

By a final ruling of 26

August 2020 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Supreme Court held that, under Article 360 of the Code of Criminal Procedure, only the convicted person and the prosecutor had the right to appeal against the court decision concerning release on parole.

Referring to Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the Vilnius Regional Court adopted the decision of 25

February 2020 without having informed the applicant and without having given him opportunity to express his position. The applicant refers to international instruments on protection on the rights of the crime victims, such as Article 6 of the Directive of the European Parliament and of the Council (2012/29/EU) establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime, which grants the victims the right to receive information about their case. He also refers to Article

157 § 8 of the Code of Execution of the Sentences, which stipulates that the victim of the crime should be notified about the convicted person’s request to be released on parole and to respond to that request. The applicant points out having availed of that right, and having actively participated in the court proceedings at first instance, where his arguments were taken into account. He finds the Vilnius Regional Court’s position not only illogical, but also unfair and in breach of the right to a fair hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see,

mutatis mutandis

,

Enukidze and Girgvliani v. Georgia

, no.

25091/07, §§

269 and 275, 26

April 2011;

Kitanovska Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

2319/14, §

32, 13

October 2016;

Akelienė v. Lithuania

, no. 54917/13, §

85, 16 October 2018;

Vanyo Todorov v. Bulgaria

, no. 31434/15, §§

42-44, 49 and 65, 21 July 2020, and

Smiljanić v. Croatia

, no.

35983/14, §§

89-91, 25

March 2021), has the applicant been able to effectively participate in the proceedings concerning V.M.’s release on parole (see also

Y.

v. Slovenia

, no.

41107/10, §

70, ECHR 2015 (extracts) regarding victims’ real and appropriate role in its criminal legal system)? The Court refers, among other, to what the applicant described as his limited participation at the level of the Vilnius Regional Court’s proceedings.

Has there been a violation of procedural limb of Article

2 of the Convention?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right to a fair hearing under Article

6 §

1 of the Convention? The Court refers to the applicant’s grievance that the Vilnius Regional Court had not notified him about its proceedings and the applicant effectively could not take part in them (see

Pavlović and

Others v. Croatia

, no.

13274/11, §§

42-45, 2

April 2015, and the case-law cited therein)