2ds-24/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2ds-24/2023

2-22162707-01-2ds-10082023

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președintele, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Balan Vladimir, cu privire la explicarea încheierii

din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Balan împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2022, Vladimir Balan, reprezentat de avocatul Cristina Doga,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 30 decembrie 2022, Vitalie Capcelea a depus cererea privind ridicarea

excepției de tardivitate a cererii de chemare în judecată depusă de Vladimir Balan.

Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea pârâtului Vitalie Capcelea privind ridicarea excepției de tardivitate și

s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Balan

împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a anulat măsura de asigurare dispusă prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09 noiembrie 2022.

La 10 mai 2023, Vladimir Balan, reprezentat de avocatul Cristina Doga, a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă a fost repartizată spre

examinare în ordine de recurs, în mod automat aleatoriu, judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Angela Bostan.

Prin încheierea 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în examinarea acțiunilor de contencios

administrativ, de la examinarea în ordine de recurs, a cererii de chemare în judecată

înaintată de Vladimir Balan împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a remis dosarul Președintelui

Curții de Apel Chișinău, spre redistribuire aleatorie judecătorilor completurilor

specializate în materie de drept comun ale Curții de Apel Chișinău.

1

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza civilă a fost repartizată

spre examinare în ordine de recurs, judecătorului Viorica Mihaila, în mod automat

aleatoriu.

La 10 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, recurentul Vladimir

Balan, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Viorica

Mihaila, în temeiul art. 50 alin.(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Vladimir Balan cu privire la recuzarea

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Viorica Mihaila.

La 11 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.109-111), Vladimir

Balan a depus cerere de strămutare a cauzei, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad.

Prin încheierea din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de Balan Vladimir privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

La 09 august 2023, Balan Vladimir a depus cerere privind explicarea încheierii

din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a indicat că, soluția expusă în încheierea a cărei explicare

se solicită, este una evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor.

Or, nu este clară aplicarea legii de către Curtea Supremă de Justiție, care vine în

contradicție cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea depusă de către Balan Vladimir, cu privire la explicarea

încheierii din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Totodată, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin încheierea

din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă cererea depusă de

Balan Vladimir privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad.

Ulterior, la 09 august 2023, prin intermediul poștei electronice, Balan Vladimir,

a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 09 august 2023 a Curții Supreme

2

de Justiție, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice avansată

calificată.

În conformitate cu art. 171 din Codul de procedură civilă, cererile de chemare

în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor

judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în

instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele

anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea

electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este considerat autentic

dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul

electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu

semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) pe documentul

electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic

autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.

În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după

efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor

judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel trimitere la

prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează condițiile

depunerii cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,

pentru depunerea și examinarea cererii de explicare a actului judecătoresc este

necesară respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind

ca cererea să conțină semnătura persoanei care o depune.

Completul de judecată constată că, Balan Vladimir, a depus cererea de

explicare a încheierii, fără a aplica semnătura olografă sau electronică avansată

calificată, contrar prevederilor legale și prin urmare, este aplicabilă sancțiunea

procedurală sub forma respingerii cererii.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Completul de judecată notează că ignorarea de către subiectul procesual civil a

prescripțiilor legale și a condițiilor de legalitate a cererii de explicare a actului

judecătoresc ar lipsi procedura civilă de eficiență și ar submina efectele actului de

justiție.

Din considerentele redate și având în vedere că, cererea depusă de către Balan

Vladimir, cu privire la explicarea încheierii din 09 august 2023 a Curții Supreme de

Justiție, a fost depusă fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice

3

avansată calificată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Balan Vladimir cu privire la explicarea

încheierii din 09 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Balan împotriva lui Vitalie

Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

4