2ac-306/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-306/23

2-22162717-01-2ac-24072023

Î N C H E I E R E

09 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad cu Curtea

de apel Chișinău, depusă de Vladimir Balan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Balan împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 7 noiembrie 2022, Vladimir Balan, reprezentat de avocatul Cristina Doga,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 30 decembrie 2022, Vitalie Capcelea a depus cererea privind ridicarea

excepției de tardivitate a cererii de chemare în judecată depusă de Vladimir Balan.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 aprilie 2023, s-a

admis cererea pârâtului Vitalie Capcelea privind ridicarea excepției de tardivitate și

s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Balan împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a anulat măsura de asigurare dispusă prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 9 noiembrie 2022.

La 10 mai 2023, Vladimir Balan, reprezentat de avocatul Cristina Doga, a

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25

aprilie 2023.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă a fost repartizată spre

examinare în ordine de recurs, în mod automat aleatoriu, judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Angela Bostan.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 iunie 2023, s-a declinat

competența completului specializat în examinarea acțiunilor de contencios

administrativ, de la examinarea în ordine de recurs, a cererii de chemare în

judecată înaintată de Vladimir Balan împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Sa remis dosarul

1

Președintelui Curții de Apel Chișinău, spre redistribuire aleatorie judecătorilor

completurilor specializate în materie de drept comun ale Curții de Apel Chișinău.

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, cauza civilă a fost repartizată

spre examinare în ordine de recurs, judecătorului Viorica Mihaila, în mod automat

aleatoriu.

La 10 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, recurentul Vladimir

Balan, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Viorica

Mihaila, în temeiul art.50 alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2023, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Vladimir Balan cu privire la recuzarea

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Viorica Mihaila.

La 11 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.109-111), Vladimir

Balan a depus cerere de strămutare a cauzei, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii, a invocat că există împrejurări și circumstanțe ce pun la

îndoială imparțialitatea judecătorilor ce examinează litigiul dat.

Consideră că, aflarea cauzei pe rolul Curții de Apel Chișinău ar putea știrbi

imaginea și nepărtinirea judecătorilor vizați, în genere a justiției, mai mult că

magistrații vizați și-au expus opinia pe marginea mai multor subiecte litigioase,

între aceleași părți, și au emis acte judecătorești la caz, circumstanță care dovedește

inevitabil că, atât în privința acestor judecători, cât și a altor judecători ai Curții de

Apel Chișinău, care de asemenea s-au expus pe marginea litigiilor între părțile la

dosar, există bănuieli că nepărtinirea lor poate fi știrbită atât de circumstanțele

cauzei, cât și de calitatea participanților la procesul judiciar civil.

În drept, au invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. d, f) și alin. (4) din Codul

de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Vladimir Balan, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge cererea de strămutare de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță din motivul recuzării (abținerii de la

judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate în cererea

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și

nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Completul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

2

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea argumenta eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

Completul de judecată reține că, Balan Vladimir a solicitat strămutarea

examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

motivând că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces. Însă, solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori

obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Reieșind cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea depusă de către Balan Vladimir cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Balan Vladimir cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată a Vladimir Balan

împotriva lui Vitalie Capcelea cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

3