3ra-351/23 — Constatarea încălcării dreptului la acces la informatie

Dosarul nr.3ra-351/23

2-20116066-01-3ra-28032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mitrofan Valeriu împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării informației

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul depus de Mitrofan Valeriu, casată hotărârea din 19 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani în partea pretenției cu privire la repararea

prejudiciului moral și în această parte emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 27 septembrie 2020, Mitrofan Valeriu a depus în instanță cerere de chemare

în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Centrului de Excelență

în Construcții cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea Centrului de Excelență în Construcții să-i permită lui Mitrofan Valeriu să

facă cunoștință și să efectueze fotocopia filelor din Registrul documentelor de intrare

(acel Registru unde este indicată data, numărul de înregistrare, cine a expediat, cui i-a

fost expediată scrisoarea sau documentul și conținutul sau numele documentului

recepționat) ce cuprinde perioada aprilie 2020, precum și repararea prejudiciului

moral cauzat prin încasarea sumei de 5 000 de lei.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ inițiată de Mitrofan

Valeriu.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 02 noiembrie 2021, Mitrofan

Valeriu a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19

octombrie 2021, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de Mitrofan Valeriu, casată hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei

1

Chișinău, sediul Râșcani în partea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral

și în această parte emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost declarată

inadmisibilă.

La 04 ianuarie 2023, Mitrofan Valeriu a contestat cu recurs decizia din 08 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. Legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la

data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

2

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

3 procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc regimul

optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Potrivit art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96-114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație dedicate.

Din prevederile art.1101 alin.(1) și (5) din Codul administrativ rezultă că,

notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de

document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din

cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa

poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează

notificarea.

Potrivit art. 114 din Codul administrativ, dacă o notificare a înscrisului, care

îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi probată sau dacă înscrisul a ajuns cu

încălcarea prevederilor obligatorii de notificare, atunci acesta se consideră notificat

3

din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana care urma să fie notificată.

Instanța de recurs constată că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 08 iunie 2022, în ședință publică, iar decizia motivată a fost notificată lui Mitrofan

Valeriu, prin intermediul poștei electronice, la 21 iulie 2022 (f.d. 96).

Se reține că, la 19 iulie 2022, decizia integrală a Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2022, a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată:

https://cac.instante.justice.md/.

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 245

alin. (1) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului),

pentru depunerea recursului și pentru prezentarea motivării recursului, a început să

curgă din data de 22 iulie 2022, ziua imediat următoare de la data notificării lui

Mitrofan Valeriu a deciziei integrale a instanței de apel, și a expirat la 20 august 2022,

zi de duminică, ultima zi de depunere a recursului fiind data de 21 august 2022, zi de

luni.

În pofida celor enunțate, Mitrofan Valeriu nu s-a conformat prevederilor legale și

a depus inițial, prin intermediul poștei electronice, la 04 ianuarie 2023, recursul

motivat, iar ulterior, la 09 martie 2023, recursul nemotivat. Acest fapt atestă, în

special, că Mitrofan Valeriu cunoștea cu certitudine despre emiterea deciziei motivate,

însă ultimul nu a explicat în nici un mod de ce a așteptat cinci luni pentru a-și exercita

dreptul de atac.

Or, fiind cel interesat de soluționarea cauzei în ordine de recurs, recurentul

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la

instanță după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de

procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin depunerea

recursului în conformitate cu art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului).

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art. 246

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării

recursului), de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din

Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea

acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Din cele constatate rezultă că, nerespectarea termenului de depunere a cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv lui Mitrofan Valeriu care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile sale procedurale, inclusiv să-și verifice poșta

electronică la intervale rezonabile de timp pentru a nu omite termenul legal de atac.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru

4

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de Mitrofan Valeriu

drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza

principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului), Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Mitrofan Valeriu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5