2ra-616/23 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-616/23 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-616/23

2-20053288-01-2ra-27042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (M. Alexei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Graci Oganesean și de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Graci

Oganesean împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău în

proces de insolvabilitate, Pretura s. Buiucani, ÎM „Asociația de gospodărire a

spațiilor verzi”, Direcția generală locative comunală și amenajare a Consiliului mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Oganesean Armen, Oganesean Svetlana și Agenția

Proprietății Publice cu privire la încasarea prejudiciului material, repararea

prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 mai 2020, Graci Oganesean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr.13 din mun. Chișinău în

procedura falimentului, Direcției generală locativ-comunală și amenajare a CMC,

Pretura s. Buiucani, Î.M. „Asociația de gospodărire a spațiilor verzi”, intervenienții

accesorii Oganesean Armen, Oganesean Svetlana, Agenția Servicii Publice prin care

a solicitat încasarea în mod solidar de la Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr.13 din

mun. Chișinău în procedura falimentului, Pretura s. Buiucani, Î.M. ”Asociația de

gospodărire a spațiilor verzi” în beneficiul lui Graci Oganesean a prejudiciului

material cauzat prin inundație (scurgerea de pe acoperiș) în sumă de 93 451 de lei și

moral în sumă de 100 000 de lei, cheltuielilor de efectuare a raportului de expertiză

în sumă de 3 200 de lei.

La 18 martie 2021, reclamantul și-a concretizat în final cerințele din acțiune

indicând în calitate de co-pârât Direcția generală locative comunală și amenajare a

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Oganesean Armen, Oganesean

Svetlana, solicitând încasarea în mod solidar de la Î.M.G.F.L. nr.13 în proces de

insolvabilitate și de la Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Consiliului

1

mun. Chișinău în beneficiul lui Graci Oganesean a prejudiciului material în sumă de

93 451 de lei, prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei, cheltuielilor de

efectuare a raportului de expertiză în mărime de 3200 de lei (f.d.186-195, vol. I).

În motivarea acțiunii a indicat că este proprietarul apartamentului nr.XXX din

XXX, în baza contractului de vânzare-cumpărare a locuinței în proprietate privată

din 1994 înregistrat la OTC Chișinău.

Susține că, apartamentul în cauză este situat la ultimul etaj, iar din cauza

deteriorării sistemelor comune de evacuare a apelor pluviale, pereții apartamentului

sunt permanent inundați. Deteriorările pereților și a tavanului apartamentului

provocate de sistemele defecte aduc permanent prejudicii materiale și cauzează și

daune morale reclamantului și locatarilor locuinței.

La 23 ianuarie 2019, în urma precipitațiilor sub formă de ploi și topirii zăpezii,

apartamentul a fost în mod repetat inundat, iar prin pătrunderea apelor pluviale în

apartament, au fost afectați prin deteriorare tavanul, pereții, parchetul, mobilierul,

electrocasnicele și covoarele. Astfel, din cauza neexecutării sistematice de către

ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău a lucrărilor sezoniere de întreținere a blocului

locativ situat pe adresa XXX, în special, la compartimentul reparării acoperișului și

curățirii jgheaburilor și burlanelor, la data de 23 ianuarie 2019, în legătură cu

precipitațiile abundente, apă meteorică a pătruns în apartamentul nr. XXX din blocul

indicat, fiind inundate tavanul și pereții din multe camere, prin care proprietarilor

spațiului locativ au fost cauzate daune materiale în proporții mari.

Indică că, în aceeași zi a sesizat ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău despre

necesitatea efectuării lucrărilor ce nu suferă amânare de reparare a acoperișului,

sistemei jgheaburilor, curățarea burlanelor a blocului locativ situat pe XXX .

Precizează că, în perioada iunie-august 2018, în apartament a fost efectuată

reparație capitală la fel din cauză că apa pătrundea prin acoperiș în zona locativă, or

anterior, reprezentanții ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău la fel nu-și îndeplineau

obligațiile în sensul vizat. Indică că a solicitat desemnarea reprezentanților ÎMGFL

nr.13 din mun. Chișinău pentru deplasarea la fața locului XXX, în vederea

constatării faptului deteriorării interiorului apartamentului, dar a primit refuz.

Menționează că, anterior în perioada anilor 2012-2019, de nenumărate ori a

solicitat efectuarea lucrărilor nominalizate, ce intră în obligațiile ÎMGFL nr.13 din

mun. Chișinău însă nu a fost întreprinsă nici o măsură activă.

La fel indică că, conducerea ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău a fost anunțată

telefonic și în scris despre prejudiciul cauzat prin inundație, dar nu au fost întreprinse

careva măsuri în vederea reparării defecțiunilor, cât și nu au fost întreprinse măsuri

în vederea stopării pătrunderii apei în apartament. Astfel, din cauza neexecutării

sistematice a lucrărilor sezoniere de întreținere a blocului locativ situat pe adresa

XXX, în special, la compartimentul reparării acoperișului și curățirii jgheaburilor și

burlanelor, la data de 23 ianuarie 2019, în legătură cu precipitațiile abundente, apă

meteorică a pătruns în apartamentului nr. 13 din blocul indicat, fiind inundate

tavanul și pereții, prin ce proprietarilor spațiului locative au fost cauzate daune

materiale în proporții mari.

Susține că, prin cererea nr.83 din 01 octombrie 2012, a solicitat de la ÎMGFL

nr.13 din mun. Chișinău efectuarea lucrărilor de reparație a acoperișului, fiind

menționat faptul că, neefectuarea lor de reparație a jgheaburilor și burlanelor, a dus

la pătrunderea apelor meteorice în interiorul apartamentului. De asemenea, s-a

2

solicitat înaintarea unui demers către Î.M. „Asociația de gospodărire a spațiilor

verzi” pentru efectuarea lucrărilor de tăiere a crengilor și copacilor din adiacentul

blocului locativ, din motiv, că crengile nemijlocit creșteau peste suprafața

acoperișului, fapt care a condiționat astuparea sistemului burlanelor și deteriorarea

ardeziei.

Potrivit răspunsului ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău nr.01-2137 din 25 iulie

2012, lucrările vizate urmau a fi efectuate în luna septembrie 2012.

De asemenea, ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău și-a asumat angajamentul să

înainteze un demers la întreprinderea Municipală „Asociația de gospodărire spațiilor

verzi” pentru efectuarea lucrărilor de tăiere a copacilor, dat fiind faptul că aceste

lucrări se atribuie în competența acestei instituții.

Prin cererea nr.61/14 din 25 iulie 2014, ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău a fost

atenționat repetat asupra faptului că după ploile pluviale, cantități abundente de ape

meteorice au pătruns în ap.13, fiind solicitată efectuarea cu titlu de urgență reparației

acoperișului însă a rămas nesoluționată.

Mai indică faptul că, prin cererea din 0-30/15 din 29 iulie 2015, a solicitat

ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău desemnarea unui grup de specialiști, pentru

verificarea funcționalității sistemului de preluare și dirijare al apelor meteorice și

efectuarea lucrărilor sezoniere de curățare a jgheaburilor și a burlanelor amplasate

deasupra ap. XXX; Problema abordată a fost invocată și prin cerere nr.0-36/16 din

10 iunie 2016, iar potrivit scrisorii ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău nr.01-21/31 din

23 iunie 2016, lucrările de curățire a jgheaburilor și burlanelor de masa vegetală

respectivă și reparația curentă a acoperișului vor fi incluse în planul reparației

curente în trimestru III anului curent - măsura care nu a fost realizată.

Prin cererea nr.A-22/17 din 09 august 2017 a informat în mod repetat ÎMGFL

nr.13 din mun. Chișinău că blocul locativ amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Ion

Creangă 11/A, acoperișul este într-o stare nesatisfăcătoare, ce direct duce la scurgeri

de apă în apartamentele nr. XXX. De mai multe ori, deoarece situația deplorabilă a

acoperișului este deja de câțiva ani, au fost anunțați reprezentanții ÎMGFL nr.13 din

mun. Chișinău, referitor la starea acoperișului, nefiind întreprinsă nici o măsură

complexă și eficientă, acoperișul din anul 2012 până la momentul actual nu a fost

reparat niciodată.

Menționează că, în apartamentele nominalizate, în timpul ploilor și când se

topește zăpada sunt infiltrări de apă din acoperiș, spațiile locative fiind permanent

inundate, fapt care duce la incomoditate casnică, cheltuieli permanente aferente

reparațiilor din apartamente agravarea stării sănătății locatarilor.

Prin procesul-verbal de constatare nr.20/1 din 11 septembrie 2017, semnat de

reprezentanții ÎMGFL nr.13 V. Belinschi și N. Ivanov, s-a constat faptul infiltrări de

apă din acoperiș în spațiile locative. Faptul dat denotă că deja în anul 2017 ÎMGFL

nr.13 din mun. Chișinău au fost la curent despre infiltrarea apei în apartamentele

vizate.

Potrivit scrisorii nr.01-21/42 din 14 septembrie 2017, ÎMGFL nr.13 a examinat

la fața locului cererea nr.48/17 din 04 august 20017 și a informat, că a înaintat la

Direcția generală locativ-comunală și amenajare demers cu nr ianuarie 9/147 din 11

septembrie 20017 și demers la Pretura din sectorul XXX de a include blocul locativ

din str. XXX în planul reparației capitale pe anul 2018 a acoperișului din ardezie.

Reparația curentă a acoperișului urma a fi efectuată în luna octombrie anului 2018,

3

cu forțele ÎMGFL nr.13, lucrările care de altfel nu au fost realizate.

Prin cererea din 20 iunie 2018, recepționată personal de directorul ÎMGFL

nr.13 din mun. Chișinău a atenționat întreprinderea vizată că nu s-a efectuat nici o

măsură de rigoare pentru a redresa starea de fapt, de asemenea, a menționat că din

contul propriu a schimbat 50 foi de ardezie, fără vreun ajutor din partea autorităților

publice locale și întreprinderilor din subordine. În contextul dat, din nou a solicitat

efectuarea lucrărilor de schimbare a jgheaburilor și burlanelor.

Prin cererea din 23 ianuarie 2019 a solicitat cu titlu de urgență: efectuarea

lucrărilor ce nu suferă amânare privind repararea acoperișului, sistemei jgheaburilor,

curățarea burlanelor a blocului locativ situat pe adresa XXX.;desemnarea

reprezentanților ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău pentru deplasare la fața locului

(XXX, în vederea constatării faptului deteriorării interiorului apartamentului);

recuperarea prejudiciului material cauzat în legătură cu gestionarea neglijentă a

fondului locativ de către administrația ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău, efectuarea

anchetei de serviciu și tragerea la răspundere disciplinară a angajaților ÎMGFL nr.13

din mun. Chișinău responsabili pentru efectuarea lucrărilor nominalizate.

Mai relevă faptul că, în cadrul investigațiilor demarate de Inspectoratul de

Poliție sect. Buiucani al DP mun. Chișinău s-a demonstrat că în luna ianuarie 2019,

a avut loc inundația din cauza ninsorilor abundente din ultima perioadă, după care

s-a topit zăpada de pe acoperiș și a curs apa în apartamentul subsemnaților, iar pe

tavan sunt urme vizibile de la inundație.

Menționează că, ÎMGFL nr.13 din mun. Chișinău în perioada anilor 2012 -

2019 nu a efectuat reparații curente a acoperișului. Susține că ÎMGFL nr.13 din mun.

Chișinău împreună cu Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei

mun. Chișinău, Pretura sectorului Buiucani și Î.M. „Asociația de gospodărire a

spațiilor verzi” urma să întreprindă măsurile necesare pentru întreținerea cuvenită a

acoperișului și sistemelor de evacuare a apelor pluviale.

Relevă că, obligația de reparare a prejudiciului cauzat în rezultatul inundării

apartamentului nr.13 din str. Ion Creangă 11/A, mun. Chișinău îi revine în mod

solidar acestor instituții, astfel încât potrivit raportului de expertiză inundația a avut

loc din cauza scurgerii de la acoperiș.

Indică reclamantul că, la 07 februarie 2019, orele 10:00, în apartamentul nr.

XXX, în prezența reprezentanților instituțiilor vizate, s-a efectuat constatarea și

evaluarea pagubelor cauzate proprietarilor apartamentului vizat.

Potrivit raportului de expertiză nr.29 din 25 februarie 2019 întocmit de expertul

independent Biroul Individuală de Expertiză Judiciară Achimov Anatolie, defectele

depistate descrise în partea de cercetare, în interiorul bunului imobil, apartamentul

nr. XXX, amplasat la etajul doi a blocului locativ situat în XXX, demonstrează că

acest apartament a suportat inundație - scurgere de apă, produse în urma ploilor

pluviale de pe acoperișul blocului locativ, cauzându-i un prejudiciu material.

La momentul cercetărilor urmele de inundare depistate în interiorul bunului

imobil ap. XXX, prezintă starea tehnică nesatisfăcătoare care influențează și are

impact negativ asupra sănătății proprietarilor cu nerespectarea normativelor tehnice

în construcții, normelor sanitare și normelor anti incendiare. Criteriile constructive:

A - rezistență și stabilitate; В - siguranță în exploatare; D - nă sănătatea oamenilor,

refacerea și protecția mediului înconjurător; la bunul imobil, apartamentul nr.13,

amplasat în blocul locativ situat în XXX necorespunderea cerințelor normative în

4

construcție stabilite de Legea nr. 721 din 02.02.1996 nu sunt respectate, ceea ce

emite starea tehnică nesatisfăcătoare a bunului și privind calitatea în construcții. În

urma cercetărilor s-a constatat că defectele depistate la bunul imobil apartamentul

nr. XXX, amplasat în blocul locativ situat în XXX, nu pot fi înlăturate local, este

necesar de executat lucrări de reparație capitală. Costul lucrărilor de reparație

capitală care necesită a fi demarate în încăperile inundate bunului imobil

apartamentul nr.13, amplasat în blocul locativ situat în XXX, constituie 93 451,88

de lei.

Referitor la cuantumul prejudiciului moral solicitat indică faptul că reclamantul

este pensionar, permanent urmează tratamentul cardio-vascular, suportând

permanent cheltuieli majore pentru tratament, iar situația creată pune în primejdie

calitatea traiului și stimulează progresarea bolilor periculoase, astfel, reieșind din

numărul locatarilor, continuitatea situației abordate și riscul creat, consideră că suma

de 100 000 de lei va fi proporțională pentru repararea daunelor morale cauzate.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Î.M.G.F.L.

nr.13 din mun. Chișinău în procedura falimentului și Direcția generală locativ-

comunală și amenajare a Consiliului mun. Chișinău a prejudiciului material cauzat

prin inundație în sumă de 93 451 de lei, cheltuielilor de efectuare a expertizei

prejudiciară în sumă de 3200 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Direcția general locativ-comunale și amenajare a Consiliului mun.

Chișinău.

A fost respins apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.13 din Chișinău.

A fost casată parțial hotărârea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea admiterii pretențiilor înaintate față de Direcția general

locativ-comunale și amenajare a Consiliului mun. Chișinău și în această parte a fost

pronunțată o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de

Graci Oganesean către Direcția general locativ-comunale și amenajare a Consiliului

mun. Chișinău privind repararea prejudiciului material cauzat prin inundație,

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă. În rest, hotărârea din 22

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută fără

modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a statuat că, nu poate fi reținut nici un

dubiu referitor la faptul că proprietarul imobilului nr. XXX din str. XXX a suportat

un prejudiciu în mărime de 93 451,88 de lei, care este consecință directă a faptei

ilicite săvârșite de către IMGFL nr.13.

Cu referire la solicitarea de reparare a prejudiciului material în mărime de 93

451,88 lei, Colegiul a apreciat-o ca fiind întemeiată doar în partea încasării acesteia

din contul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr.13 din

mun. Chișinău în procedura falimentului, în condițiile în care la caz a fost făcută

dovada acesteia, la caz fiind întrunite cumulativ condițiile legale pentru angajarea

răspunderii delictuale. Iar, în partea încasării prejudiciului și din contul Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a CMC hotărârea instanței de fond este una

nejustificată legal, în condițiile în care la caz nu sunt întrunite condițiile de angajare

5

a răspunderii solidare, or ține doar de obligația ÎMGFL 13 să efectueze aceste

reparații capitale.

A concluzionat că, Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr.13 din mun. Chișinău este cea care desfășoară activitate de întreprinzător

și cea responsabilă în sector de blocurile locative acordate în gestiune, or de obligația

acesteia ține efectuarea lucrărilor sezoniere de curățare a jgheaburilor și a burlanelor

amplasate de asupra apartenentelor din blocurile locative aflate în gestiune acesteia.

Iar, Direcția general locativ-comunale și amenajare a Consiliului mun. Chișinău nu

este subiectul răspunderii delictuale în prezenta speță deoarece deservirea acestor

porțiuni ale blocului sunt de competența gestionarului blocului de locuit și anume a

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău.

La 29 martie 2023, Graci Oganesean a depus recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând casarea parțială a deciziei contestate în partea admiterii apelului,

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel

reiterând argumentele indicate în cererea de chemare în judecată.

Suplimentar a notat că, prima instanță corect a constatat circumstanțele de fapt

și normele de drept aplicabile speței, a conchis de a admite parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de către subsemnat împotriva Consiliului

mun.Chișinău, Primăria mun. Chișinău, IMGFL nr.13 în proces de insolvabilitate,

Pretura s. Buiucani, IM Asociația de gospodărire a spațiilor verzi, Direcția generală

locativ-comunală și amenajare a Consiliului mun. Chișinău, cu privire la încasarea

prejudiciului.

În opinia recurentului, prima instanță corect a reținut că, prin răspunsul eliberat

de către Inspectoratul de poliție Buiucani nr. 1942 din 30012019 se informează că

în rezultatul controlului efectuat s-a stabilit că inundația a avut loc din cauza

ninsorilor abundente din ultima perioadă, după care s-a topit zăpada de pe acoperiș

și a curs apa în apartamentul vizat, iar pe tavan se observă urme vizibile de la

inundație. În vederea probării suportării efective a prejudiciului invocat, a fost

anexat la materialele cauzei Raportul de expertiză extrajudiciară nr.29 din 25

februarie 2019.

La fel, a evidențiat că, reprezentanții IMGFL nr.13 cât și a Direcției locative

comunale, Raileanu Sergiu, Ivanov Nicolai, Belinscaia Elena au participat la

examinarea bunului imobil, fapt confirmat prin semnăturile aplicate în actul de

examinare a bunului imobil anexat la dosar, iar careva obiecții la cercetarea

imobilului nu au fost semnate în înscrisurile respective.

A subliniat că, instanța de fond consecvent, obiectiv și echitabil s-a expus pe

marginea tuturor argumentelor formulate de părțile în susținerea pozițiilor sale,

adoptând o hotărâre legală și întemeiată.

A conchis că, prin acțiunile sale prejudiciabile, pârâții i-au lezat drepturile

protejate de articolului 1 al protocolului 1 CEDO. Protecția oferită de art. 1 al

protocolului 1 se aplică bunurilor existente (existent possessions or assets), inclusiv

unei pretenții patrimoniale în care poate fi argumentată existența unei expectanțe

legitime de a beneficia de un drept patrimonial ( cauza J.A. Pye (Oxford) Ltd and

J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom [GC], § 61;).

La 22 mai 2023, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr.13 din Chișinău a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

6

casarea parțială a deciziei contestate în partea admiterii pretențiilor împotriva sa, cu

emiterea în această parte a unei decizii noi privind respingerea acțiunii împotriva

ÎMGFL nr. 13 din Chișinău.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel

reiterând argumentele indicate în cererea de apel.

În esență a notat că, instanța de apel și instanța de fond au aplicat eronat legea

prin interpretarea în mod еrоnаt а rеglеmеntărilоr Ноtărârii Guvernului RM nr. 191

din 19.02.2002 „Hotărârii Guvеrnului nr.1224 din 21.12.1998, și а încălcat normele

de drept material, aplicând о lege саrе nu trebuia să fie aplicată.

De asemenea a afirmat că, instanțele de judecată саrе au examinat acest litigiu

nu au determinat соrесt subiecții răspunderii delictuale, prevăzute de art.1998 din

Codul civil, deaoarece după cum s-a susținut de ÎMGFL nr.13 în cadrul ședințelor

de judecată саrе аu avut loc în cauza dată, pretinsul prejudiciu а fost cauzat din lipsa

reparației capitale а blocului locativ, obligație саrе îi revine în competența

proprietarului blocului locativ - Primăria municipiului Chișinău și nu а gestionarului

ÎMGFL nr.13 în рrосеdură de faliment.

În final, a conchis că, constatările instanțelor ierarhic inferioare nu conțin о

argumentare сlаră, саrе ar fi bazată ре suportul probatoriu existent la dosar, fapt се

а dus la emiterea unоr decizii neintemeiate, nu аu fost elucidate toate circumstanțele

cauzei.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei la 24 ianuarie 2023.

La 24 martie 2023, copia deciziei din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată prin intermediul poștei electronice în adresa participanților

la proces (f.d. 244-247).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,

recursurile declarate de Graci Oganesean și de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău, la 29 martie 2023 și respectiv la

22 mai 2023, se consideră depuse în termenul stabilit de lege.

Curtea Supremă de Justiție, la 12 mai 2023 și la 28 septembrie, a expediat în

adresa intimaților copia recursurilor declarate de Graci Oganesean și de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire și avizul de recepție, anexate la materialele dosarului.

La 13 iunie 2023, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a depus

referință pe marginea recursului declarat de Graci Oganesean, solicitând respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

La 02 noiembrie 2023, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a depus

referință pe marginea recursului declarat de Graci Oganesean, solicitând respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

7

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursurile

declarate de Graci Oganesean și de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.13 din Chișinău au fost depuse până la data intrării în vigoare a

Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursurilor, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate în cererile de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de

norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or,

motivele recursurilor sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

8

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Graci Oganesean

și de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor și drept urmare,

sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270 și 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Graci Oganesean și de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

9