2r-323/23 — incasarea datoriei pentru serviciile lovativ-comunale, compensarea cheltuielilor de judecata

2r-323/23 — incasarea datoriei pentru serviciile lovativ-comunale, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-323/2023

2-21164925-01-2r-21072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Ig. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, D. Dulghieru, N. Budăi)

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Alexandru Mazurean,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău, în

procedura falimentului împotriva lui Alexandru Mazurean și Danielei Mazurean

privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită, ca fiind depusă tardiv, cererea de apel depusă de Alexandru Mazurean

împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a c o n s t a t a t:

La 08 noiembrie 2021, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului (în continuare ÎMGFL nr. 14

din Chișinău în procedura falimentului) a depus în procedura cererilor cu valoare

redusă cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Mazurean și Danielei

Mazurean privind încasarea în mod solidar a datoriei pentru serviciile locativ-

comunale, în sumă de 3 302,95 lei, neachitată pentru perioada de până la 01

septembrie 2020, și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 26 iulie 2022, ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului a

depus cerere prin care a solicitat încasarea în mod solidar plății pentru citarea publică

în mărime de 100 lei.

Prin hotărârea din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la Alexandru Mazurean în contul ÎMGFL nr. 14 din Chișinău

în procedura falimentului datoria pentru serviciile locativ-comunale acumulată până

la 01 septembrie 2020, în sumă totală de 3 302,95 lei.

1

S-a încasat de la Alexandru Mazurean în contul ÎMGFL nr. 14 din Chișinău

în procedura falimentului cheltuielile de citare publică a pârâtului, în mărime de 100

lei.

S-a încasat de la Alexandru Mazurean în contul statului, cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat amânată conform art. 86 alin. (2) din Codul de

procedură civilă la depunerea cererii de chemare în judecată, în mărime de 270 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 22 martie 2023, Alexandru

Mazurean, a declarat apel împotriva hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate în partea admiterii acțiunii, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată. Totodată, a anexat dovada de plată a taxei de

stat în cuantum de 202,50 lei.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită,

ca fiind depusă tardiv, cererea de apel depusă de Alexandru Mazurean împotriva

hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen.

La 29 iunie 2023, Alexandru Mazurean a declarat recurs împotriva încheierii

din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de fond a examinat cauza în absența sa, nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată, iar despre dosar a aflat doar când a recepționat

la data de 02 martie 2023, hotărârea din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Recurentul a mai menționat că judecarea cauzei a avut loc cu încălcarea gravă

a normelor de procedură, nefiind întreprinse măsuri în vederea înștiințării și

înmânări actelor de procedură, fapt ce i-a îngrădit dreptul de a-și angaja un avocat și

a pregăti poziția de apărare pe marginea acestei acțiune, de a prezenta referință și

probe, inclusiv de a înainta cerere privind ridicarea excepției de tardivitate în temeiul

art. 1861 din Codul de procedură civilă, de a beneficia de toate drepturile procedurale

inclusiv cele prevăzute la art. 2763 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Recurentul susține că a luat cunoștință cu hotărârea contestată la 02 martie

2023, ora 14:10, fapt confirmat prin trimiterea poștală DS8008067320AS, respectiv

termenul de declarare a apelului de 30 de zile curge din data de 02 martie 2023 și

expiră la 01 aprilie 2023.

În opinia recurentului, nu urma să solicite repunerea în termen a apelului

deoarece a declarat apel în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de lege, la 22

martie 2023, or instanța de apel eronat a calculat termenul de contestate a hotărârii,

lezându-i astfel dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată, la 14 iunie 2023,

însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii contestate, la materialele

cauzei lipsesc. Astfel, recursul declarat la 29 iunie 2023, este în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Articolul 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă statuează că termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită,

ca fiind depusă tardiv, cererea de apel depusă de Alexandru Mazurean împotriva

hotărârii din 13 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen.

Totodată, s-a restituit lui Alexandru Mazurean taxa de stat în mărime de

202,50 lei, achitată la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 13 februarie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin intermediul Trezoreriei de Stat, în

termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii.

3

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de

judecată apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel înaintată de către Alexandru Mazurean, fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La caz, Completul de judecată reiterează că Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,

reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 alin. (1)- (3) din Codul de procedură

civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.

Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest

fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina

cererea în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul

în care consideră că, ținînd cont de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri

publice. Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată

odată cu fondul.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare. Pârâtul poate

depune o cerere reconvențională în condițiile art.172 și 173 doar dacă valoarea

acțiunii reconvenționale nu depășește valoarea admisibilă și condițiile legale de

exercitare a cererii inițiale cu valoare redusă

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor

La caz, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 13 februarie 2023

(f.d.32), fiind public pe portalul instanțelor judecătorești, la 14 februarie 2023, însă

cererea de apel a fost depusă de către Alexandru Mazurean abia la 22 martie 2023

(f.d. 35-37).

Alexandru Mazurean a indicat că a primit dispozitivul hotărârii primei instanțe,

la 02 martie 2023, iar la 07 martie 2023, a depus cerere de a face cunoștință cu actele

cauzei civile, la 15 martie 2023, fiind realizat acest drept, împrejurări ce se confirmă

prin actele anexate la materialele dosarului civil.

Completul de judecată notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a

fost pronunțat, la 13 februarie 2023, fiind publicat, la 14 februarie 2023, Alexandru

Mazurean a recepționat dispozitivul hotărârii, la 02 martie 2023, în termenul de

depunere a apelului, apelul a fost depus cu depășirea termenului de 30 zile de

depunere a apelului.

Or, prin dispozițiile articolului menționat supra, legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de la data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 13

februarie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei pronunțării

4

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 14 februarie 2023 și

a expirat la data de 15 martie 2023, inclusiv.

În acest context, Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul

recurentului precum că dânsul nu urma să solicite repunerea în termen a apelului

deoarece a declarat apel în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de lege, or

conform înscrisurilor anexate rezultă că cererea de apel a fost depusă abia la 22

martie 2023 (f.d.35-37).

Mai mult, Completul de judecată atestă că însăși recurentul a confirmat în

cererea de apel și de recurs că a recepționat hotărârea primei instanțe, la 02 martie

2023, respectiv dânsul urma să depună diligență, până la 15 martie 2023 inclusiv, să

se conformeze prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Nu pot fi reținute criticile nici recurentului referitor la îndeplinirea defectuoasă

a obligației pozitive de către instanța de judecată referitor la comunicarea actelor de

procedură, or actele cauzei denotă indubitabil că la adresa de domiciliu mun. xxxxx,

indicată de altfel atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel și

de recurs, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a remis copia acțiunii, însă a fost

restituită de factorul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f.d.22-24).

Drept urmare, Completul de judecată reiterează că, Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, a respectat normele de procedură civilă inclusiv ce se referă la procedura de

citare publică a pârâtului, în corespundere cu art. 108 din Codul de procedură civilă.

În circumstanțele expuse, instanța de apel întemeiat a concluzionat că,

repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța

de apel doar în condițiile în care Alexandru Mazurean ar fi formulat cerere de

repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea

acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este

un drept al apelantului ce derivă din principiul disponibilității în procesul civil, și nu

poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel.

De asemenea, Completul de judecată reiterează că, în conformitate cu

prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile

antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-credință în raport cu

drepturile sale procedurale și trebuie să urmărească cu diligență desfășurarea

procesului, condiție sugerată și în jurisprudența CEDO.

Adițional, Completul de judecată evidențiază că, recurentul nu a fost lipsit de

posibilitatea de a beneficia de procedurile legale întru realizarea dreptului la o cale

de atac eficientă, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea

omiterii termenului de contestare cu apel sau de a considera că apelul a fost declarat

în termen.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

5

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de Alexandru Mazurean și de

a menține încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Mazurean.

Se menține încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău, în procedura

falimentului împotriva lui Alexandru Mazurean și Danielei Mazurean, privind

încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6