AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 14445/13 İhsan TURGUT / Türkiye Bașkan Egidijus Kūris, Hâkimler Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, și Directorul Departamentului de Afaceri Scriitoare Hasan Bakırcı's au avut loc la 17 mai 2022 la Cea de-a treia sedinta a Comitetului European pentru Drepturile Omului (İkinci bir Bölüm), după ce a avut loc la 17 mai 2022 la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO, la CEDO
Potrivit unui raport din 23 septembrie 2008 al Institutului de Educație și Cercetare Șanlıurfa, reclamantul a pierdut 80% din funcțiile sale corporale din cauza accidentului. Directoratul General al Cazelor Șanlıurfa Republican a fost imediat informat despre accident și a fost deschisă o anchetă judiciară împotriva directorului spitalului și a celui responsabil de repararea ascensorului în cauză, T.Y.Ș. Doi polițiști aflați în funcție la spital au ajuns la locul accidentului. Polițiștii au descoperit că plăcile metalice de lângă ușile ascensorului indicau că ascensorul se află în faza de reparație. Polițiștii au luat fotografii și înregistrări video. T.Y.Ș. a fost supravegheată.
T.Y. a venit să urce din primul etaj al liftului cu zece tuburi de oxigen pe care le-a spus că trebuie să le scoată în dimineața accidentului. Se presupune că T.Y. a spus că liftul a fost defect și că, dacă se va întârzia puțin, lucrările de reparații vor fi terminate și liftul va putea fi folosit din nou. Cu toate acestea, când T.Y. s-a întors să ia instrumentele de reparații, a văzut că reclamantul încerca să urce în lift cu două tuburi de oxigen. T.Y. a spus că a încercat să împiedice accesul la lift, dar înainte ca reclamantul să intre în cabina liftului, T.Y. s-a întors în cabina liftului. Astfel, subiecții liftului, care conțineau bucăturile, au fost coborâți la o cotă, aproximativ trei rânduri de bucăți. Gerard a fost trimis de către toate autoritățile de securitate și a fost trimis la biroul de inspecție pentru a-și repara ele.
Bașvuran a declarat că a folosit liftul cu o zi înaintea accidentului pentru a scoate opt tuburi de oxigen cu ajutorul tehnicienilor responsabili de repararea liftului. Bașvuran a declarat că a vrut să urce în lift din nou cu tuburile de oxigen în ziua accidentului și că a spus că tuburile lui T.Y.nin care se aflau acolo ar putea ajuta la încărcarea liftului. Cu toate acestea, reclamantul a adăugat că el și T.Y.nin și-au pierdut tuburile în timpul încărcării liftului. Bașvuran a declarat că nu s-a întâmplat nimic și a susținut că scuturile de avertizare cu privire la lucrările de reparații au fost puse doar după accident. Șanlıur Cumhuriyet Savcılığı, nu a obținut nicio informație despre caz, ci și personalul și personalul spitalului și T.Y.nin a respins ancheta și a respins decizia de la 25 noiembrie 2008 (de la 14 la 15 noiembrie 2008).
În acest context, Rectoratul Universității Harran a inițiat o anchetă administrativă în legătură cu accidentul. Conform unui raport tehnic datat 22 februarie 2008, din declarațiile primite în timpul anchetei penale, se înțelege că societatea responsabilă cu repararea liftului și administrația hastane au luat toate măsurile necesare pentru a preveni accidentul. În raportul de anchetă din 13 mai 2008, s-a ajuns la concluzia că accidentul a avut loc ca urmare a unui comportament neglijențional și că nu va fi atribuită nici o vină tehnică de către administratorii liftului.
În baza tuturor dovezilor de care dispune, în special dosarul de anchetă penală obținut de la Procurorul General al Republicii Șanlıurfa și raportul de anchetă administrativă realizat de Rectoratul Universității Harran, Tribunalul Șanlıurfa a declarat că serviciile de sănătate ale departamentelor de sănătate au furnizat informații cu privire la repararea liftului în cauză, prin urmare că personalul spitalului a fost informat cu privire la lucrările de reparații în curs, că elementele de avertizare care au fost puse la dispoziție în legătură cu instaurarea etapei de reparații a liftului au fost puse în afara regulilor legale și că, de asemenea, toate dispozițiile legale privind instaurarea etapei de reparații au fost încălcate.
Bașvuran, invocând articolele 1 și 6 din Convenție, se plânge că instanțele locale au o răspundere impartială a autorității spitalului în ceea ce privește leziunile corporale grave suferite și, prin urmare, că nu o consideră responsabilă. Bașvuran, judecătorii instanțelor naționale au o soluție, există o anchetă în cauză care se bazează pe o anchetă în cauză care se desfășoară în mod imparțial de către Universitatea din Harran, despre care se pretinde că a ascuns anumite documente referitoare la caz, și pe o plângere în care acuzatul se bazează pe o anchetă în legătură cu un incident fizic, despre care se pretinde că a ascuns anumite documente referitoare la caz.
În cazul în care, în cazul unei crime sau al unei puneri în pericol neintenționată a vieții unei persoane, sistemul de drept, în afară de victime (sau a rudelor), în mod individual sau penal, oferă o cale de judecată care să determine posibilele răspunderi și să ofere o despăgubire legală adecvată, se poate dovedi că există un sistem de drept eficient în ceea ce privește existența unei răspunderi sau a unei răspunderi împotriva unei persoane.De asemenea, în cazul în care funcționarii de stat sau membrii anumitor servicii sunt implicați, procedurile administrative sunt investigate (de exemplu, printre alte decizii, Curtea de Apel și Criminalități Valentin Călăușel [B/D], nr. 329/96 din 2014, nr. 329/96 din 2014, nr. 51/B, nr. 478/B, nr. 580/B, nr. 580/B, nr. 780/B, nr. 539/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 148/B, nr. 138/B, nr. 148/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr. 138/B, nr.
Ancheta penală a fost deschisă de către Șanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı. Au fost colectate elementele de probă relevante, în special declarațiile martorilor, fotografiile și înregistrările video luate de la locul evenimentului. Directorul spitalului, tehnicianul responsabil cu lucrările de ridicare și reclamantul au fost ascultați. Șanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı, pe baza tuturor informațiilor și elementelor de probă colectate, a decis că reclamantul este singurul responsabil pentru accidentul care l-a afectat, deoarece știa că liftul în cauză nu era în funcțiune și că a avut loc în timpul evenimentului în faza de reparații. Nu a putut contesta această decizie și a prezentat doar pretențiile sale.
De asemenea, în fața instanțelor de jurisdicție, în plus față de procesele menționate mai sus, inițiate de autoritățile competente, reclamantul a deschis o acțiune în despăgubiri împotriva Rectoratului Universității Harran. Reclamantul a susținut în fața instanțelor respective că rezultatele anchetei interne depindeau numai de o anchetă judiciară cu părți care erau acuzatoare. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost îndreptățit în cazul în care procesul era în cauză. Reclamantul susține în fața instanței că procesul în cauză nu era echitabil. În plus, în lumina elementelor din dosar, reclamantul susține că investigația în cauză nu era complet acuzatoare și că nu avea motive suficiente pentru a ajunge la un rezultat similar în cazul în cauză. În scopul de a clarifica toate condițiile în care procesul a avut loc, Tribunalul a decis să nu ia nicio decizie în cazul în care nu a avut nicio concluzie.
În plus, Curtea observă că reclamantul, prin intermediul avocatului său, a participat activ la toate procesele și că, atât în faza de anchetă, cât și în fazele ulterioare ale procesului, instanțele de instanță au acces la dosar și pot apăra cauza sa. Curtea, luând în considerare elementele din dosar, a ajuns la concluzia că nu există niciun element care să indice că autoritățile de anchetă și instanțele naționale nu sunt dispuși să stabilească condițiile cauzei și să stabilească responsabilitatea persoanelor implicate și că nu își îndeplinesc obligațiile de independență și imparțialitate. Pe aceste teme, Curtea a decis că nu este admisibilă decizia Consiliului de Administrație.
Bașvuru No. 14445/13
İhsan TURGUT / Türkiye
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdürü
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 17 Mayıs 2022 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1964 doğumlu bir Türk vatandașı olan ve Șanlıurfa’da ikamet eden, Ankara Barosuna bağlı Avukat M. A. tarafından temsil edilen İhsan Turgut’un (“bașvuran”), 4 Șubat 2013 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu 14445/13 no.lu bașvuruyu dikkate alarak gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuru, bașvuranın kendisini belden așağı felç bırakan bir iș kazası sonucu ağır fiziksel yaralanmaya maruz kalması ile ilgilidir.
Olayların meydana geldiği dönemde bașvuran, Șanlıurfa’da bulunan Harran Üniversitesi Araștırma Hastanesinde (“Hastane”) teknisyen olarak çalıșmaktaydı.
Bașvuran, 20 Eylül 2007 tarihinde, hastanenin yenidoğan ünitesine oksijen tüpü tașımak üzere acil talimat almıștır. Bașvuran, oksijen tüplerini asansöre yüklediği sırada, asansörün halatı kopmuș ve bașvuranın bulunduğu asansör kabini yaklașık üç buçuk metre așağı düșmüștür. Bașvuran, belinde ciddi çatlaklara maruz kalmıș ve belden așağısı felç olmuștur.
Șanlıurfa Eğitim ve Araștırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23 Eylül 2008 tarihli bir rapora göre, bașvuran, bu kaza sonucunda bedensel ișlevlerinin % 80’ini kaybetmiștir.
Ceza Sorușturması
Șanlıurfa Cumhuriyet Bașsavcılığı derhal kaza hakkında bilgilendirilmiș ve hastane müdürüne ve söz konusu asansörün tamirinden sorumlu T.Y.’ye karșı re’sen bir adli sorușturma açılmıștır.
Hastanede görev yapan iki polis memuru olay yerine gelmișlerdir. Söz konusu polisler, asansör kapılarının yanındaki metal levhaların asansörün tamir așamasında olduğunu belirttiğini tespit etmișlerdir. Polisler fotoğraf çekmiș ve video kaydı almıșlardır.
T.Y. gözaltına alınmıștır.
T.Y., söz konusu asansörü arıza yaptığı 14 Eylül 2007 tarihinde tamir etmeye bașladığını ve çalıșma sırasında asansörün kullanılmasına karșı önceden uyarı levhaları koyduğunu belirtmiștir.
Bașvuran, kazanın olduğu sabah, yenidoğan servisine çıkarması gerektiğini belirttiği on tane oksijen tüpüyle birlikte asansöre birinci kattan binmeye gelmiștir. T.Y.’nin bașvurana asansörün arızalı olduğunu ve biraz beklerse tamir çalıșmalarının biteceğini ve asansörün tekrar kullanılabilir olacağını söylediği iddia edilmektedir. Ancak T.Y., tamir aletlerini almak için döndüğünde, bașvuranın iki oksijen tüpüyle asansöre binmeye çalıștığını görmüștür. İddiaya göre T.Y. bașvurana durmasını söylemiș ancak bașvuran yine de T.Y. kendisini engellemek üzere araya girmeden önce asansör kabinine binmiștir. Bu șekilde asansör kabini, içeride bașvuranla birlikte yaklașık üç buçuk metre olmak üzere bir kat așağı düșmüștür. Gerekli tüm güvenlik tedbirlerini aldığını ve bașvuranı asansöre binmemesi için açıkça uyardığını ileri süren T.Y. kazaya ilișkin tüm sorumluluğu reddetmiștir.
Hastane personelinin ve hastanede görev yapan polis memurlarının da ifadeleri alınmıștır. İlgili kișilerin ifadeleri, olayların meydana geldiği sırada söz konusu asansörün tamir așamasında olduğunun ve tüm hastane ünitelerine sağlık hizmetleri müdürü tarafından tamir çalıșmaları hakkında bilgi verildiğinin tespit edilmesine imkân vermiștir.
Bașvuranın da ifadesi alınmıștır. Bașvuran,
asansörün bakımından sorumlu teknisyenlerin yardımıyla sekiz oksijen tüpünü çıkarmak için kazadan önceki gün asansörü kullandığını belirtmiștir. Bașvuran, kaza gününde yine oksijen tüpleriyle asansöre binmek istediğini ve orada bulunan T.Y.’nin tüpleri asansöre yüklemesine yardım edebileceğini söylediğini beyan etmiștir. Ancak bașvuran, T.Y. ile birlikte tüpleri asansöre yüklerken dengesini kaybettiğini eklemiștir. Bașvuran, düșüșünü hatırlamadığını belirtmiș ve tamir çalıșmalarına ilișkin uyarı levhalarının ancak kazadan sonra koyulduğunu ileri sürmüștür.
Șanlıurfa Cumhuriyet Bașsavcılığı, kaza yerinde elde edilen delilleri ve bașvuranın, hastane personelinin ve T.Y.’nin ifadelerini ve aynı zamanda hastanede yürütülen idari sorușturmanın sonuçlarını (așağıdaki 14-15. paragraflar) dikkate alarak, 13 Haziran 2008 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Savcı, kazanın, hastane müdürünün veya T.Y.’nin bir hatası nedeniyle değil, bașvuranın dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini değerlendirmiștir.
Bașvuran bu karara karșı itiraz etmiștir.
Siverek Ağır Ceza Mahkemesi, 25 Kasım 2008 tarihinde, “itiraz edilen kararın kanuna ve usule uygun olduğu” gerekçesiyle bu itirazı reddetmiștir.
İdari Sorușturma
Bu sırada Harran Üniversitesi Rektörlüğü, kaza hakkında idari bir sorușturma bașlatmıștır. 22 Șubat 2008 tarihli teknik bir rapora göre, söz konusu asansörün olay sırasında tamir așamasında olduğu ve ceza sorușturması sırasında alınan ifadelerden, asansörün tamirinden sorumlu șirketin ve hastane idaresinin bir kazayı önlemek için gerekli tüm önlemleri aldığı anlașılmaktadır.
13 Mayıs 2008 tarihli sorușturma raporu, kazanın bașvurana atfedilebilir dikkatsiz bir davranıș sonucu meydana geldiği ve hem hastane idaresine hem de asansörün bakımından sorumlu teknisyene herhangi bir fiil atfedilemeyeceği sonucuna varmıștır.
Hastane İdaresine Karșı Açılan Tazminat Davası
Bașvuran, 27 Mayıs 2009 tarihinde, maruz kaldığı maddi ve manevi zararın tazmini için Harran Üniversitesi Rektörlüğüne bașvurmuștur.
Rektörlüğün bu talebe yanıt vermemesi üzerine bașvuran, avukatı aracılığıyla, Șanlıurfa İdare Mahkemesi önünde tazminat davası açmıștır.
Șanlıurfa İdare Mahkemesi, 31 Mayıs 2010 tarihli bir kararla, bașvuranın talebini reddetmiștir. Șanlıurfa İdare Mahkemesi, sahip olduğu tüm delillere, özellikle Șanlıurfa Cumhuriyet Bașsavcılığından alınan ceza sorușturması dosyasına ve Harran Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yürütülen idari sorușturma raporuna dayanarak, hastane idaresinin sağlık hizmetlerine söz konusu asansörün tamir edildiği konusunda bilgi verdiğini, dolayısıyla hastane personelinin devam eden tamir çalıșmalarından haberdar olduğunu, asansörün tamir așamasında olduğunu belirtmek için dıșında bulunan düğmelerin altına uyarı levhaları konulduğunu ve aynı zamanda bașvuranın asansörün bozuk olduğu ve tamir așamasında olduğu konusunda T.Y. tarafından șahsen bilgilendirildiğini ancak buna rağmen ilgilinin asansörü kullanmaya çalıștığını ve bunun da kazanın temel nedeni olduğunu tespit etmiștir. Șanlıurfa İdare Mahkemesi, sonuç olarak, söz konusu kazanın bașvurana atfedilebilir hatalı bir davranıș sonucu meydana geldiği ve hastane idaresine herhangi bir hatanın atfedilemeyeceği kanısına varmıștır.
Bașvuran, dosyaya eklenen unsurlarda belirtilenin aksine, söz konusu asansörün tamir așamasında olduğuna ilișkin bilgi notunun kazadan sonraya kadar düzenlenmediğini ve geriye dönük olduğunu ileri sürerek, bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
Danıștay, 11 Mayıs 2011 tarihinde, hem usul kurallarına hem de yasal hükümlere uygun olduğu gerekçesiyle itiraz edilen kararı bütün hükümleriyle onamıștır.
Danıștay ayrıca, 14 Haziran 2012 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddetmiștir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 1 ve 6. maddelerini ileri sürerek, yerel mahkemelerin, maruz kaldığı ağır bedensel yaralanmaya ilișkin olarak, hastane idaresinin tarafsız sorumluluğuna dayanmamasından ve dolayısıyla hastane idaresini sorumlu tutmamasından șikâyet etmektedir. Bașvuran, ulusal mahkemelerin benimsedikleri çözümün, kazayla ilgili bazı belgeleri gizlediği iddia edilen Harran Üniversitesi tarafından tek taraflı olarak yürütülen ve suçlayıcı olan bir sorușturmaya dayandığı kanaatine varmaktadır.
Mahkeme,
hâkim hukuku kendiliğinden uygular (jura novit curia)
ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmadığını ve bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatmaktadır (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018).
Mahkeme, bașvuran tarafından sunulan șikâyetlerin olgusal temelini (yukarıdaki 21. paragraf) dikkate aldığında, somut olayı kișinin ismi, imajı ve fiziksel ve ruhsal bütünlüğü gibi kimliğine ilișkin unsurları içeren Sözleșme’nin 8. maddesi açısından incelemenin uygun olduğuna karar vermektedir (
Nicolae Virgiliu Tănase/Romanya
[BD], no.
41720/13, § 86, 25 Haziran 2019).
Mahkeme, konuya ilișkin genel ilkelere yönelik olarak
Nicolae Virgiliu Tănase
(yukarıda anılan karar, §§ 135-128) kararına atıfta bulunmaktadır. Mahkeme, taksirle insan öldürme veya bir kișinin hayatını kasıtsız tehlikeye sokma durumunda, hukuk sistemi, mağdurlara (veya yakınlarına), tek bașına veya ceza mahkemeleri önünde bir hukuk yoluyla birlikte hukuk mahkemeleri önünde, olası sorumlulukların tespitini ve uygun bir hukuki tazminat verilmesini sağlayan bir hukuk yolu sunuyorsa, etkin bir hukuk sisteminin varlığına ilișkin yükümlülüğün karșılanmıș olduğuna karar verilebileceğini hatırlatmaktadır. Ayrıca, Devlet memurları veya belirli mesleklerin üyeleri söz konusu olduğunda, idari tedbirler öngörülebilmektedir (bk. diğer kararlar arasında,
Calvelli ve Ciglio/İtalya
[BD], no.
Vo/Fransa
[BD], no.
53924/00, § 90,
Šilih/Slovenya
[BD], no.
71463/01, §
194,
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu/Romanya
[BD], no. 47848/08, § 132, AİHM 2014 ve
Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz
[BD], no.
56080/13
, §
137, 19
Aralık 2017).
Mahkeme, somut olayda, bașvuranın yaralandığı koșullara ıșık tutabilmek üzere olayların hemen ardından ceza sorușturmasının yanı sıra idari sorușturmanın da açıldığını kaydetmektedir.
Ceza sorușturması, Șanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı tarafından re’sen açılmıștır. İlgili delil unsurları, özellikle tanıkların ifadeleri, olay yerine ilișkin çekilen fotoğraflar ve video kaydı toplanmıștır. Hastane müdürü, asansörün bakımından sorumlu teknisyen ve bașvuran dinlenmiștir. Șanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı, toplanan tüm bilgi ve delil unsurlarına dayanarak, bașvuranın, söz konusu asansörün kullanım dıșı olduğundan ve olay sırasında tamir așamasında olduğundan haberdar olması nedeniyle, yaralanmasına sebep olan kazadan sorumlu tek kiși olduğuna karar vermiștir. İlgili bu karara karșı itiraz edebilmiș ve iddialarını sunabilmiștir. Bașvuranın iddiaları, Siverek Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmiș ve reddedilmiștir. Mahkeme, bu noktada, bașvuranın söz konusu sorușturmanın etkinliğine ve sonucuna ilișkin olarak kendisine herhangi bir șikâyet sunmadığını gözlemlemektedir.
İdari sorușturma ise kendi insiyatifiyle Harran Üniversitesi Rektörlüğü tarafından açılmıștır.
Harran Üniversitesi Rektörlüğü, kazanın yalnızca bașvuranın ihmalkârlığı nedeniyle meydana geldiği ve hastane personelinin ve söz konusu teknisyenin sorumlu olacakları nitelikte herhangi bir hata yapmadığı sonucuna varmıștır.
Mahkeme ayrıca, yetkili makamlar tarafından re’sen bașlatılan yukarıda bahsedilen yargılamalara ek olarak bașvuranın, idare mahkemeleri önünde, Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karșı bir tazminat davası açtığını kaydetmektedir. Bașvuran, söz konusu mahkemeler önünde, iç sorușturmanın sonuçlarının yalnızca suçlayıcı olan taraflı bir adli sorușturmaya dayandığını ileri sürmüștür. Ancak bașvuran, söz konusu dava sonucunda haklı bulunmamıștır. Bașvuran, Mahkeme önünde, söz konusu yargılamanın adil olmadığını iddia etmektedir.
Mahkeme, dosyadaki unsurlar ıșığında, somut olayda yürütülen idari sorușturmanın tamamen suçlayıcı olduğu ve nihayetinde yeterince kapsamlı olmadığı sonucuna varmak için yeterli gerekçelere sahip olmadığı kanaatine varmaktadır.
Ayrıca Mahkeme, kazanın gerçekleștiği koșulları aydınlatabilecek tüm delil unsurlarının toplanması nedeniyle, ceza sorușturmasına yönelik olarak da aynı sonuca varmaktadır.
Nitekim bașvuranın Șanlıurfa İdare Mahkemesinin yalnızca idari sorușturmanın sonuçlarına dayandığına ilișkin iddialarını destekleyen herhangi bir unsur yoktur. Aksine, dosyadaki unsurlardan anlașıldığı üzere, söz konusu idare mahkemesi, kararını vermek için ceza sorușturmasının sonuçlarını da dikkate almıștır.
Dahası Mahkeme, bașvuranın, avukatı aracılığıyla, tüm yargılamalara aktif olarak katıldığını ve hem sorușturma așamasında hem de idare mahkemeleri önündeki yargılamanın sonraki așamalarında dosyaya erișimi olduğunu ve davasını savunabildiğini gözlemlemektedir. Mahkeme, dosyadaki unsurları dikkate alarak, sorușturma makamlarının olayları aydınlatma isteğini sorgulamaya imkân veren herhangi bir neden ve aynı zamanda sorușturma yetkililerinin ve ulusal mahkemelerin kazanın koșullarını tespit etmek ve ilgili kișilerin sorumluluğunu belirlemek üzere isteksiz olduğunu ve bağımsızlık ve tarafsızlık gerekliliklerini yerine getirmediğini belirten herhangi bir unsur bulunmadığı kanaatine varmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 9 Haziran 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdürü
Bașkan