2ac-377/23 — cu privire la repararea prejudiciului material si moral cauza prin infractiune

Dosarul nr. 2ac-377/23

2-23084194-01-2ac-09102023

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Claudia Cupcea privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru

judecarea recursului împotriva încheierii din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă

de Claudia Cupcea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,

Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei

Edineț cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,

compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2023, Claudia Cupcea a depus cu cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău,

Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Edineț cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică.

Prin încheierea din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Claudia Cupcea

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,

Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău,

Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei Edineț cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, compensarea

cheltuielilor pentru asistență juridică. S-a remis Claudiei Cupcea încheierea în cauză,

însoțită de actele anexate. S-a explicat Claudiei Cupcea că refuzul judecătorului de a

primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată în ordinea art. 169 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

La 30 iunie 2023, Claudia Cupcea a declarat recurs împotriva încheierii din 19

iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la o altă instanță de judecată pentru

judecare în fond.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 14 iulie 2023, cauza a fost

repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de

1

Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de

recurs, completului de judecată în componența judecătorilor: Ion Secrieru

(președinte), Vitalie Cotorobai și Marina Anton (judecători).

La 27 septembrie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Claudia Cupcea a depus cerere de strămutare a

cauzei la o altă instanță egală în grad, în conformitate cu stipulările art. 43 alin. (2)

lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în proces,

astfel există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că,

cererea de strămutare este semnată și de către Nicolae Daniliuc, în calitate de

reprezentant al Claudiei Cupcea, însă un mandat avocațial cu împuterniciri în acest

sens la materialele cauzei lipsește.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

În temeiul art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

În corespundere cu prevederile art. 60 alin. (1), (2) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în

baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Reieșind din dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr.

1260 din 19 iulie 2002, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de

reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei decât în baza

contractului de asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul

asociat de avocați.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit listei

avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat pentru anul 2023, aprobată de

către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Nicolae Daniliuc nu este inclus în

această listă. Activitatea a fost suspendată din 31 ianuarie 2023, conform art. 13 alin.

(1) lit. e) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 (ordinul nr.27

– SG/UA/2023 din 31 ianuarie 2023).

Drept urmare, Nicolae Daniliuc nu are calitatea de reprezentant al Claudiei

Cupcea în procesul civil, iar semnarea și depunerea cererii de strămutare de către

acesta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea de

strămutare ca fiind semnată și depusă doar de către Claudia Cupcea.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în ordine de recurs la o

altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, deși Claudia

Cupcea, în cererea de strămutare, a indicat ca temei de drept art. 43 alin. (2) lit. e) din

Codul de procedură civilă, care stipulează că instanța strămută cauza la o altă instanță

dacă există motive pentru măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul acestui

temei de drept, însă, în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei de drept

prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform căreia

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat în cerere prin prisma

prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, normele

procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului

imparțialității instanței învestite cu judecarea cauzei civile, iar, în speță, strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad va

contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu

judecarea prezentei cauze în ordine de recurs, în situația în care Curtea de Apel

Chișinău a fost indicată cu calitatea procesuală de pârâtă în cererea de chemare în

judecată înaintată de Claudia Cupcea.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, se impune strămutarea spre o altă

instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite cu

judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de

recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect,

se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce

prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv,

3

cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite cererea depusă de către Claudia Cupcea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și va strămuta prezenta

cauză la Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de către Claudia Cupcea privind strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru

judecarea recursului împotriva încheierii din 19 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă

de Claudia Cupcea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului

Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,

Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău și Judecătoriei

Edineț cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune,

compensarea cheltuielilor pentru asistență juridică.

Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat,

pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4