2ac-196/23 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune, precum si compensaea cheltuielilor pentru asistenta juridica

Dosarul nr. 2ac-196/23

2-23058279-01-2ac-31052023

Î N C H E I E R E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Claudia Cupcea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Cupcea

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența

juridică,

c o n s t a t ă :

La 21 aprilie 2023, Claudia Cupcea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor pentru asistența

juridică.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depuse de Claudia Cupcea.

La 4 mai 2023, Claudia Cupcea a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia

și restituirea cauzei pentru examinare în fond.

La 17 mai 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu pentru judecare, în

ordine de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, completului de judecată, în

componența judecătorilor: Anatol Pahopol (președinte), Ruxanda Pulbere și Ala

Malîi (judecători).

Examinarea cererii de recurs a fost numită pentru data de 15 iunie 2023, ora

09:00, fără participarea părților.

La 24 mai 2023, Claudia Cupcea și reprezentantul acesteia, Nicolae Daniliuc

au depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, în conformitate

cu stipulările art.43 alin.(2) lit.e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, au invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în proces,

fiind pârât/intimat și există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

1

Totodată, se constată că cererea de strămutare este semnată și de către Nicolae

Daniliuc, în calitate de reprezentant al Claudiei Cupcea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit deciziei

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 7 decembrie 2020, avocatului

Nicolae Daniliuc i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de retragere a licenței

pentru exercitarea profesiei de avocat, iar prin încheierea din 8 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă cererea lui Nicolae Daniliuc cu

privire la suspendarea deciziei.

Potrivit listei avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat pentru anul

2023, aprobată de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Nicolae Daniliuc

nu este inclus în această listă. Prin urmare, Nicolae Daniliuc nu are dreptul de a

practica profesia de avocat și să reprezinte în instanță clienți.

În temeiul art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite

acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanța

de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar mandatul

avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului în

raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Drept urmare a retragerii licenței de avocat, Nicolae Daniliuc nu are calitatea

de reprezentant al Claudiei Cupcea în procesul civil, iar semnarea și depunerea

cererii de strămutare de către acesta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea

de strămutare ca fiind semnată și depusă doar de către Claudea Cupcea.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea depusă

de către Claudea Cupcea cu privire la strămutarea cauzei civile, din motivele ce

succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, deși, Claudia

Cupcea, în cererea de strămutare a indicat ca temei de drept art. 43 alin.(2) lit. e) din

Codul de procedură civilă, care stipulează că instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există motive pentru măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul

acestui temei de drept, însă, în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei

de drept prevăzute de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform

căreia instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a examina temeinicia motivului de strămutare indicat în cerere prin

prisma prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că pretențiile

formulate de Claudia Cupcea sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel

Chișinău, care figurează în calitate de pârât/intimat pe dosar.

2

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței

la examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, se impune strămutarea

cauzei spre o altă instanță egală în grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie

mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite

cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea

respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine

de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect,

se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce

prezumă în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv,

cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va admite cererea depusă de către Claudia Cupcea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și va strămuta la Curtea de Apel

Bălți prezenta cauza civilă, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de către Claudia Cupcea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

judecare în ordine de recurs, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Claudia Cupcea împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii

Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor pentru asistența juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3