3r-244/23 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-244/23

2-22052563-01-3r-16092023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul depus de Murzakoi Nadejda,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Murzakoi Nadejda împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Murzakoi Nadejda,

c o n s t a t ă:

La 13 aprilie 2022, Nadejda Murzakoi a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Superior al Procurorilor prin care a solicitat

constatarea faptului ilicit în îndeplinirea obligațiunilor oficiale de către președintele

Consiliului Superior al Procurorilor, Angela Motuzoc, conform plângerii adresate

Colegiului de Disciplină și Etică al Consiliului Superior al Procurorilor nr. 3150 din

20 decembrie 2021.

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău i-a fost stabilit

reclamantei Nadejda Murzakoi un termen de 15 zile calendaristice de la data

notificării prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite, și anume

ajustarea pretențiilor formulate în cererea de chemare în judecată, prin concretizarea

acestora, ținând cont de prevederile art. 206 alin. (1) din Codul administrativ,

indicarea în acțiune a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamanta își

întemeiază pretenția, indicarea circumstanțelor care confirmă încălcarea unui drept

propriu în sensul art. 189 alin. (1) și art. 17 din Codul administrativ, cât și

prezentarea înscrisurilor cu traducere în limba în care se desfășoară procedura

judiciară, adică în limba de stat-limba română.

La 12 mai 2022, Nadejda Murzakoi a depus cerere motivată împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor prin care a solicitat constatarea faptului ilicit în

îndeplinirea obligațiunilor oficiale de către președintele Consiliului Superior al

Procurorilor, Angela Motuzoc, conform plângerii adresate Colegiului de Disciplină

și Etică al Consiliului Superior al Procurorilor nr. 3150 din 20 decembrie 2021.

La 13 mai 2022, Nadejda Murzakoi a depus cerere de concretizare a pretențiilor

prin care a solicitat anularea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-

49/2022 din 04 martie 2022 și constatarea faptului ilicit în îndeplinirea obligațiunilor

1

oficiale de către președintele Consiliului Superior al Procurorilor, Angela Motuzoc,

conform plângerii adresate Colegiului de Disciplină și Etică al Consiliului Superior

al Procurorilor nr. 3150 din 20 decembrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2022 s-a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Nadejda

Murzakoi împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea

hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-49/2022 din 04 martie 2022.

La 09 august 2022 Nadejda Murzakoi a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 20 iulie 2022, prin care a solicitat admiterea recursului,

anularea încheierii contestate și admiterea acțiunii depuse împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor privind contestarea Hotărârii Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 1-49/2022 din 04 martie 2022 (f.d.80-85).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2022, a fost admis recursul

depus de Nadejda Murzakoi și s-a anulat încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

iulie 2022, emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Nadejda Murzakoi împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor cu privire la anularea Hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr.

1-49/2022 din 04 martie 2022 și constatarea faptului ilicit în îndeplinirea

obligațiunilor oficiale, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea acțiunii.

Prin încheierea din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Murzakoi

Nadejda împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea

actului administrativ.

La 24 iulie 2023, Murzakoi Nadejda a depus recurs nemotivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2023, iar la 21 august 2023, a fost

prezentată motivarea recursului, solicitând anularea încheierii recurate și admiterea

acțiunii.

În susținerea recursului a menționat că, la emiterea încheierii contestate instanța

nu a ținut cont de constatările Curții Supreme de Justiție din decizia din 24 august

2022 și a emis aceeași soluție cu privire la inadmisibilitatea acțiunii.

La 18 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului copia

recursului depus de Murzakoi Nadejda.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 iulie 2023, fiind

expediată recurentei la 20 iulie 2023 și recepționată de ultima la 04 august 2023, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 217, vol. I). Astfel,

reținând că recursul a fost declarat la 24 iulie și 21 august 2023, Completul de

judecată atestă că acesta a fost depus în termen.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins și menținută încheierea instanței de apel,

din următoarele motive.

2

Conform art.243 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, completul

constată că Murzakoi Nadejda a contestat în instanța de judecată hotărârea

Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-49/2022 din 04 martie 2022, prin care a

fost respinsă plângerea reclamantei cu privire la pretinsele acțiuni ilegale ale

Președintelui Consiliului Superior al Procurorilor și a solicitat constatarea faptului

ilicit în îndeplinirea obligațiunilor de către președintele Consiliului Superior al

Procurorilor, Angela Motuzoc, conform plângerii adresate Colegiului de Disciplină

și Etică al Consiliului Superior al Procurorilor nr. 3150 din 20 decembrie 2021 și

obligarea remiterii plângerii din 22 octombrie 2021 după competență Procuraturii

Generale pentru examinare.

Cu privire la solicitarea reclamantei de obligarea pârâtei să remită plângerea

din 22 octombrie 2021 după competență Procuraturii Generale pentru examinare,

Completul de judecată apreciază drept justă concluzia primei instanțe că aceasta este

inadmisibilă în temeiul art. 207 alin.(2) lit. c) Cod administrativ, or în aceeași

instanță, Curtea de Apel Chișinău, se află spre examinare acțiunea în contencios

administrativ a reclamantei Nadejda Murzakoi împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor privind obligarea remiterii plângerii din 22 octombrie 2021 după

competență Procuraturii Generale pentru examinare, adică una și aceeași acțiune

de contencios administrativ - între aceleași părți, cu același obiect și pe aceleași

temeiuri de fapt și de drept.

Cu privire la celălalt capăt al cererii reclamantei, Completul de judecată reține

că Nadejda Murzakoi s-a adresat cu o plângere la Serviciul de Informații și

Securitate privind tragerea la răspundere penală a lui Alexandr Stoianoglo, care a

fost redirecționată Procuraturii Generale, iar ulterior Consiliului Superior al

Procurorilor, care a constatat imposibilitatea de a da curs adresării respective, pe

motiv că aspectele invocate de Nadejda Murzakoi în plângere deja au constituit

obiect al examinării de către organele procuraturii și instanțele de judecată. În

legătură cu aceste constatări al Președintelui Consiliului Superior al Procurorilor,

reclamanta a depus o plângere în vederea atragerii la răspundere disciplinară pentru

soluționarea greșită a petițiilor sale anterioare, plângere care a fost respinsă prin

hotărârea contestată în prezenta acțiune.

Din conținutul hotărârii contestate se desprinde cert faptul că, aspectele

invocate de Nadejda Murzakoi împotriva acțiunilor/inacțiunilor organului de

urmărire penală, obiect al căreia a constituit dezacordul cu modul de examinare a

adresării sale primare din 19 martie 2021 au fost dispuse și efectuate cercetările

procesual-penale corespunzătoare, iar ca urmare pe caz au fost emise hotărâri

judecătorești irevocabile conform Codului de procedură penală.

Astfel, reclamanta nu a prezentat nici un argument fondat prin care să motiveze

și să justifice explicit în plan material și/sau procesual care sunt în concret drepturile

vătămate ale acesteia prin activitatea administrativa a Consiliului Superior al

Procurorilor, or aceasta își exprimă nemulțumirea față de activitatea Președintelui

Consiliului Superior al Procurorilor, Angela Motuzoc la emiterea răspunsului nr.1-

23p/21-2326 din 16 noiembrie 2021, care are un caracter explicativ și prin care s-a

indicat că, aspectele invocate de Nadejda Murzakoi în plângere deja au constituit

obiect al examinării de către organele procuraturii și instanțele de judecată.

În consecință, concluzia primei instanțe precum prin prezenta acțiune,

3

reclamanta nu poate revendica încălcarea unui drept al sau prin activitatea

administrativă a Consiliului Superior al Procurorilor, în condițiile în care, legea nu

apără dreptul reclamantei de a obține o hotărâre de sancționare disciplinară a

Președintelui Consiliului Superior al Procurorilor, dar recunoaște dreptul persoanei

de a depune o sesizare cu privire la faptele care pot constitui o abatere disciplinară,

este una corectă, iar argumentele recursului nu sunt în măsură să răstoarne legalitatea

acesteia.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, interpretând

articolul 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a stabilit că „dreptul

la un tribunal” (accesul liber la justiție) nu este unul absolut, poate fi limitat,

reglementarea sa fiind adesea variabilă în timp și în spațiu, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (cauzele Golder contra Regatului Unit al

Marii Britanii din 21 februarie 1975, §38, Ashingdane contra Regatului Unit din 28

mai 1985, §57). Condiția impusă constant de jurisprudența Curții în aplicarea

articolului 6§1 din Convenție cere ca limitările operate de către statele contractante

să nu restrângă nejustificat accesul individului la un „tribunal” în măsura în care

dreptul în discuție să fie afectat în chiar substanța sa.

Prin urmare, beneficiind de acces la „tribunal” și punând în discuție subiectul

interesat, reclamanta și-a apărat efectiv pretinsul drept vătămat, iar acțiunile

ulterioare întreprinse de către Murzakoi Nadejda nu mai sunt în măsură să extindă

sensul legii și să-i ofere reclamantei un control judiciar suplimentar. Completul de

judecată constată că Curtea de Apel Chișinău, just a considerat inadmisibilitatea

acțiunii depuse în ordinea contenciosului administrativ, or de altfel

admisibilitatea/inadmisibilitatea unei acțiuni, nu se limitează doar la temeiurile

menționate în special la art.207 alin.(2) din Codul administrativ, dar și la exercitarea

efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri certe și concludente.

Distinct se remarcă că, Curtea Constituțională în decizia de inadmisibilitate nr.

13g/2022 din 29 septembrie 2022, § 26-27, a statuat că, pentru ca articolul 6 § 1 din

Convenție să fie aplicabil, trebuie să existe o „dispută” cu privire la un „drept”

despre care se poate afirma că este recunoscut în dreptul național, indiferent dacă

este protejat sau nu de Convenție (Regner v. Republica Cehă [MC], 19 septembrie

2017, § 99; Denisov v. Ucraina [MC], 25 septembrie 2018, § 44).

De asemenea, pentru ca articolul 6 § 1 din Convenție să fie aplicabil, dreptul în

privința căruia există o dispută trebuie să aibă un caracter „civil” (a se vedea Denisov

v. Ucraina [MC], § 50). În jurisprudența sa, Curtea Europeană a notat că aspectul

„civil” este aplicabil și în cazurile în care, la prima vedere, nu pun în discuție un

drept civil, dar care pot avea repercusiuni directe și semnificative asupra drepturilor

private patrimoniale sau nepatrimoniale ale unei persoane (Denisov v. Ucraina

[MC], § 51).

În acest sens, mutatis mutandis, Completul de judecată reiterează concluziile

din §30 al deciziei de inadmisibilitate nr. 13g/2022 din 29 septembrie 2022, potrivit

căreia, răspunderea disciplinară a judecătorilor reprezintă o procedură de drept

public care urmărește să asigure responsabilitatea judecătorilor și, prin urmare,

încrederea publicului în justiție. Fără a nega importanța acestei instituții, Curtea

menționează că, în eventualitatea sancționării disciplinare a unui judecător, persoana

care a depus sesizarea nu va obține vreun avantaj patrimonial sau nepatrimonial care

ar putea fi catalogat ca un drept „civil”.

Din considerentul că argumentele invocate atât în acțiune cât și în recurs

4

comportă un caracter abstract și general, fiind bazate pe aprecieri proprii și

interpretări subiective care nu lezează vătămarea unui drept și nu identifică temeiuri

de ilegalitate al actului judecătoresc contestat, recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de fond.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Murzakoi Nadejda.

Se menține din 10 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Murzakoi Nadejda

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

5