3r-333/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-333/23

2-21186862-01-3r-05122023

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău – A.Minciuna, I. Dutca, E. Palanciuc

D E C I Z I E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de Murzakoi Nadejda,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Murzakoi Nadejda împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea

actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 23 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către

Murzakoi Nadejda împotriva Consiliului Superior al Procurorilor,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2021, Murzakoi Nadejda a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată la data de 23 octombrie 2023, împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor și Președintele CSP, Motuzoc Angela privind anularea răspunsului nr.1-

23p/21-2326 din 16 noiembrie 2021.

Prin încheierea din 23 octombrie 2023 Curtea de Apel Chișinău a declarat

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de către Murzakoi Nadejda

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului administrativ

individual defavorabil, în temeiul art. 207, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.

La 07 noiembrie 2023, ulterior la 07 decembrie 2023, Murzakoi Nadejda a depus

recurs împotriva încheierii din data de 23 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Curtea Supremă de Justiție a expediat, prin intermediul oficiului poștal, pentru

notificare Consiliului Superior al Procurorilor copia recursului depus de către

Murzakoi Nadejda, împotriva încheierii din data de 23 octombrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, însă până la data examinării recursului autoritatea intimată nu și-a

valorificat drepturile sale și nu a depus referință.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

1

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus de

Murzakoi Nadejda la data de 07 noiembrie 2023 este în termen, având în vedere că

încheierea contestată emisă la 23 octombrie 2023 și a fost recepționată de către

recurentă fapt confirmat prin avizul de recepție, la data de 22 noiembrie 2023 (f.d.117)

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a decis

examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei

ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților,

întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii din 23 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o deciziei prin care respinge

recursul.

Potrivit materialelor cauzei și lucrărilor dosarului, completul constată că Nadejda

Murzakoi s-a adresat cu o plângere Serviciului de Informații și Securitate care ulterior

a fost expediată după competență Consiliului Superior al Procurorilor privind

investigarea circumstanțelor invocate în plângerea din 22 octombrie 2021.

Conform obiecțiilor din plângere se invocă examinarea greșită a plângerilor sale

anterioare, menționându-se că Procurorul General, Alexandr Stoianoglo, se eschivează

de la îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu și ignoră alegațiile Nadejda Murzacoi,

nefiind dispuse măsurile prevăzute de lege pentru cercetările corespunzătoare, fapt

care condiționează inacțiuni din partea procurorilor și din partea organelor de poliție.

Prin răspunsul nr.l-23p/21-2326 din 16 noiembrie 2021, semnat de președintele

Consiliului Superior al Procurorilor Angela Motuzoc, s-a explicat că faptele la care s-a

făcut referire în adresare, au constituit deja obiect al investigațiilor procesual-penale,

efectuate de către Procuratura și instanțele de judecată.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-28/2022 din 10 februarie

2022, s-a examinat pretențiile reclamantei și s-a respins contestația Nadejdei

Murzakoi.

Nefiind de acord cu cele întreprinse la data de 20 decembrie 2021 Murzakoi

Nadejda a înaintat acțiune de contencios administrativ, ce a fost concretizată la data de

23 octombrie 2023 împotriva Consiliului Superior al Procurorilor și Președintele CSP,

Motuzoc Angela privind anularea răspunsului nr.1-23p/21-2326 din 16 noiembrie

2021.

Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 207, alin. (2), lit. e) din Codul

administrativ, prin încheierea din 23 octombrie 2023 a declarat inadmisibilă acțiunea

în contencios administrativ înaintată de către Murzakoi Nadejda împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor privind contestarea actului administrativ individual

defavorabil.

2

În susținerea acestei concluzii Curtea de Apel Chișinău, ca instanța de fond, a

reținut că Murzakoi Nadejda nu poate invoca încălcarea unui interes legitim prin

adoptarea actului administrativ emis, fapt ce presupune că reclamanta nu poate

revendica încălcarea prin activitatea administrativă a unui drept, în sensul art. 17 din

Codul administrativ, deoarece răspunsul Consiliului Superior al Procurorilor din 16

noiembrie 2021, este unul informativ și nu constituie act administrativ.

Această concluzie a Curții de Apel Chișinău este considerată de către completul

Curții Supreme de Justiție corectă din următoarele considerente .

În conformitate cu prevederile art. 207, alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, instanța verifică din oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru

admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă,

acțiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească

susceptibilă de recurs. Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în

special când reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă,

a unui drept în sensul art. 17.

Articolul 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede expres că orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Prin urmare, unul din elementele definitorii ale acțiunii în contencios

administrativ este revendicarea unui drept propriu vătămat prin una din formele

activității administrative, or, acțiunea în contencios administrativ trebuie să urmărească

revendicarea unui drept subiectiv vătămat.

În conformitate cu art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii

și se aplică nemijlocit legea.

Conform 10, alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ individual este

orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a

produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor

juridice de drept public.

Articolul 39, alin. (1) și (2) din Codul administrativ garantează controlul

judecătoresc al activității administrative și stipulează că acesta nu poate fi îngrădit.

Orice persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul

art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței

de judecată competente.

Sub acest aspect completul specializat relevă că prevederile art. 207, alin. (2), lit.

e) din Codul administrativ urmează a fi aplicate în corespundere cu dispozițiile art. art.

17, 20 și 39 din Codul administrativ.

Instanța de recurs menționează, că sub aspect procesual, accesul liber la justiție se

materializează în prerogativele pe care le implică dreptul la acțiune, ca aptitudine

3

legală ce este recunoscută de ordinea juridică oricărei persoane fizice sau juridice care

pretinde un drept împotriva unei alte persoane, ori are un interes pentru constatarea

existenței sau inexistenței unui drept.

Astfel, pentru a pune pe rol o acțiune în contenciosul administrativ, este necesară

îndeplinirea cumulativă a unor condiții de formă și conținut, precum ar fi: respectarea

competenței jurisdicționale, existența capacității procesuale, revendicarea unui drept

încălcat, etc.

La caz, Murzakoi Nadejda, solicitând anularea răspunsul Consiliului Superior al

Procurorilor din 16 noiembrie 2021, nu a indicat, prin prisma art. 17 din Codul

administrativ, care drepturi sau interese legitime ale sale au fost încălcate.

Simplul dezacord cu răspunsul Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-23p/21-

2326 din 16 noiembrie 2021, nu denotă încălcarea unui drept subiectiv al reclamantei,

care poate fi apărat prin intermediul justiției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că normele legale

citate supra interzic un contencios obiectiv de legalitate și denotă opțiunea legiuitorului

pentru un contencios administrativ subiectiv efectiv, implicând revendicarea apărării

unui drept subiectiv propriu al reclamantei, astfel încât pentru admisibilitatea unei

acțiuni în contenciosul administrativ este necesar revendicarea unui drept subiectiv

exclusiv al Nadejdei Murzakoi.

Prin urmare, revendicarea dreptului trebuie să se deducă din susținerile formulate

prin cererea de chemare în judecată, în conținutul căreia urmează a fi invocată

vătămarea dreptului propriu, deoarece expresiile utilizate în textul articolelor 17, 39 și

189 din Codul administrativ de „drept vătămat” și de „încălcarea unui drept al său” se

referă la drepturi subiective concrete, fiind excluse drepturile prin ricoșeu, ipotetice,

iluzorii sau virtuale, precum și acțiunile populare actio popularis.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara victimă, acesta trebuie să

prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale probabilității survenirii unei încălcări,

la care ar fi supus personal, fiind insuficiente niște simple bănuieli sau conjuncturi

[Senator Lines GmbH împotriva a cincisprezece state membre ale Uniunii Europene

(cererea nr. 45572/00)].

Curtea a subliniat că în Convenție nu este prevăzută posibilitatea de a angaja o

actio popularis în scopul interpretării drepturilor recunoscute în Convenție; aceasta nu

autorizează nici persoanele particulare să se plângă în legătură cu o dispoziție de drept

intern doar pentru că aceștia consideră, fără să fi suportat în mod direct efectele, că

dispoziția respectivă încalcă Convenția (Aksu împotriva Turciei, Burden împotriva

Regatului Unit).

Astfel, un act administrativ poate fi anulat numai dacă și cu condiția de a se

dovedi că a produs reclamantei o vătămare într-un drept, ori într-un interes legitim,

potrivit art. 17 din Codul administrativ, care consacră contenciosul subiectiv. Instanța

sesizată de contencios administrativ trebuie să verifice dacă prin actul administrativ

care face obiectul acțiunii s-a adus atingere unei situații juridice subiective.

Din analiza cererii de chemare în judecată depusă de către Murzakoi Nadejda nu

se desprinde dreptul subiectiv pretins a fi încălcat prin răspunsul Consiliului Superior

al Procurorilor nr. 1-23p/21-2326 din 16 noiembrie 2021. Revendicarea unui drept

subiectiv exclusiv al reclamantei reprezintă o condiție obligatori pentru ca acțiunea în

contencios administrativ să treacă testul de admisibilitate.

4

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că soluția adoptată de către Curtea de Apel Chișinău de a declara

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de către Murzakoi Nadejda

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului administrativ

individual defavorabil, în temeiul articolului 207 alin. (1) și (2), lit. e) din Codul

administrativ, este corectă.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că soluția emisă prin

încheierea din 23 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este corectă, completul

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de către

Murzakoi Nadejda.

În corespundere cu art. 193, art. 241, art. 243, alin. (1), lit. b), alin. (2) și alin. (3)

din Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Murzakoi Nadejda.

Se menține încheierea din 23 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Murzakoi

Nadejda împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului

administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

5