3ra-1302/22 — Anularea actului administrativ

3ra-1302/22 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-1302/22

2-16042202-01-3ra-20122022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central (jud. I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, A. Garbuz, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului depus de Bereziuc Natalia, reprezentată de

avocatul Bot Alexandru,

în cauza în contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia împotriva Primarului or.Glodeni, Mocanu Vadim,

Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni filiala ÎS Cadastru, Inspecția de Stat în

Construcții ”Nod”, Secția Situații Excepționale Glodeni, intervenient accesoriu

SRL”Aqua Termoserv” privind anularea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire, evacuarea pavilionului; declararea nulă a procesului-verbal de recepție la

terminarea lucrărilor nr.1 din 18 februarie 2016 și a procesului-verbal de recepție

finală a pavilionului comercial nr.1 din 18 februarie 2016, dispunerea radierii din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial

metalic; anularea avizului Protecției Civile și Situații Excepționale nr.3/16-3 din 18

februarie 2016,

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți prin care a fost

respins apelul declarat de către Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia și menținută

hotărârea din 22 martie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 2016, Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia s-au adresat cu acțiune în

contencios administrativ împotriva Primarului or. Glodeni, Mocanu Vadim cu privire

la anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, evacuarea

pavilionului.

În susținerea acțiunii au menționat că sunt proprietarii magazinului din str.

Suveranității, 15/1B, or. Glodeni. La 20 martie 2015 a fost eliberat certificat de

urbanism SC „Aqua Termoserv” SRL pentru eliberarea documentație de proiect:

„Construcția pavilionului comercial din strada Suveranității 15A, or. Glodeni cu

suprafața la sol de 23 m.p.

La 19 ianuarie 2016, lui Mocanu Vadim i-a fost eliberată autorizația de

construire nr.1 pentru construirea – montarea, renovarea pavilionului comercial în or.

1

Glodeni str. Suveranității 15A. Certificatul de urbanism din 20 martie 2015 a fost

eliberat SC „Aqua Termoserv” SRL, pe când autorizația de construire nr.1 din 19

ianuarie 2016 a fost eliberat persoanei fizice Mocanu Vadim, ceea ce constituie o

încălcare a prevederilor legale, fiindcă autorizația de construire nu este eliberată

persoanei căreia i-a fost eliberat anterior certificat de urbanism.

Certificatul de urbanism și autorizația de construire a fost eliberată pentru

amplasarea pavilionului la o distanță mai mică de 2 metri de la geamul magazinului,

astfel încălcând normele de insolare. Amplasarea este efectuată la distanța de 0.40

metri față de construcția lor, fără acord eliberat în scris.

Suprafața indicată în certificatul de urbanism și autorizația de construire diferă.

Astfel, în certificatul de urbanism 20 martie 2016 este indicată suprafața la sol de 23

m.p., iar în avizul de verificare a proiectului este indicată suprafața internă 24,4 m.p.

În autorizația de construire din 19 ianuarie 2016 nu este indicat în baza cărui proiect a

fost eliberată autorizația de construire. La eliberarea acestor acte administrative nu a

fost solicitat acordul vecinilor adiacenți ai căror drepturi ar putea fi lezate. Despre

actele contestate au aflat la 05 februarie 2016 când au primit copia acestora.

În conformitate cu dispozițiile art.14 a Legii contenciosului administrativ au

solicitat prin cerere prealabilă anularea acestor acte administrative. Prin răspunsul din

25 februarie 2016 li s-a comunicat că cele invocate nu s-au adeverit, astfel fiind

nevoiți să se adreseze în instanță.

Inițial, reclamanții Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia au solicitat obligarea

pârâților anularea certificatul de urbanism nr.3 din 20 martie 2015 eliberată SC „Aqua

Termoserv” SRL și a autorizației de construire nr.1 din 19 ianuarie 2016, eliberată pe

numele lui Mocanu Vadim; obligarea pârâtului Mocanu Iacob să evacueze pavilionul

amplasat în str. Suveranității 15A, or. Glodeni.

Ulterior, reclamanții au completat pretențiile din acțiune, solicitând declararea

nulă a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 18 februarie

2016 și a procesului-verbal de recepție finală a pavilionului comercial nr. 1 din 18

februarie 2016, amplasat în str. Suveranității 15A or. Glodeni, investitor SRL ”Aqua

Termoserv”; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

pavilionului comercial metalic cu suprafața de 22,4 m.p. din str. Suveranității, 15A,

or. Glodeni, înregistrat după SRL ”Aqua Termoserv” în baza procesului-verbal de

recepție finală nr. 1 din 18 februarie 2016.

Suplimentar au relatat că, prin raportul de constatare a specialistului nr.17 din 26

mai 2016, s-a stabilit că distanța de amplasare a pavilionului metalic ce aparține SRL

”Aqua Termoserv”, amplasat în str. Suveranității, 15A, or. Glodeni față de construcția

ce aparține cu drept de proprietate lui Bererziuc Petru și Bereziuc Natalia, amplasată

în str. Suveranității 15/B or. Glodeni, constituie 0,40 - 0,42 metri.

Reclamanții au explicat că, peretele construcției lor, în fața căreia este amplasat

pavilionul are și o fereastră, care este închisă complet de pavilion. Amplasarea

pavilionului metalic la o distanță atât de mică față de construcția lor este efectuată cu

încălcarea normelor imperative de drept-art.389 Cod civil, normelor de construcție,

normelor de protecție anti-incendiară (SNIP 2.07.01-89). La recepția finală nu au

participat specialiștii de la Agenția Ecologică, de la Centrul de Sănătate Publică

Glodeni, Direcția Situații Excepționale Glodeni.

2

Potrivit raportului de constatate a specialistului, construcția este amplasată la

suprafața solului pe blocuri de calcar, fundament de bază lipsește, de aici se poate

constata că construcția nu este capitală. Astfel, construcția nu urma a fi înregistrată în

Registrul bunurilor imobile.

În fine, reclamanții au solicitat anularea certificatului de urbanism nr.3 din 20

martie 2015, eliberat SRL ”Aqua-Termoserv” și a autorizației de construire nr.1 din

19 ianuarie 2016, eliberată SRL ”Aqua-Termoserv”, reprezentant Mocanu Vadim;

anularea avizului Protecției Civile și Situații Excepționale nr.3/16-3 din 18 februarie

2016, eliberat de Subdiviziunea Serviciului Situațiilor Excepționale Glodeni pentru

recepția finală a pavilionului comercial instalat la adresa str. Suveranității, 15A, or.

Glodeni; declararea nulă a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1

din 18 februarie 2016 și a procesului-verbal de recepție finală nr.1 din 18 februarie

2016 a pavilionului comercial metalic amplasat în str. Suveranității, 15A, or. Glodeni,

investitor SRL ”Aqua Termoserv”; radierea din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate asupra pavilionului comercial metalic înregistrat după SRL

”Aqua Termoserv” în baza procesului-verbal de recepție finală nr.1 din 18 februarie

2016 și obligarea pârâților Mocanu Vadim și SRL ”Aqua-Termoserv” să evacueze

pavilionul amplasat în str. Suveranității 15A.

Prin hotărârea din 22 martie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 22 martie 2022, Bereziuc Petru și

Bereziuc Natalia au depus apel nemotivat, iar la 07 iulie 2021, au depus apel motivat.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de către Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia și menținută hotărârea din 22 martie 2021

a Judecătoriei Drochia, sediul central.

În susținerea soluției de respingere al acțiunii instanțele au reținut cu privire la

pretențiile privind anularea certificatului de urbanism nr.3 din 20 martie 2015, eliberat

SRL ”Aqua-Termoserv” și a autorizației de construire nr.1 din 19 ianuarie 2016,

eliberată SRL ”Aqua-Termoserv”, reprezentant Mocanu Vadim, că ambele acte au

fost eliberate la cererea lui Mocanu Vadim în calitate de reprezentant/administrator al

SRL ”Aqua-Termoserv” și nicidecum persoanei fizice după cum au menționat

reclamanții.

Instanțele au subliniat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra

construcției comerciale, la 03 iunie 2009, la acel moment Mocanu Vadim deja avea

înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului vecin cu imobilul reclamanților.

Totodată, din contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0039 ha

din 23 decembrie 2008, pe care reclamanții Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia au

construit Anexa la magazinul mixt și Planul cadastral al terenului, urmează că

construcția comercială a fost edificată după construirea pavilionului în 2007 de către

Mocanu Vadim.

Astfel, magazinul reclamanților, cât și anexa la acesta, care au fost construite mai

târziu – a fost construit cu încălcările legislației în vigoare și anume: la o distanță mai

mică de 2 metri de la construcția lui Mocanu Vadim, și nu vice-versa, încălcând

normele de insolare și la acel moment Mocan Vadim n-a avut obiecții la acțiunile

reclamanților.

3

Pe parcursul examinării cauzei, Serviciul Cadastral Teritorial Glodeni, drept

răspuns la cererea despre oferirea informațiilor cu privire la momentul apariției

ferestrei spre str. Suveranității la magazinul amplasat în or. Glodeni, proprietatea lui

Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia, a comunicat că, la 17 mai 2016, la cererea

proprietarilor au fost efectuate lucrări cadastrale la nivel de clădire comercială

amplasată în or. Glodeni, str. Suveranității, 15/B, în rezultatul lucrărilor executate au

fost depistate modificări în construcția sus numită și anume pe peretele spre strada

Suveranității a fost montată fereastra.

Din circumstanțele redate rezultă că, atât la recepția finală a pavilionului, la

înregistrarea dreptului de proprietate asupra lui, cât și la data adresării cu prezenta

acțiune în judecată, la magazinul amplasat în or. Glodeni, str. Suveranității, 15/B,

proprietatea lui Bereziuc Petru și Bereziuc Natalia, nu era instalată fereastră.

Cu privire la argumentele reclamanților că la eliberarea actelor contestate nu a

fost solicitat acordul vecinilor adiacenți, ai căror drepturi pot fi lezate, instanțele au

citat prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, potrivit căruia certificatul de urbanism pentru proiectare

(anexa nr.1) se elaborează și se emite în baza cererii, la care se anexează, în original și

în copii, următoarele documente: acordul autentificat notarial al coproprietarilor de

imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit. Astfel, inițial

Mocanu Vadim a fost proprietarul atât a terenului cât și a contrucțiilor (inclusiv după

comasarea lor), iar la 25 martie 2016, unicul proprietar a devenit SRL ”Aqua-

Termoserv”, nefiind necesar vre-un acord notarial de la coproprietarii terenului.

Cu privire la anularea avizului Protecției Civile și Situații Excepționale nr.3/16-3

din 18 februarie 2016, a fost reținută explicația că distanța dintre clădirile 1 și 2 s-a

permis de 0,4 metri în concordanță cu СНИП 2.07.01-89, ’’Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений” tabela 1 pct.8; lipsa a 2

ieșire de evacuare s-a permis în concordanță cu NCM E.03.02.-2001(MSN 2.02.01-

97) pct. 6.12.

Referitor la pretenția privind radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate asupra pavilionului comercial metalic, precum că acesta nu este

construcție capitală, instanțele au relevat că decizia de a înregistra sau nu un bun

imobil în registrul public aparține registratorului, în speță, registratorul a considerat că

construcția comercială, amplasată în str. Suveranității, 15A, este supusă înregistrării

de stat, fiind construcție capitală, fixată la sol.

La 15 iulie 2022, Bereziuc Natalia, reprezentată de avocatul Bot Alexandru, a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea acesteia.

La 24 august 2023 (prin poștă electronică), Bereziuc Natalia, reprezentată de

avocatul Bot Alexandru, a depus motivarea recursului.

La 19 septembrie 2023 (prin oficiul poștal), Mocanu Vadim a depus o referință

la recursul declarat de către Bereziuc Natalia, solicitând declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

4

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. Legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu actele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Completul

Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ (în redacția

în vigoare la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție examinează din

oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca

atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art.245 alin.(2) (în redacția în vigoare la data declarării recursului).

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la

data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

5

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și

fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art.97 alin.(3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație dedicate.

Din prevederile art.1101 alin.(1) și (5) din Codul administrativ rezultă că,

notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de

document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din

cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa

poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea

Potrivit art.114 din Codul administrativ, dacă o notificare a înscrisului, care

îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi probată sau dacă înscrisul a ajuns cu

încălcarea prevederilor obligatorii de notificare, atunci acesta se consideră notificat

din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana care urma să fie notificată.

6

Din actele cauzei rezultă că, la 21 iunie 2022 Curtea de Apel Bălți a pronunțat, în

ședință publică, dispozitivul deciziei.

La 27 iunie 2022, la adresa electronică a avocatului recurentei, Bot Alexandru:

bot.alexandru@law.md, a fost notificată copia dispozitivului deciziei instanței de apel,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la actele cauzei (vol. II, f.d.223).

La 15 iulie 2022, avocatul Bot Alexandru, în interesele Bereziuc Nataliei, a

depus, prin aceeași poștă electronică, recurs nemotivat împotriva deciziei din 21

iunie 2022 a Curții de Apel Bălți. Totodată, a menționat că motivarea recursului o va

prezenta ulterior după notificarea deciziei motivate a Curții de Apel Bălți din 21 iunie

2022 (vol. II, f.d. 225).

Se reține că, la 11 noiembrie 2022, decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 21

iunie 2022, a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată:

www.cab.instante.justice.md.

La 14 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bălți a notificat avocatul Bot Alexandru,

prin poșta electronică, copia deciziei motivate din 21 iunie 2022, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (vol. II, f.d. 229 verso).

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art.245

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării recursului, a început să

curgă din data de 15 noiembrie 2022, ziua imediat următoare de la data notificării

avocatului Bot Alexandru a deciziei integrale a instanței de apel, care a expirat la data

de 14 decembrie 2022 (miercuri) inclusiv.

În pofida celor enunțate, Bereziuc Natalia, reprezentată de avocatul Bot

Alexandru, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a prezentat motivarea recursului

în termenul legal prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ, depunând

motivarea recursului abia la 24 august 2023, cu aproximativ opt luni mai târziu de

termenul limită. Or, fiind cea interesată de soluționarea cauzei în ordine de recurs,

recurenta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de

acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului

de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin prezentarea

motivării recursului în conformitate cu art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în

redacția în vigoare la data declarării recursului). Drept consecință, intervenind

aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.246 alin.(2) lit.e) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), de declarare a

recursului inadmisibil.

Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art.245 din

Codul administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Completul de judecată apreciază critic și va respinge alegațiile recurentei precum

că pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, Bereziuc Natalia și-a schimbat

domiciliul și respectiv nu a primit copia deciziei motivate.

7

În acest sens Completul de judecată evidențiază că legislația civilă nu impune

limite ca o persoană fizică să-și schimbe domiciliul/reședința sau să poată avea și alte

adrese pentru corespondență, însă acestea urmând a fi cunoscute în cadrul unui proces

de judecată, atât de părți, cât și de către instanța de judecată.

Declarațiile recurentei cu privire la schimbarea domiciliului în timpul examinării

cauzei nu justifică vina instanței de apel în ceea ce ține de comunicarea actelor de

procedură la unicul domiciliu cunoscut al părților, or pentru opozabilitatea schimbării

domiciliului, fie și celui temporar, recurenta urma să anunțe instanța de apel despre

aceasta, în special, în cazul în care aceasta aștepta să fie notificată despre mersul

procesului și/sau despre finalitatea lui. Nici în recursul nemotivat adresa nouă nu a

fost indicată.

La fel, se apreciază critic și se resping argumentele avocatului Bot Alexandru cu

privire la faptul că la materialele cauzei lipsesc dovezi că decizia motivată a fost

expediată prin poșta electronică. Se reține că, avocatul Bot Alexandru, beneficiind de

principiul disponibilității în drepturi procedurale, a declarat recurs printr-un document

electronic semnat corespunzător, utilizând ca metodă de transmitere a informației

poșta electronică de serviciu menționată supra, metodă de comunicare care permite

expedierea și recepționarea imediată a corespondenței.

Completul de judecată apreciază critic argumentele avocatului Bot Alexandru

precum că la adresa electronică nu a parvenit vre-un mesaj de la instanța de apel, or în

susținerea celor invocate nu au fost prezentate nici un fel de probe, argumentele

rămânând pur declarative. Or, anterior, pe parcursul examinării cauzei în ordine de

apel avocatul Bot Alexandru a efectuat un schimb impunător de corespondență prin

poștă electronică, de pe aceeași adresă, expediind și recepționând mesaje, optând

anume pentru această metodă de comunicare.

În contextul aprecierii comportamentului părții și măsurilor întreprinse, instanța

de recurs evidențiază că recurenta și avocatul ales nu au livrat nici un argument

plauzibil din care cauză au așteptat din momentul depunerii recursului nemotivat, 15

iulie 2022, ținând cont că decizie motivată a fost publicată la 11 noiembrie 2022, mai

mult de un an de zile, să se intereseze de soarta dosarului, depunând o cerere în acest

sens pentru a face cunoștință de materialele cauzei.

Din cele constatate rezultă că, nerespectarea termenului de prezentare a motivării

recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al Nataliei Bereziuc și

avocatului ales, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale, inclusiv să-

și verifice poșta electronică la intervale rezonabile de timp pentru a nu omite termenul

legal de prezentare a recursului motivat. Or, admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de

art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei

8

căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În

acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de Bereziuc Natalia,

reprezentată de avocatul Bot Alexandru, drept inadmisibil, este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, Completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara recursul depus de Bereziuc Natalia, reprezentată de avocatul

Bot Alexandru, ca inadmisibil.

Conform art.230, art.245 alin.(2) și art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul

administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), Completul Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Bereziuc Natalia, reprezentată de avocatul Bot Alexandru se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

9