3ra-840/21 — aprobarea tacita a autorizatiei de constructie

3ra-840/21 — aprobarea tacita a autorizatiei de constructie (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra–840/21

2-19107814-01-3ra-06082021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Râșcani (judecător Holevițcaia Liudmila)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de către Pogorea Sergiu, Balan Mihail și Primăria

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, terți Pogorea Sergiu și Balan Mihail, privind aplicarea procedurii acordării

tacite a autorizației de construire și constatarea dreptului de a efectua lucrări de

construcție,

împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Pe 3 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a înaintat o

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a

solicitat instanței emiterea unei hotărâri judecătorești prin care să constate că Societatea

cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus la 2 noiembrie 2017, în adresa

Primăriei municipiului Chișinău, cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea

autorizației de construire, iar prin neeliberarea autorizației de construire în termen de 10

zile lucrătoare din data depunerii cererii și nenotificarea de către Primăria municipiului

Chișinău a Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” despre refuzul în

eliberarea autorizației sau despre suspendarea examinării cererii respective, s-a aplicat

procedura acordării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M)

de pe str. Eugen Coca 7, municipiul Chișinău pe numele Societății cu Răspundere

Limitată „Art-Ex Construct”, cu mențiunea că hotărârea judecătorească substituie

certificatul constatator neeliberat reclamantei ca urmare a depunerii cererii nr.7329 din

2 noiembrie 2017. A mai solicitat reclamanta constatarea dreptului său de a efectua

lucrările de construcție în baza aprobării tacite a autorizației de construire a blocului

locativ (D+P+8E+M) de pe strada Eugen Coca 7, municipiul Chișinău.

1

În argumentarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, la 2 noiembrie 2017, s-

a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu cerere privind eliberarea autorizației de

construire a unui bloc locativ (D+P+8E+M) pe str. Eugen Coca 7, municipiul Chișinău,

la cerere fiind anexate toate actele prevăzute de art.12 alin. (1) al Legii privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, la momentul înaintării cererii pârâtul

eliberând certificatul nr.7329 din 2 noiembrie 2017 privind confirmarea depunerii

cererii.

Însă pârâta, contrar cerințelor art. 24 alin. (1) lit. a1) al Legii privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție și art. 6 alin. (15) al Legii privind reglementarea prin

autorizare a activității de întreprinzător, nu a eliberat certificatul constatator conform

modelului anexat la legile indicate, deși eliberarea acestuia nu reprezintă o opțiune, ci o

obligație necondiționată a pârâtei.

Reclamanta a declarat pe proprie răspundere despre nerecepționarea în termenul

stabilit a autorizației de construire sau a refuzului Primăriei municipiului Chișinău în

eliberarea acesteia, precum și despre nenotificarea reclamantei cu privire la suspendarea

termenului de acordare a autorizației.

În drept, a invocat prevederile art. 12, 24, 28/1 din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, art. 6 și 62 din Legea privind reglementarea prin

autorizare a activității de întreprinzător, art. 64 Cod administrativ, ce îndreptățesc

reclamanta să desfășoare activitatea pentru care a solicitat eliberarea autorizației.

Cadrul legal însă nu reglementează situația în care autoritatea obligată să elibereze

certificatul constatator privind depunerea cererii de eliberare a autorizației eludează

această obligație, astfel încât, în opinia reclamantei, omisiunea admisă de pârâtă

urmează a fi înlăturată pe cale judecătorească prin acțiune în constatare a raportului

juridic vizat, cu atât mai mult cu cât reclamanta dispune de o speranță legitimă în

accepțiunea invocată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de a beneficia de

consecințele aprobării tacite a autorizației de construire prin desfășurarea activității

pentru care s-a solicitat eliberarea acestei autorizații în calitate de act permisiv (cauza

Pine Valley Developments și alții contra Irlandei din 29 noiembrie 1991).

Totodată, opina reclamanta că aplicarea altei proceduri, specificate la art. 206 alin.

(1) Cod administrativ, decât acțiunea în constatare, în prezenta cauză nu este realizabilă.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, s-a

dispus atragerea în proces în calitate de terți a lui Pogorea Sergiu și Balan Mihail (f.d.

66, vol. I).

Prin hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” a fost respinsă drept neîntemeiată (f.d. 127, vol. I).

La 15 ianuarie 2020, avocata Doga Cristina, în interesele apelantei Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și

adoptarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă (f.d.

130-131, vol. I).

Prin decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, cu adoptarea unei

noi decizii, prin care s-a constatat raportul juridic de drept public pentru Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de

către Primăria municipiului Chișinău a autorizației de construire a blocului locativ

2

(D+P+8E+M) de pe adresa municipiul Chișinău, str. Eugen Coca, 7, solicitată prin

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329

din 02 noiembrie 2017.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de drept

material ce reglementează raportul juridic litigios în raport cu circumstanțele cauzei, a

reținut ca fiind neîntemeiată soluția primei instanțe referitoare la netemeinicia acțiunii,

având în vedere că, la caz, tăcerea autorității publice echivalează cu eliberarea

autorizației de construire în sensul art. 12 alin. (6) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

În opinia instanței de control judiciar, probatoriul cauzei denotă că, în termen de 10

zile lucrătoare de la depunerea cererii, nu a fost eliberată autorizația de construire

solicitată și nici nu a fost informat în scris reclamantul despre refuzul admiterii cererii -

astfel autoritatea publică a omis să-și exercite obligația de a reacționa într-un mod

anumit asupra cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ”Art-Ex Construct”.

Prin urmare, prin aplicarea procedurii tacite, autorizația este considerată acordată

dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut

de lege pentru emiterea respectivei autorizații. Or, principiile „qui tacet consentire

videtur” (cine tace se consideră că a consimțit) și „qui tacet, cum loqui potuit et debuit,

considire videtur”, adică cine tace, deși a putut și ar fi trebuit să vorbească, este

considerat că a consimțit, sunt edificatoare în speța dată.

Reieșind din obiectul litigiului dedus judecății, instanța de apel a considerat că în

speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție și ale Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind

reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, în vigoare la data depunerii

cererii din 2 noiembrie 2017.

Actele eliberate de autoritatea pârâtă ce interziceau expres reclamantei edificarea

construcției pe str. Eugen Coca, 7, municipiul Chișinău nu constituie un impediment în

constatarea raportului juridic de aplicare a aprobării tacite în opinia instanței de control

judiciar, dat fiind faptul că acestea nu au fost notificate corespunzător reclamantei și au

fost emise după expirarea termenului prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, respectiv nu au relevanță asupra

pretențiilor reclamantului din prezenta speță și nu pot fi reținute drept probe.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că

procedura aprobării tacite, la caz, s-a produs și are deja efect juridic prin efectul

reglementărilor legii, prin tăcerea autorității publice respectiv - neeliberarea autorizației

de construire în termen de 10 zile lucrătoare din data depunerii cererii - 02.11.2017 și

prin nenotificarea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” de către

Primăria municipiului Chișinău despre refuzul în eliberarea autorizației sau despre

suspendarea examinării cererii, adică pănă la data 16 noiembrie 2017.

La 11 februarie 2021, recurenții Balan Mihail și Pogorea Sergiu au depus recurs

împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În argumentarea cererii de recurs, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept

expuse în cadrul examinării cauzei, de asemenea invocând că instanța de apel a aplicat

greșit normele de drept procesual, iar constatările acesteia vin în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

3

Una dintre acestea ar fi lipsa acordului favorabil al coproprietarilor/vecinilor de

imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție si în perioada exploatării obiectului construit, ce urma să fie

prezentată sau anexată la cererea de eliberare a certificatului de urbanism.

La fel, în opinia recurenților, instanța de apel a ignorat prescripțiiile Agenției pentru

Supraveghere tehnică nr. 000042 din 8 mai 2018, nr. 000059 din 16 mai 2018 și nr.

000078 din 1 august 2019 cu indicarea neconformităților depistate, ca și procesul-verbal

cu privire la contravenție întocmit de Agenția Ecologică Chișinău, prin care s-a constatat

contravenția prevăzută de art. 116, alin (2) Cod contravențional, pentru abaterea

neautorizată de la proiect, pe numele lui Talmatchi Radu, unic asociat si administrator

al Societății cu Răspundere Limitată “Art-Ex Construct”.

Totodată, la emiterea deciziei Curții de Apel ar fi fost încălcate dispozițiile Legii

nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, Codul

Civil si СНиП, deoarece pachetul de acte depus de intimată pentru emiterea Autorizației

de construcție nu a fost complet, aceasta fiind confirmat prin scrisoarea DGAURF din

11 noiembrie 2017, iar amplasarea și documentația de proiect a fost avizată doar pentru

construcția unui bloc locativ de 5 etaje și mansardă.

Recurenții au afirmat că instanța de apel nu a luat în considerație hotărârea din 11

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râscani, prin care a fost respinsă

acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct" împotriva Primăriei

municipiului Chișinău privind obligarea pârâtului de a emite autorizație de

construire a blocului locativ cu 11 nivele din strada E. Coca 7, municipiul Chișinău.

Astfel există două acte judecătorești cu două soluții contradictorii.

De asemenea au atras atenția instanței la faptul că apelul nu s-a expus cu privire la

revocarea Certificatului de urbanism 51i/17 din 15 februarie 2017 în baza Dispoziției

Primarului General al municipiului Chișinău nr. l-d din 02 ianuarie 2020, care este un

act subsecvent Autorizației de construire, precum și cu privire la scrisoarea nr. 01 din

16 ianuarie 2020 emisă de către Igor Apostolov, verificator de proiect, arhitector-șef al

Institutului de Proiectări de stat "Rural Proiect", care a dispus retragerea avizului de

verificare de pe documentația de proiect a blocului de locuit din str. E. Coca 7,

municipiul Chișinău și declararea nulității avizului.

Prin edificarea construcției nominalizate, va fi afectat considerabil dreptul

reclamanților de a se folosi de serviciile comunale pentru canalizare, apă, energie

electrică, gaz și anume: ținînd cont că condițiile tehnice a rețelelor inginerești sunt

prevăzute pentru locuințe de maxim 2 Etaje + mansarda (COD Re-revitalizare) și nu vor

putea rezista supraîncărcării supuse în rezultatul conectării blocului cu mai multe

apartamente, va scădea calitatea serviciilor prestate caselor învecinate, care și în prezent

suferă deficiențe de calitate.

Din cauză că blocul este amplasat prea aproape de casele vecine, este prezentă

vizualizarea directă și audibilitatea, se creează condiții negative, circumstanțe ce încalcă

viața privată, impunîndu-i să trăiască în permanență cu ferestrele, draperiile, ușile

închise, creează imposibilitatea discuțiilor private, a folosirii libere a terasei și a curții

interioare. Aceste condiții duc la suferințe moral-psihologice insuportabile de

nervozitate, stres, ceea ce se reflectă negativ asupra calității vieții și sănătății, care deja

este afectată. In rezultatul încălcărilor sus menționate, la proiectare și în timpul

construcției se obstrucționează drepturile la folosirea liberă și locuirea casei private și

4

la viața intimă confidențială. La fel se formează ambuteiaj, deoarece strada este îngustă

și nu permite accesul unui trafic aglomerat.

Mai invocă recurenții că nu sunt asigurate măsurile de siguranță sanitară și

ecologică, deoarece de facto lipsește locul de colectare și condițiile de evacuare a

gunoiului. Din cauza aglomerației transportului locatarilor din apartamente și oficii, pe

un teritoriu mic se va crea concentrare mare a mașinilor auto în jurul caselor vecine,

creșterea concentrației gazelor C02 și a mirosului gazelor de eșapament, vibrații de la

tehnică, transportul, utilajul folosit în timpul construcției și mai ales în perioada

exploatării blocului (ventilare, condiționare, agregate de răcire și încălzire, autovehicule,

etc.), ce face imposibilă viața în casele învecinate. Toate acestea se creează în zona cu

codul R2 și Re (revitalizare), care „cuprinde funcțiuni rezidențiale liniștite, cu densitate

redusă".

În drept, au invocat încălcarea următoarelor norme: art. 8 al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nr. 1950 din 4 noiembrie

50, art. 24, 25, 28, 36, 37, 47 și 48 din Constituție.

La data de 28 februarie 2021, a depus recurs împotriva deciziei din 2 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii instanței

de fond.

În argumentarea cererii de recurs, recurentul a specificat mai multe motive de fapt

și de drept, indicând asupra unei examinări superficiale și neobiective a cauzei, decizia

fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, inclusiv nefiind constatate

și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Astfel, cu referire la prima din pretențiile intimatei, aceea de a constata că Societatea

cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus la 2 noiembrie 2017 în adresa

Primăriei municipiului Chișinău cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea

autorizației de construire, indică că o asemenea solicitare nu poate fi adresată instanței,

dat fiind faptul că, la depunerea cererii privind eliberarea autorizației de construire,

solicitantul primește un certificat care confirmă depunerea cererii, acesta fiind

certificatul constatator. În speță, depunerea cererii de eliberare a autorizației de

construire se confirmă prin certificatul nr.7329 din 02 noiembrie 2017.

Cît privește constatarea intervenirii principiului aprobării tacite pentru eliberarea

autorizației, menționează că intimata nu a îndeplinit procedura legală prevăzută de

Legea 160/2011, ceea ce exclude posibilitatea constatării pe cale judecătorească a

faptului aprobării tacite a autorizației de construire.

Mai invocă recurentul nerespectarea de către reclamantă a procedurii prealabile

prescrise imperativ de art. 206 alin. (5) Cod administrativ.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

5

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 februarie 2021, fiind

notificată recurenților la 12 martie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate

la dosar (f.d. 41, 42, 44, vol. III).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au depus

recursurile în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primăria municipiului Chișinău au fost numite

pentru examinare în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile recurenților au

fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns la

concluzia de admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a emite o decizie,

din motivele ce succed.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral

decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, în temeiul art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În baza art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se

aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul administrativ,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului

care nu au fost discutate de participanții la proces.

6

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel ca fiind contradictorie circumstanțelor

cauzei, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, cu stabilirea

greșită a stării de fapt în prezenta cauză, în coraport cu normele legale ce guvernează

raportul juridic litigios.

Conform prevederilor art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are

drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a

controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

În contextul pretențiilor deduse judecății, Colegiul reține că, în conformitate cu

prevederile art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, acțiune în contencios administrativ

poate fi depusă pentru: constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori

nulității unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ (acțiune în

constatare).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reiterează că obiectul examinării în prezenta speță îl constituie acțiunea în contencios

administrativ formulată de reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” în contradictoriu cu Primăria municipiului Chișinău, terți Pogorea Sergiu și

Balan Mihail, prin prisma prevederilor art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ - acțiune

în constatare, prin care reclamanta pretinde constatarea existenței unui raport juridic

între Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” și Primăria municipiului

Chișinău, și anume: a constata raportul juridic de drept public pentru Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de

către Primăria mun. Chișinău a autorizației de construcție a blocului locativ

(D+P+8E+M) de pe adresa mun. Chișinău, str. Eugen Coca, 7, solicitată prin cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 2

noiembrie 2017.

Reieșind din obiectul litigiului dedus judecății, după cum corect a stabilit instanța de

fond, în speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție și ale Legii nr. 160 din 22 iulie 2011

privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, în vigoare la data

depunerii cererii din 2 noiembrie 2017.

În sensul art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, nr.

163 din 9 iulie 2010, următoarele noțiuni principale semnifică:

autorizație de construire – act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează

executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu respectarea certificatului de

urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate și verificate;

certificat de urbanism pentru proiectare – act cu caracter reglementator, eliberat de

către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și

elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic

al unui imobil/teren, stabilite prin documentația de urbanism și de amenajare a

teritoriului, și care permite elaborarea documentației de proiect;

emitent – autoritatea executivă a administrației publice locale;

7

lucrări de construcție – ansamblu de operații efectuate cu ajutorul mecanismelor,

mașinilor, precum și manopera, în vederea realizării, reconstruirii, restaurării sau

consolidării unei construcții;

solicitant (beneficiar) – persoană fizică sau juridică care intenționează să desfășoare

activități ce cad sub incidența prezentei legi.

Potrivit art. 12 alin. (1)-(7) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, (1) Autorizația de construire (anexa nr.3) se emite

în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 10 zile

lucrătoare de la data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente:

b) certificatul de urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în cazul

aplicării principiului aprobării tacite;

c) extrasul din documentația de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan

general (plan de situație, plan trasare), fațade, soluții cromatice, proiect de organizare a

executării lucrărilor de construcție;

d) avizele de verificare a documentației de proiect (compartimentele: plan general,

arhitectură, rezistență) sau raportul unic de verificare a documentației de proiect;

e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare

(pentru persoană juridică);

f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar)

și proiectant;

g) extrasul din procesul-verbal al ședinței Consiliului Național al Monumentelor

Istorice de pe lângă Ministerul Culturii privind avizarea pozitivă a proiectului de

execuție, în cazul proiectării intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură

sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite

de stat;

h) certificatul de descărcare de sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la art.6

alin.(2) și (3) din Legea nr. 218 din 17 septembrie 2010 privind protejarea patrimoniului

arheologic;

i) acordul de mediu, dacă este necesară efectuarea evaluării impactului asupra

mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în acesta se

vor desfășura activități prevăzute de Legea nr.86/2014 privind evaluarea impactului

asupra mediului.

(2) Solicitarea altor documente decât cele prevăzute la alin.(1) nu se admite.

(3) Documentele prevăzute la alin.(1) se prezintă în original și în copii, cu excepția

documentelor prevăzute la lit.c), care se prezintă doar în original.

(4) După verificarea copiilor de pe documentele prevăzute la alin.(1), originalele se

restituie solicitantului (beneficiarului).

(5) În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), cererea

este admisă și înregistrată, însă emitentul poate suspenda examinarea pe un termen de

pînă la 30 de zile, cu înștiințarea obligatorie a solicitantului. Suspendarea termenului de

examinare devine nulă din ziua în care solicitantul a prezentat toate documentele

necesare.

(6) Dacă emitentul nu a respectat termenul stabilit la alin.(1) și nu a informat în scris

solicitantul (beneficiarul) despre refuz, autorizația de construire se consideră eliberată.

În acest caz, solicitantul (beneficiarul) este în drept să înceapă executarea lucrărilor,

conform condițiilor stabilite la art.281, informând în scris emitentul și Agenția pentru

Supraveghere Tehnică.

8

(7) La survenirea situației prevăzute la alin.(6), emitentul eliberează necondiționat

autorizația de construire în cel mult 3 zile lucrătoare de la data primirii informației

despre începerea executării lucrărilor.

Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatele de urbanism și autorizația de

construire/desființare se emit de către primarii municipiilor, orașelor, comunelor și

satelor pentru construcții (lucrări de construcție/desființare) de orice destinație și tip de

proprietate.

Potrivit art. 24 alin. (1) lit. a1) al aceluiaș act normativ, emitentul are următoarele

obligații: eliberarea necondiționată a certificatului constatator solicitantului

(beneficiarului), conform modelului stabilit în anexa nr. 6.

Articolul 28 alin. (1) din Legea 163/2010 prevede că construcțiile executate în lipsa

sau cu încălcarea autorizației de construire/documentației de proiect, sau în lipsa

certificatului constatator care confirmă aplicarea principiului aprobării tacite se

consideră construcții neautorizate.

În conformitate cu prevederile art. 28 din legea vizată, (1) Actele emise în scopul

autorizării executării lucrărilor de construcție, prevăzute la art. 3, 12 și 17, cad sub

incidența principiului de aprobare tacită în cazul depășirii de către emitent a termenelor

stabilite de lege pentru eliberarea, prelungirea, reperfectarea actului permisiv și în lipsa

unei comunicări scrise privind refuzul eliberării actului respectiv.

(2) Solicitanții (beneficiarii) care nu au obținut în termenul stabilit de lege unul

dintre actele prevăzute la alin. (1) din prezentul articol sau refuzul oficial de eliberare a

acestui act sunt în drept să aplice, în baza certificatului stipulat la art. 24 alin. (1) lit. a1)

din prezenta lege, principiul aprobării tacite, conform procedurii stabilite la art. 62 din

Legea nr.160/2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător,

informînd în scris despre aceasta Agenția pentru Supraveghere Tehnică.

Conform art. 6 alin. (1)-(2) din Legea privind reglementarea prin autorizare a

activității de întreprinzător nr. 160 din 22 iulie 2011, (1) După expirarea termenului

prevăzut de lege pentru emiterea actului permisiv și în lipsa unui refuz scris privind

eliberarea acestuia din partea autorității emitente, actul permisiv solicitat se consideră

acordat prin aprobare tacită.

(2) Procedura aprobării tacite nu se aplică în privința actelor permisive din categoria

certificatelor. Pentru toate actele permisive din categoria licențelor și autorizațiilor,

procedura aprobării tacite se aplică dacă legea care reglementează regimul juridic al

actului permisiv respectiv nu stabilește în mod expres neaplicarea procedurii aprobării

tacite.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei se denotă cu certitudine că

terenul cu nr. cadastral 0100516.665, amplasat în municipiul Chișinău, strada E. Coca,

7, cu suprafața de 0,0625 ha, modul de folosință - pentru construcții, aparține cu drept

de proprietate lui Radu Talmațchi (f.d. 109, vol. I).

La 15 februarie 2017 Radu Talmațchi (administrator al societății reclamante „Art-

Ex Construct”) a obținut de la Primăria municipiului Chișinău certificatul de urbanism

pentru proiectare nr.51i/17 din 15 februarie 2017, prin care s-a certificat elaborarea

documentației de proiect pentru construirea unui bloc locativ cu regimul de înălțime

D+P+8E+M, pe str. Eugen Coca, 7, municipiul Chișinău (f.d. 13, vol. I).

Tot din actele dosarului rezultă că, la 2 noiembrie 2017, intimata-reclamantă s-a

adresat Primăriei municipiului Chișinău cu o cerere privind eliberarea autorizației de

9

construire a unui bloc locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca 7, municipiul

Chișinău, la cerere fiind anexate un șir de acte în ordinea art. 12 alin. (1) al Legii privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție.

La depunerea cererii, Primăria municipiului Chișinău a eliberat intimatei-reclamante

certificatul nr. 7329 din 2 noiembrie 2017 privind confirmarea depunerii cererii (f.d.11,

vol. I).

Cronologic, la 11 decembrie 2017, Șeful Direcției Generale Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare, Arhitect-șef al municipiului Chișinău, Sergiu Borozan a întocmit

răspunsul nr. 21/7329 la cererea din 2 noiembrie 2017, în care a invocat că, reieșind din

prevederile Legii nr. 163 din 9 iulie 2010 „Privind autorizarea executării lucrărilor de

construcții”, din setul de documente depus pentru obținerea autorizației de construire,

lipsesc anumite acte. S-a mai indicat că conform condițiilor de avizare a documentației

de proiect din 27 octombrie 2017, perfectarea autorizației de construire va fi realizată

după aprobarea Planului Urbanistic Zonal aflat la etapa de aprobare în cadrul Consiliului

Municipal Chișinău. La fel, având în vedere grevarea și interdicția din Registrul

bunurilor imobile, se impune prezentarea acordului Societății cu Răspundere Limitată

„Organizația de Microfinanțare CREDITEXPERT” (f.d. 212, vol. II).

Tot la 11 noiembrie 2017, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a constatat încălcarea prevederilor Planului General Urbanistic, cu indicarea

tuturor încălcărilor constatate, după cum urmează:

- POT permis - 35%; de facto - 45%

- CUT permis 0,5 + 0,1; de facto-1,05

- înălțimea maximă permisă 10,5 m; de facto - 13,250 m, 15,950 m, 17,250 m.

- Retragerea aliniamentul stradal, permis - 4; de facto - 1,9 m, 2,1 m.

- Retragerea laterală, permis - 2,4 m; de facto nu este indicat în proiect.

- Limita posterioară nu mai puțin de 5m, de facto - 1,3 m.

- Gard perimetral maxim - 2 m.; de facto - amenajarea teritoriului depășește

hotarele terenului.

Pentru aceste încălcări, Agenția Supraveghere Tehnică a întocmit prescripțiile din

8 mai 2018, 16 mai 2018 (f.d. 55, vol. I) și 1 august 2019, iar Primarul General a emis

Dispozițiile nr. 347-d din 16 mai 2018 (f.d. 75, vol. I) si nr. l-d din 2 ianuarie 2020 cu

sistarea lucrărilor de constructie.

Tototodată, la Certificatul de urbanism pentru proiectare nu au fost anexate: planul

de amplasare a imobilului/terenului, cu indicarea dimensiunilor/hotarelor acestuia,

avizul sanitar, avizul ecologic, avizul serviciului pompieri și salvatori.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție, Agenția Ecologică Chișinău a

constatat comiterea contravenției prevăzute de art. 116, alin (2) – abatere

neautorizată de la proiect, de către Talmatchi Radu, unic asociat și administrator al

Societății cu Răspundere Limitată “Art-Ex Construct”.

La data de 9 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”

a expediat în adresa Primăriei municipiului Chișinău o notificare cu privire la începerea

lucrărilor, prin care a informat despre începerea executării lucrărilor de construcție a

blocului locativ (D+P+8E+M) în str. Coca, 7, municipiul Chișinău, conform condițiilor

stabilite la art. 281 din Lege. A solicitat intimata eliberarea necondiționată a autorizației

de construire în cel mult 3 zile lucrătoare de la data primirii prezentei informații despre

începerea executării lucrărilor (f.d. 29-30, vol. I).

10

La data de 16 februarie 2018, Șeful Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare, Arhitect-șef al municipiului Chișinău, Sergiu Borozan, a expediat în

adresa Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” răspunsul nr. 21/1011 la

cererea cu privire la eliberarea necondiționată a certificatului constatator în scopul

obținerii autorizației de construire a unui bloc locativ D+P+8E+M din str. Eugen Coca,

dvs., principiul aprobării tacite prevăzut de art. 6 din Legea nr. 160 din 22 iulie 2011

„Privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător” sau considerarea

autorizației de construire ca eliberată conform prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie

2010 – nu pot fi realizate din motivul că la cererea nr. 7329 din 02 noiembrie 2017 dvs

ați fost informat atât oral în orele de audiență (în repetate rânduri) cât și în scris

(scrisoarea nr. 21/7329 din 11 decembrie 2017) despre necesitatea prezentării actelor

lipsă prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv necesitatea aprobării finale a planului

Urbanistic Zonal (PUZ) pentru atribuirea codului de reglementare urbanistică

corespunzător (până la momentul actual documentația de urbanism respectivă (PUZ) nu

a fost aprobată de către Consiliul Municipal Chișinău, însă este pe ordinea de zi)” (f.d.

23, vol. I).

Drept urmare, la data de 3 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex

Construct” a depus prezenta acțiune, conform art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat:

- constatarea că reclamanta-intimată Societatea cu Răspundere Limitată a depus

la 2 noiembrie 2017 în adresa Primăriei municipiului Chișinău cererea înregistrată cu

nr.7329 privind eliberarea autorizației de construire, iar prin neeliberarea autorizației de

construire în termen de 10 zile lucrătoare din data depunerii cererii și nenotificarea de

către Primăria mun. Chișinău a SRL „Art-Ex Construct” despre refuzul în eliberarea

autorizației sau despre suspendarea examinării cererii respective, s-a aplicat procedura

acordării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str.

Eugen Coca, 7, mun. Chișinău, pe numele SRL „Art-Ex Construct”, cu mențiunea că

hotărârea judecătorească substituie certificatul constatator neeliberat reclamantei ca

urmare a depunerii cererii nr. 7329 din 2 noiembrie 2017;

- constatarea dreptului Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”

de a efectua lucrările de construcție în baza aprobării tacite a autorizației de construire a

blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, mun. Chișinău (f.d. 3-8, vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și a respins-o ca fiind neîntemeiată (f.d. 127, vol. I).

Judecând apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”,

instanța de apel verificând legalitatea hotărîrii primei instanțe, pronunțîndu-se asupra

aspectelor importante pentru soluționarea justă a cauzei, a ajuns la concluzia casării

integrale a hotărârii primei instanțe și pronunțării unei noi decizii, prin care acțiunea a

fost admisă.

În același context, se reține că reclamanta-intimată a promovat, anterior sesizării

instanței cu prezenta cauză (pe 12 ianuarie 2018), o acțiune în justiție împotriva aceluiași

pîrît – Primăria municipiului Chișinău – având drept obiect recunoașterea încălcării

dreptului prin nesoluționarea în termen legal a cererii, obligarea eliberării autorizației de

construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, mun. Chișinău,

precum și recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor de construcție. Cauza

respectivă se află pe rolul instanțelor judecătorești.

11

Întru aprecierea stării de fapt constatate, Colegiul relevă că, din interpretarea

coroborată a dispozițiilor art. 281 alin. (2) din Legea 163/2010 și ale art. 62 din Legea

nr. 160/2011, rezultă în mod cert că solicitanții (beneficiarii) care nu au obținut în

termenul stabilit actul solicitat sau refuzul oficial de eliberare a acestui act sunt în drept

să aplice procedura (principiul aprobării tacite) doar în baza certificatului constatator și

doar cu informarea Inspectoratului General de Poliție și a Agenției pentru Supraveghere

Tehnică.

La acest capitol, instanța de recurs observă că, contrar alegațiilor reclamantei și

constatărilor Curții de Apel Chișinău, certificatul eliberat de pârâtă la data depunerii

cererii reclamantei de eliberare a autorizației de contruire conține toate elementele

principale stipulate în anexa 3 și 6 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010 (f.d. 11, vol. I), astfel încît acesta poate fi calificat

drept certificat constatator în sensul normelor citate. Însă reclamanta nu a expediat

certificatul Inspectoratului General de Poliție și nu a notificat Agenția pentru

Supraveghere Tehnică despre aplicarea procedurii de aprobare tacită. Prin urmare,

reclamanta nu a aplicat procedura prevăzută de lege.

În context, constatarea Curții de Apel Chișinău privind „certitudinea faptului că la 9

februarie 2018 apelantul a adresat Primăriei municipiului Chișinău și Agenției pentru

Supraveghere Tehnică o notificare privind începerea lucrărilor de construcție ca urmare

a aprobării tacite a autorizației de construire prin efectul expres și imperativ al Legii”

este irelevantă, dat fiind faptul că „adresarea” unei notificări nu echivalează cu

„notificarea” propriu-zisă în sensul normelor de drept administrativ, ce trebuie probată

prin aplicarea ștampilei sau a semnăturii persoanei responsabile din cadrul autorității

publice vizate. Iar actul de la f.d. 29, vol. I nu atestă aceste circumstanțe, or, simpla

menționare a Agenției pentru Supravegehre Tehnică în titlul scrisorii nu certifică

recepționarea acestei scrisori de către destinatar.

Contrar situației de fapt constatate, intimata-reclamantă consideră că nu deține

certificatul constatator, solicitînd instanței să constate aplicarea principiului aprobării

tacite a autorizației de construire în lipsa acestuia, cu mențiunea că hotărârea

judecătorească substituie certificatul constatator neeliberat reclamantei ca urmare a

depunerii cererii nr.7329 din 2 noiembrie 2017. Această pretenție însă este inadmisibilă

apriori, date fiind prevederile exprese ale art. 62 alin. (1)-(3), (5) din Legea nr. 160/2011

conform cărora procedura aprobării tacite nu se aplică certificatelor.

În opinia reclamantei, „cadrul legal relevant instituie că procedura de acceptare tacită

a autorizației solicitate se realizează prin remiterea copiei de pe certificatul constatator

autorităților specificate în lege, fără a reglementa situația în care autoritatea obligată să-

l elibereze eludează această obligație instituită necondiționat de lege”, fapt ce nu

corespunde realității. Or, în sensul Codului administrativ și al Legii contenciosului

administrativ (aplicabilă momentului apariției raportului juridic între Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” și Primarul General al municipiului Chișinău),

justițiabilii au întotdeauna opțiunea acțiunii în obligare în situația neeliberării actului

administrativ solicitat de către autoritatea publică competentă. Iar situația din speță nu

este o excepție.

Așadar, după cum corect a menționat recurentul Primarul General al municipiului

Chișinău, reclamanta trebuia să respecte exact procedura aplicării principiului aprobării

tacite a autorizației de construire, ce constă din 4 etape: depunerea cererii, expedierea

certificatului constatator și a declarației pe propria răspundere către Inspectoratul

12

General al Poliției, notificarea Primarului General și notificarea Agenției pentru

Supraveghere Tehnică. În acest mod, opera de drept, prin efectul legii, principiul

aprobării tacite, iar reclamanta era îndreptățită să inițieze lucrările de construcție din

momentul recepționării notificării de către Inspectoratul General al Poliției, fără

intervenția autorității judecătorești.

Dacă a considerat însă că nu i-a fost eliberat certificatul constatator de către

autoritatea publică competentă, atunci reclamanta trebuia să urmeze procedura

contenciosului administrativ în vederea obligării autorității pîrîte, care de altfel nu este

primăria, ci primarul, de a emite certificatul constatator, căci acesta este un act

administrativ individual obișnuit în sensul Legii contenciosului administrativ și al

Codului administrativ. Numai după aceasta reclamanta era îndreptățită să urmeze

procedura aprobării tacite a eliberării autorizației. În mod contrar, construcția ridicată

este neautorizată, în sensul art. 28 alin. (1) din Legea 163/2010.

Or, exceptând situațiile în care o dispoziție normativă specială permite expres

aplicarea procedurii aprobării tacite, în toate celelalte cazuri, tăcerea administrației

constând în nesoluționarea cererii în termenul legal - act administrativ asimilat, - poate

fi atacată în cadrul contenciosului de plină jurisdicție, pe calea acțiunii în obligare.

În aceeași ordine de idei, simpla tăcere a autorității publice sau trecere a termenului

pentru emiterea unui răspuns nu este suficientă pentru a considera procedura aprobării

tacite îndeplinită, contrar constatării instanței de apel. Procedura autorizării unei

construcții este o procedură deosebit de complexă de altfel, cerința de respectare a căreia

este generată de necesitatea respectării interesului general al societății sau al comunității,

în cazul dat.

În ceea ce privește pretenția reclamantei de constatare a faptului că Societatea cu

Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus, la 2 noiembrie 2017, în adresa

Primăriei municipiului Chișinău, cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea

autorizației de construire, aceasta este lipsită de raționament juridic, or, faptul depunerii

cererii poate fi și este dovedită documentar (f.d. 11, vol. I), nu prin hotărâre

judecătorească. Acțiunea în constatare nu trebuie confundată cu acțiunea în procedură

specială instituită de Codul de procedură civilă, ce permite constatarea faptelor care au

valoare juridică. În sensul Codului administrativ, în temeiul căruia a fost inițiată prezenta

cauză, acțiunea în constatare vizează existența sau inexistența unui raport juridic ori

nulitatea unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ (art. 206,

alin. (1), lit. b) Cod administrativ). Pe când constatarea unui fapt sau a unei stări de fapt

poate și trebuie să constituie obiectul examinării instanței de contencios administrativ,

însă doar pentru a aprecia temeinicia acțiunii. Ea nu poate constitui per se obiectul

acestei acțiuni în constatare.

Același raționament se aplică și raportat la solicitarea reclamantei privind

constatarea dreptului său de a efectua lucrările de construcție în baza aprobării tacite a

autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe strada Eugen Coca 7,

municipiul Chișinău. Această pretenție nu vizează constatarea unui raport juridic, în

sensul art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, reclamanta dorind ca instanța de

judecată să se subroge autorității publice competente de a elibera autorizația de

construire propriu-zisă. Mai mult decât atât, această pretenție se află pe rolul instanței

de judecată în cauza de contencios administrativ Societatea cu Răspundere Limitată

„Art-Ex Construct” versus Primăria municipiului Chișinău cu privire la recunoașterea

încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen legal a cererii, obligarea eliberării

13

autorizației de construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7,

municipiul Chișinău, precum și recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor

de construcție.

Privitor la procedura prealabilă, instanța atestă că intimata-reclamantă se contrazice

în afirmații: pe de o parte, afirmă în cererea de chemare în judecată că aceasta nu este

necesară (f.d. 7, vol. I), pe de altă parte, că a fost respectată (f.d. 21, vol. I). Totuși,

instanța va observa că cerința privind eliberarea certificatului constatator nu echivalează

cu cerința constatării aplicării principiului aprobării tacite a autorizației de construire,

ultima constînd într-o procedură din patru etape, după cum am arătat supra.

În continuarea logivă firească a raționamentului judiciar anterior expus, instanța de

recurs atestă că acțiunea în constatare are ca sedes materiae prevederile art. 206 Cod

administrativ și este un analog al procedurii în constatare reglementată de Codul de

procedură civilă. Niciuna din acestea însă nu poate avea drept obiect constatarea unei

stări de fapt sau obligarea la executarea unei prestații, cum sunt în speță pretențiile

reclamantei.

Acțiunile în constatare își dovedesc utilitatea în cazuri urgente și în scop preventiv,

reprezentînd un mijloc simplu și rapid pentru evitarea unor stări conflictuale reale ce ar

putea apărea în viitor. Cu alte cuvinte, judecătorul sau instanța trebuie să se pronunțe

apriori, și nu pentru a rezolva un conflict (litigiu). Interesul în promovarea unei acțiuni

în constatare mai este numit și un interes „de securitate” sau „de siguranță”, întrucât se

naște atunci când primejdia de a compromite securitatea raportului juridic este gravă sau

serioasă.

În această ordine de idei, obiectul principal al examinării în prezenta cauză îl

constituie pretenția referitoare la constatarea existenței raportului juridic privind

aplicarea principiului aprobării tacite, iar pretenția privind constatarea înregistrării

cererii sau a dreptului de a executa lucrările de construcție sunt pretenții subsidiare din

care prima este o stare de fapt, ce poate fi constatată sau dovedită documentar, iar a doua

este o consecință juridică firească a constatării existenței raportului juridic privind

aplicarea principiului aprobării tacite – raport ce se naște prin efectul legii, instanța doar

confirmînd existența acestuia. Constatarea în cazul dat are valoarea unei confirmări.

O altă particularitate o reprezintă lipsa caracterului executoriu al hotărârii pronunțate

într-o acțiune în constatare, astfel de hotărâri neputând fi puse în executare din moment

ce se solicită doar constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Totodată, acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de o acțiune în

realizare (art. 206 alin. (2) Cod administrativ). În speță, reclamanta nu numai că avea o

altă cale de a-și apăra drepturile, ci a și recurs la o asemenea cale – solicitarea eliberării

autorizației de construire – cauza aflându-se în prezent pe rolul instanțelor judecătorești.

În consecință, prezenta acțiune este în fapt nimic altceva decât o încercare a reclamantei

de a-și spori șansele legalizării construcției ridicate, în lipsa unei hotărîri irevocabile

favorabile pe cauza dedusă judecății cu privire la obligarea eliberării autorizației sau în

eventualitatea unei hotărâri nefavorabile, cu alte cuvinte, o dorință și o intenție de

eludare a legii, situație ce nu poate fi admisă sau legiferată apriori de către autoritatea

judecătorească.

Mai mult decât atât, chiar dacă legiuitorul folosește expresia „poate cere realizarea

dreptului”, în realitate nu există opțiunea alegerii între cele două căi, fiind obligatorie

urmarea căii acțiunii în realizare, când aceasta există.

14

În altă ordine de idei, cu titlu de concluzie, instanța relevă că opțiunea înaintării unei

acțiuni în constatarea raportului juridic privind aplicarea (existența) principiului

aprobării tacite în materia eliberării autorizației de construire va fi posibilă doar în cazul

inexistenței (neconsumării) precedente a unei acțiuni în obligare privind eliberarea

autorizației de construire și doar în cazul respectării procedurii prevăzute de lege.

De altfel, în prezenta speță, nu se poate vorbi despre eliberarea tacită a autorizației

din moment ce reclamanta a solicitat expres instanței să oblige pârâtul la eliberarea de

facto a aceluiași act administrativ, acțiune ce denotă expres lipsa unui raport juridic

privind aprobarea tacită în accepțiunea reclamantei.

În context, constatările instanței de fond privind nedepunerea întregului pachet de

acte necesar pentru emiterea autorizației de contruire, nerevendicarea dreptului prin altă

acțiune cum ar fi contestarea refuzului eliberării certificatului constatator în sensul art.

206 (2) Cod administrativ ca fiind impedimente în acordarea, pe cale judecătorească, a

protecției reclamantei prin constatarea aprobării tacite a autorizației de contruire, sînt

întemeiate. La fel este întemeiată și constatarea privind respectarea parțială a procedurii

legale, deoarece, după cum s-a constatat supra, reclamanta a respectat doar prima din

cele 4 etape obligatorii pentru punerea în aplicare a principiului aprobării tacite

prevăzute de Legea 163/2010 și Legea nr. 160/2011.

Cu atît mai mult că, pînă la data adresării reclamantului în judecată cu prezenta

acțiune, de către autoritățile statului au fost emise următoarele acte, ce vizează

construcția din str.Eugen Coca, 7, mun.Chișinău:

- refuzul arhitectului-șef al municipiului Chișinău nr. 21/2011 din 16 februarie 2018

(f.d.23), prin care reclamantului i s-a comunicat că, principiul aprobării tăcite sau

considerarea autorizației de construire a unul bloc locativ D+P+8E+M din str. E.Coca,

7, mun. Chișinău ca eliberată, nu poate fi realizate;

- dispoziția nr. 348-d din 16 mai 2018, potrivit căreia autoritatea publică locală a

dispus stoparea necondiționată a lucrărilor de construcție la șantierul din str. Eugen

Coca, 7 (f.d.75);

- prescripția nr.06 din 05 august 2019 (f.d.57), potrivit căreia s-a dispus demontarea

gardului din str.Eugent Coca, 7, mun.Chișinău;

- prescripția Preturii sectorului Buiucani din 16 mai 2018 (f.d.55-56), potrivit căreia

a fost dispusă sistarea executării lucrărilor de construcție;

- act defavorabil nr.06-28/218i din 6 iunie 2019 (f.d.54) de retragere a avizului de

pe documentația de proiect anterior avizată la 27 octombrie 2017, cu mențiune că

avizarea anterioară se consideră nulă;

- proces-verbal de constatare, aprobat de Pretorul sectoruui Buiucani nr.05 din 17

iunie 2019, potrivit căruia s-a constatat că, la data de 17 iunie 2019, reclamantul executa

lucrări de construcție la șantierul din str. Eugen Coca, 7, mun.Chișinău, ignorînd

dispoziția Primarului general din 16 mai 2018 cu privire la stoparea necondiționată a

lucrărilor de construcție pe șantierul din str.Eugen Coca, 7, mun.Chișinău (f.d.58);

- proces-verbal de constatare nr.03 din 29 mai 2019, aprobat de Pretorul sectorului

Buiucani, potrivit căruia s-a constatat că, SRL”Art-Ex Construct” execută lucrări de

construcție la șantierul din str. Eugen Coca, 7, mun. Chișinău, ignorînd prescripția

Agenției pentru Supravegherea tehnică din 16 mai 2018, prin care au fost sistate lucrările

de construcție (f.d.60).

Pentru aceleași considerente este nevalidă constatarea instanței de control judiciar

privind speranța legitimă de care se bucură reclamanta de a beneficia de consecințele

15

aprobării tacite a autorizației de construire prin desfășurarea activității pentru care s-a

solicitat eliberarea acestei autorizații în calitate de act permisiv, în sensul articolului 1 al

Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituția respectivă

putând opera doar în cazul respectării condițiilor impuse de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurenții Pogorea Sergiu, Balan

Mihai și Primarul General al municipiului Chișinău sunt fondate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău ajunge la

concluzia de a admite recursurile declarate de Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primarul

General al municipiului Chișinău și a casa integral decizia recurată, cu pronunțarea unei

decizii noi, de menținere a hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 207 (2) lit. a), 224, art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile depuse de către Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primarul

General al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se menține hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, terți Pogorea Sergiu și Balan Mihail, privind aplicarea procedurii acordării

tacite a autorizației de construire și constatarea dreptului de a efectua lucrări de

construcție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

16