3ra-840/21 — aprobarea tacita a autorizatiei de constructie

Dosarul nr. 3ra–840/21 2-19107814-01-3ra-06082021 Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Râșcani (judecător Holevițcaia Liudmila) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici) D E C I Z I E 20 aprilie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Aliona Miron Nicolae Craiu examinând recursurile depuse de către Pogorea Sergiu, Balan Mihail și Primăria municipiului Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți Pogorea Sergiu și Balan Mihail, privind aplicarea procedurii acordării tacite a autorizației de construire și constatarea dreptului de a efectua lucrări de construcție, împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă: Pe 3 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat instanței emiterea unei hotărâri judecătorești prin care să constate că Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus la 2 noiembrie 2017, în adresa Primăriei municipiului Chișinău, cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea autorizației de construire,

iar prin neeliberarea autorizației de construire în termen de 10 zile lucrătoare din data depunerii cererii și nenotificarea de către Primăria municipiului Chișinău a Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” despre refuzul în eliberarea autorizației sau despre suspendarea examinării cererii respective, s-a aplicat procedura acordării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca 7, municipiul Chișinău pe numele Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, cu mențiunea că hotărârea judecătorească substituie certificatul constatator neeliberat reclamantei ca urmare a depunerii cererii nr.7329 din 2 noiembrie 2017. A mai solicitat reclamanta constatarea dreptului său de a efectua lucrările de construcție în baza aprobării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe strada Eugen Coca 7, municipiul Chișinău.

1 În argumentarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, la 2 noiembrie 2017, s- a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu cerere privind eliberarea autorizației de construire a unui bloc locativ (D+P+8E+M) pe str. Eugen Coca 7, municipiul Chișinău, la cerere fiind anexate toate actele prevăzute de art.12 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, la momentul înaintării cererii pârâtul eliberând certificatul nr.7329 din 2 noiembrie 2017 privind confirmarea depunerii cererii. Însă pârâta, contrar cerințelor art. 24 alin. (1) lit. a1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și art. 6 alin. (15) al Legii privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, nu a eliberat certificatul constatator conform modelului anexat la legile indicate, deși eliberarea acestuia nu reprezintă o opțiune, ci o obligație necondiționată a pârâtei.

Reclamanta a declarat pe proprie răspundere despre nerecepționarea în termenul stabilit a autorizației de construire sau a refuzului Primăriei municipiului Chișinău în eliberarea acesteia, precum și despre nenotificarea reclamantei cu privire la suspendarea termenului de acordare a autorizației. În drept, a invocat prevederile art. 12, 24, 28/1 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, art. 6 și 62 din Legea privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, art. 64 Cod administrativ, ce îndreptățesc reclamanta să desfășoare activitatea pentru care a solicitat eliberarea autorizației.

Cadrul legal însă nu reglementează situația în care autoritatea obligată să elibereze certificatul constatator privind depunerea cererii de eliberare a autorizației eludează această obligație, astfel încât, în opinia reclamantei, omisiunea admisă de pârâtă urmează a fi înlăturată pe cale judecătorească prin acțiune în constatare a raportului juridic vizat, cu atât mai mult cu cât reclamanta dispune de o speranță legitimă în accepțiunea invocată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de a beneficia de consecințele aprobării tacite a autorizației de construire prin desfășurarea activității pentru care s-a solicitat eliberarea acestei autorizații în calitate de act permisiv (cauza Pine Valley Developments și alții contra Irlandei din 29 noiembrie 1991). Totodată, opina reclamanta că aplicarea altei proceduri, specificate la art. 206 alin. (1) Cod administrativ, decât acțiunea în constatare, în prezenta cauză nu este realizabilă.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, s-a dispus atragerea în proces în calitate de terți a lui Pogorea Sergiu și Balan Mihail (f.d. 66, vol. I). Prin hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a fost respinsă drept neîntemeiată (f.d. 127, vol. I). La 15 ianuarie 2020, avocata Doga Cristina, în interesele apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și adoptarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă (f.d.

130-131, vol. I). Prin decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, cu adoptarea unei noi decizii, prin care s-a constatat raportul juridic de drept public pentru Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de către Primăria municipiului Chișinău a autorizației de construire a blocului locativ 2 (D+P+8E+M) de pe adresa municipiul Chișinău, str. Eugen Coca, 7, solicitată prin cererea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 02 noiembrie 2017. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de drept material ce reglementează raportul juridic litigios în raport cu circumstanțele cauzei, a reținut ca fiind neîntemeiată soluția primei instanțe referitoare la netemeinicia acțiunii, având în vedere că, la caz, tăcerea autorității publice echivalează cu eliberarea autorizației de construire în sensul art. 12 alin. (6) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010. În opinia instanței de control judiciar, probatoriul cauzei denotă că, în termen de 10 zile lucrătoare de la depunerea cererii,

nu a fost eliberată autorizația de construire solicitată și nici nu a fost informat în scris reclamantul despre refuzul admiterii cererii - astfel autoritatea publică a omis să-și exercite obligația de a reacționa într-un mod anumit asupra cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ”Art-Ex Construct”. Prin urmare, prin aplicarea procedurii tacite, autorizația este considerată acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații. Or, principiile „qui tacet consentire videtur” (cine tace se consideră că a consimțit) și „qui tacet, cum loqui potuit et debuit, considire videtur”, adică cine tace, deși a putut și ar fi trebuit să vorbească, este considerat că a consimțit, sunt edificatoare în speța dată.

Reieșind din obiectul litigiului dedus judecății, instanța de apel a considerat că în speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și ale Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, în vigoare la data depunerii cererii din 2 noiembrie 2017. Actele eliberate de autoritatea pârâtă ce interziceau expres reclamantei edificarea construcției pe str. Eugen Coca, 7, municipiul Chișinău nu constituie un impediment în constatarea raportului juridic de aplicare a aprobării tacite în opinia instanței de control judiciar, dat fiind faptul că acestea nu au fost notificate corespunzător reclamantei și au fost emise după expirarea termenului prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, respectiv nu au relevanță asupra pretențiilor reclamantului din prezenta speță și nu pot fi reținute drept probe.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că procedura aprobării tacite, la caz, s-a produs și are deja efect juridic prin efectul reglementărilor legii, prin tăcerea autorității publice respectiv - neeliberarea autorizației de construire în termen de 10 zile lucrătoare din data depunerii cererii - 02.11.2017 și prin nenotificarea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” de către Primăria municipiului Chișinău despre refuzul în eliberarea autorizației sau despre suspendarea examinării cererii, adică pănă la data 16 noiembrie 2017. La 11 februarie 2021, recurenții Balan Mihail și Pogorea Sergiu au depus recurs împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În argumentarea cererii de recurs, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept expuse în cadrul examinării cauzei, de asemenea invocând că instanța de apel a aplicat greșit normele de drept procesual, iar constatările acesteia vin în contradicție cu circumstanțele cauzei. 3 Una dintre acestea ar fi lipsa acordului favorabil al coproprietarilor/vecinilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție si în perioada exploatării obiectului construit, ce urma să fie prezentată sau anexată la cererea de eliberare a certificatului de urbanism.

La fel, în opinia recurenților, instanța de apel a ignorat prescripțiiile Agenției pentru Supraveghere tehnică nr. 000042 din 8 mai 2018, nr. 000059 din 16 mai 2018 și nr. 000078 din 1 august 2019 cu indicarea neconformităților depistate, ca și procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit de Agenția Ecologică Chișinău, prin care s-a constatat contravenția prevăzută de art. 116, alin (2) Cod contravențional, pentru abaterea neautorizată de la proiect, pe numele lui Talmatchi Radu, unic asociat si administrator al Societății cu Răspundere Limitată “Art-Ex Construct”.

Totodată, la emiterea deciziei Curții de Apel ar fi fost încălcate dispozițiile Legii nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, Codul Civil si СНиП, deoarece pachetul de acte depus de intimată pentru emiterea Autorizației de construcție nu a fost complet, aceasta fiind confirmat prin scrisoarea DGAURF din 11 noiembrie 2017, iar amplasarea și documentația de proiect a fost avizată doar pentru construcția unui bloc locativ de 5 etaje și mansardă. Recurenții au afirmat că instanța de apel nu a luat în considerație hotărârea din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râscani, prin care a fost respinsă acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct" împotriva Primăriei municipiului Chișinău privind obligarea pârâtului de a emite autorizație de construire a blocului locativ cu 11 nivele din strada E. Coca 7, municipiul Chișinău.

Astfel există două acte judecătorești cu două soluții contradictorii. De asemenea au atras atenția instanței la faptul că apelul nu s-a expus cu privire la revocarea Certificatului de urbanism 51i/17 din 15 februarie 2017 în baza Dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr. l-d din 02 ianuarie 2020, care este un act subsecvent Autorizației de construire, precum și cu privire la scrisoarea nr. 01 din 16 ianuarie 2020 emisă de către Igor Apostolov, verificator de proiect, arhitector-șef al Institutului de Proiectări de stat "Rural Proiect", care a dispus retragerea avizului de verificare de pe documentația de proiect a blocului de locuit din str. E. Coca 7, municipiul Chișinău și declararea nulității avizului.

Prin edificarea construcției nominalizate, va fi afectat considerabil dreptul reclamanților de a se folosi de serviciile comunale pentru canalizare, apă, energie electrică, gaz și anume: ținînd cont că condițiile tehnice a rețelelor inginerești sunt prevăzute pentru locuințe de maxim 2 Etaje + mansarda (COD Re-revitalizare) și nu vor putea rezista supraîncărcării supuse în rezultatul conectării blocului cu mai multe apartamente, va scădea calitatea serviciilor prestate caselor învecinate, care și în prezent suferă deficiențe de calitate. Din cauză că blocul este amplasat prea aproape de casele vecine, este prezentă vizualizarea directă și audibilitatea, se creează condiții negative, circumstanțe ce încalcă viața privată, impunîndu-i să trăiască în permanență cu ferestrele, draperiile, ușile închise, creează imposibilitatea discuțiilor private, a folosirii libere a terasei și a curții interioare.

Aceste condiții duc la suferințe moral-psihologice insuportabile de nervozitate, stres, ceea ce se reflectă negativ asupra calității vieții și sănătății, care deja este afectată. In rezultatul încălcărilor sus menționate, la proiectare și în timpul construcției se obstrucționează drepturile la folosirea liberă și locuirea casei private și 4 la viața intimă confidențială. La fel se formează ambuteiaj, deoarece strada este îngustă și nu permite accesul unui trafic aglomerat. Mai invocă recurenții că nu sunt asigurate măsurile de siguranță sanitară și ecologică, deoarece de facto lipsește locul de colectare și condițiile de evacuare a gunoiului.

Din cauza aglomerației transportului locatarilor din apartamente și oficii, pe un teritoriu mic se va crea concentrare mare a mașinilor auto în jurul caselor vecine, creșterea concentrației gazelor C02 și a mirosului gazelor de eșapament, vibrații de la tehnică, transportul, utilajul folosit în timpul construcției și mai ales în perioada exploatării blocului (ventilare, condiționare, agregate de răcire și încălzire, autovehicule, etc.), ce face imposibilă viața în casele învecinate. Toate acestea se creează în zona cu codul R2 și Re (revitalizare), care „cuprinde funcțiuni rezidențiale liniștite, cu densitate redusă". În drept, au invocat încălcarea următoarelor norme: art. 8 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nr. 1950 din 4 noiembrie 50, art. 24, 25, 28, 36, 37, 47 și 48 din Constituție.

La data de 28 februarie 2021, a depus recurs împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii instanței de fond. În argumentarea cererii de recurs, recurentul a specificat mai multe motive de fapt și de drept, indicând asupra unei examinări superficiale și neobiective a cauzei, decizia fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, inclusiv nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Astfel, cu referire la prima din pretențiile intimatei, aceea de a constata că Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus la 2 noiembrie 2017 în adresa Primăriei municipiului Chișinău cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea autorizației de construire, indică că o asemenea solicitare nu poate fi adresată instanței, dat fiind faptul că, la depunerea cererii privind eliberarea autorizației de construire, solicitantul primește un certificat care confirmă depunerea cererii, acesta fiind certificatul constatator.

În speță, depunerea cererii de eliberare a autorizației de construire se confirmă prin certificatul nr.7329 din 02 noiembrie 2017. Cît privește constatarea intervenirii principiului aprobării tacite pentru eliberarea autorizației, menționează că intimata nu a îndeplinit procedura legală prevăzută de Legea 160/2011, ceea ce exclude posibilitatea constatării pe cale judecătorească a faptului aprobării tacite a autorizației de construire. Mai invocă recurentul nerespectarea de către reclamantă a procedurii prealabile prescrise imperativ de art. 206 alin. (5) Cod administrativ. În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel. 5 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 februarie 2021, fiind notificată recurenților la 12 martie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la dosar (f.d. 41, 42, 44, vol. III). Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au depus recursurile în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursurile depuse de Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primăria municipiului Chișinău au fost numite pentru examinare în complet din 5 judecători. Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces. În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile recurenților au fost expuse cu suficientă claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a emite o decizie, din motivele ce succed. În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie. Totodată, în temeiul art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor. Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material. În baza art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

6 Efectuând controlul judiciar al deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel ca fiind contradictorie circumstanțelor cauzei, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, cu stabilirea greșită a stării de fapt în prezenta cauză, în coraport cu normele legale ce guvernează raportul juridic litigios. Conform prevederilor art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.

În contextul pretențiilor deduse judecății, Colegiul reține că, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru: constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reiterează că obiectul examinării în prezenta speță îl constituie acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” în contradictoriu cu Primăria municipiului Chișinău, terți Pogorea Sergiu și Balan Mihail, prin prisma prevederilor art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ - acțiune în constatare, prin care reclamanta pretinde constatarea existenței unui raport juridic între Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” și Primăria municipiului Chișinău, și anume: a constata raportul juridic de drept public pentru Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, manifestat prin aprobarea (emiterea) tacită de către Primăria mun.

Chișinău a autorizației de construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe adresa mun.

Chișinău, str. Eugen Coca, 7, solicitată prin cererea Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, înregistrată cu nr. 7329 din 2 noiembrie 2017. Reieșind din obiectul litigiului dedus judecății, după cum corect a stabilit instanța de fond, în speță sunt aplicabile prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și ale Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, în vigoare la data depunerii cererii din 2 noiembrie 2017. În sensul art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, nr. 163 din 9 iulie 2010, următoarele noțiuni principale semnifică: autorizație de construire – act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcție în temeiul și cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare și a documentației de proiect elaborate și verificate; certificat de urbanism pentru proiectare – act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului, și care permite elaborarea documentației de proiect;

emitent – autoritatea executivă a administrației publice locale; 7 lucrări de construcție – ansamblu de operații efectuate cu ajutorul mecanismelor, mașinilor, precum și manopera, în vederea realizării, reconstruirii, restaurării sau consolidării unei construcții; solicitant (beneficiar) – persoană fizică sau juridică care intenționează să desfășoare activități ce cad sub incidența prezentei legi. Potrivit art. 12 alin. (1)-(7) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, (1) Autorizația de construire (anexa nr.3) se emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: b) certificatul de urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării principiului aprobării tacite; c) extrasul din documentația de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situație, plan trasare), fațade, soluții cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcție; d) avizele de verificare a documentației de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistență) sau raportul unic de verificare a documentației de proiect; e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) și proiectant; g) extrasul din procesul-verbal al ședinței Consiliului Național al Monumentelor Istorice de pe lângă Ministerul Culturii privind avizarea pozitivă a proiectului de execuție, în cazul proiectării intervențiilor la monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; h) certificatul de descărcare de sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la art.6 alin.(2) și (3) din Legea nr. 218 din 17 septembrie 2010 privind protejarea patrimoniului arheologic; i) acordul de mediu,

dacă este necesară efectuarea evaluării impactului asupra mediului și dacă, din caracteristicile imobilului planificat, este evident că în acesta se vor desfășura activități prevăzute de Legea nr.86/2014 privind evaluarea impactului asupra mediului. (2) Solicitarea altor documente decât cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. (3) Documentele prevăzute la alin.(1) se prezintă în original și în copii, cu excepția documentelor prevăzute la lit.c), care se prezintă doar în original. (4) După verificarea copiilor de pe documentele prevăzute la alin.(1), originalele se restituie solicitantului (beneficiarului). (5) În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), cererea este admisă și înregistrată, însă emitentul poate suspenda examinarea pe un termen de pînă la 30 de zile, cu înștiințarea obligatorie a solicitantului.

Suspendarea termenului de examinare devine nulă din ziua în care solicitantul a prezentat toate documentele necesare. (6) Dacă emitentul nu a respectat termenul stabilit la alin.(1) și nu a informat în scris solicitantul (beneficiarul) despre refuz, autorizația de construire se consideră eliberată. În acest caz, solicitantul (beneficiarul) este în drept să înceapă executarea lucrărilor, conform condițiilor stabilite la art.281, informând în scris emitentul și Agenția pentru Supraveghere Tehnică. 8 (7) La survenirea situației prevăzute la alin.(6), emitentul eliberează necondiționat autorizația de construire în cel mult 3 zile lucrătoare de la data primirii informației despre începerea executării lucrărilor.

Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatele de urbanism și autorizația de construire/desființare se emit de către primarii municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de construcție/desființare) de orice destinație și tip de proprietate. Potrivit art. 24 alin. (1) lit. a1) al aceluiaș act normativ, emitentul are următoarele obligații: eliberarea necondiționată a certificatului constatator solicitantului (beneficiarului), conform modelului stabilit în anexa nr. 6. Articolul 28 alin. (1) din Legea 163/2010 prevede că construcțiile executate în lipsa sau cu încălcarea autorizației de construire/documentației de proiect, sau în lipsa certificatului constatator care confirmă aplicarea principiului aprobării tacite se consideră construcții neautorizate.

În conformitate cu prevederile art. 28 din legea vizată, (1) Actele emise în scopul autorizării executării lucrărilor de construcție, prevăzute la art. 3, 12 și 17, cad sub incidența principiului de aprobare tacită în cazul depășirii de către emitent a termenelor stabilite de lege pentru eliberarea, prelungirea, reperfectarea actului permisiv și în lipsa unei comunicări scrise privind refuzul eliberării actului respectiv. (2) Solicitanții (beneficiarii) care nu au obținut în termenul stabilit de lege unul dintre actele prevăzute la alin. (1) din prezentul articol sau refuzul oficial de eliberare a acestui act sunt în drept să aplice, în baza certificatului stipulat la art. 24 alin. (1) lit. a1) din prezenta lege, principiul aprobării tacite, conform procedurii stabilite la art. 62 din Legea nr.160/2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, informînd în scris despre aceasta Agenția pentru Supraveghere Tehnică.

Conform art. 6 alin. (1)-(2) din Legea privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător nr. 160 din 22 iulie 2011, (1) După expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea actului permisiv și în lipsa unui refuz scris privind eliberarea acestuia din partea autorității emitente, actul permisiv solicitat se consideră acordat prin aprobare tacită. (2) Procedura aprobării tacite nu se aplică în privința actelor permisive din categoria certificatelor. Pentru toate actele permisive din categoria licențelor și autorizațiilor, procedura aprobării tacite se aplică dacă legea care reglementează regimul juridic al actului permisiv respectiv nu stabilește în mod expres neaplicarea procedurii aprobării tacite.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei se denotă cu certitudine că terenul cu nr. cadastral 0100516.665, amplasat în municipiul Chișinău, strada E. Coca, 7, cu suprafața de 0,0625 ha, modul de folosință - pentru construcții, aparține cu drept de proprietate lui Radu Talmațchi (f.d. 109, vol. I). La 15 februarie 2017 Radu Talmațchi (administrator al societății reclamante „Art- Ex Construct”) a obținut de la Primăria municipiului Chișinău certificatul de urbanism pentru proiectare nr.51i/17 din 15 februarie 2017, prin care s-a certificat elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui bloc locativ cu regimul de înălțime D+P+8E+M, pe str. Eugen Coca, 7, municipiul Chișinău (f.d.

13, vol. I). Tot din actele dosarului rezultă că, la 2 noiembrie 2017, intimata-reclamantă s-a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu o cerere privind eliberarea autorizației de 9 construire a unui bloc locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca 7, municipiul Chișinău, la cerere fiind anexate un șir de acte în ordinea art. 12 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.

La depunerea cererii, Primăria municipiului Chișinău a eliberat intimatei-reclamante certificatul nr. 7329 din 2 noiembrie 2017 privind confirmarea depunerii cererii (f.d.11, vol. I). Cronologic, la 11 decembrie 2017, Șeful Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, Arhitect-șef al municipiului Chișinău, Sergiu Borozan a întocmit răspunsul nr. 21/7329 la cererea din 2 noiembrie 2017, în care a invocat că, reieșind din prevederile Legii nr. 163 din 9 iulie 2010 „Privind autorizarea executării lucrărilor de construcții”, din setul de documente depus pentru obținerea autorizației de construire, lipsesc anumite acte. S-a mai indicat că conform condițiilor de avizare a documentației de proiect din 27 octombrie 2017, perfectarea autorizației de construire va fi realizată după aprobarea Planului Urbanistic Zonal aflat la etapa de aprobare în cadrul Consiliului Municipal Chișinău.

La fel, având în vedere grevarea și interdicția din Registrul bunurilor imobile, se impune prezentarea acordului Societății cu Răspundere Limitată „Organizația de Microfinanțare CREDITEXPERT” (f.d. 212, vol. II). Tot la 11 noiembrie 2017, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a constatat încălcarea prevederilor Planului General Urbanistic, cu indicarea tuturor încălcărilor constatate, după cum urmează: - POT permis - 35%; de facto - 45% - CUT permis 0,5 + 0,1; de facto-1,05 - înălțimea maximă permisă 10,5 m; de facto - 13,250 m, 15,950 m, 17,250 m. - Retragerea aliniamentul stradal, permis - 4; de facto - 1,9 m, 2,1 m. - Retragerea laterală, permis - 2,4 m; de facto nu este indicat în proiect.

- Limita posterioară nu mai puțin de 5m, de facto - 1,3 m. - Gard perimetral maxim - 2 m.; de facto - amenajarea teritoriului depășește hotarele terenului. Pentru aceste încălcări, Agenția Supraveghere Tehnică a întocmit prescripțiile din 8 mai 2018, 16 mai 2018 (f.d. 55, vol. I) și 1 august 2019, iar Primarul General a emis Dispozițiile nr. 347-d din 16 mai 2018 (f.d. 75, vol. I) si nr. l-d din 2 ianuarie 2020 cu sistarea lucrărilor de constructie. Tototodată, la Certificatul de urbanism pentru proiectare nu au fost anexate: planul de amplasare a imobilului/terenului, cu indicarea dimensiunilor/hotarelor acestuia, avizul sanitar, avizul ecologic, avizul serviciului pompieri și salvatori.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție, Agenția Ecologică Chișinău a constatat comiterea contravenției prevăzute de art. 116, alin (2) – abatere neautorizată de la proiect, de către Talmatchi Radu, unic asociat și administrator al Societății cu Răspundere Limitată “Art-Ex Construct”. La data de 9 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a expediat în adresa Primăriei municipiului Chișinău o notificare cu privire la începerea lucrărilor, prin care a informat despre începerea executării lucrărilor de construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) în str. Coca, 7, municipiul Chișinău, conform condițiilor stabilite la art. 281 din Lege. A solicitat intimata eliberarea necondiționată a autorizației de construire în cel mult 3 zile lucrătoare de la data primirii prezentei informații despre începerea executării lucrărilor (f.d.

29-30, vol. I). 10 La data de 16 februarie 2018, Șeful Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, Arhitect-șef al municipiului Chișinău, Sergiu Borozan, a expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” răspunsul nr. 21/1011 la cererea cu privire la eliberarea necondiționată a certificatului constatator în scopul obținerii autorizației de construire a unui bloc locativ D+P+8E+M din str. Eugen Coca, 7. În răspunsul oferit, Arhitectul-șef al municipiului Chișinău a invocat că, „la cazul dvs., principiul aprobării tacite prevăzut de art. 6 din Legea nr. 160 din 22 iulie 2011 „Privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător” sau considerarea autorizației de construire ca eliberată conform prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 – nu pot fi realizate din motivul că la cererea nr. 7329 din 02 noiembrie 2017 dvs ați fost informat atât oral în orele de audiență (în repetate rânduri) cât și în scris (scrisoarea nr. 21/7329 din 11 decembrie 2017) despre necesitatea prezentării actelor lipsă prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv necesitatea aprobării finale a planului Urbanistic Zonal (PUZ) pentru atribuirea codului de reglementare urbanistică corespunzător (până la momentul actual documentația de urbanism respectivă (PUZ) nu a fost aprobată de către Consiliul Municipal Chișinău,

însă este pe ordinea de zi)” (f.d. 23, vol. I). Drept urmare, la data de 3 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus prezenta acțiune, conform art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat: - constatarea că reclamanta-intimată Societatea cu Răspundere Limitată a depus la 2 noiembrie 2017 în adresa Primăriei municipiului Chișinău cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea autorizației de construire, iar prin neeliberarea autorizației de construire în termen de 10 zile lucrătoare din data depunerii cererii și nenotificarea de către Primăria mun. Chișinău a SRL „Art-Ex Construct” despre refuzul în eliberarea autorizației sau despre suspendarea examinării cererii respective, s-a aplicat procedura acordării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, mun.

Chișinău, pe numele SRL „Art-Ex Construct”, cu mențiunea că hotărârea judecătorească substituie certificatul constatator neeliberat reclamantei ca urmare a depunerii cererii nr. 7329 din 2 noiembrie 2017; - constatarea dreptului Societății cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” de a efectua lucrările de construcție în baza aprobării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, mun. Chișinău (f.d. 3-8, vol. I). Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii și a respins-o ca fiind neîntemeiată (f.d.

127, vol. I). Judecând apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct”, instanța de apel verificând legalitatea hotărîrii primei instanțe, pronunțîndu-se asupra aspectelor importante pentru soluționarea justă a cauzei, a ajuns la concluzia casării integrale a hotărârii primei instanțe și pronunțării unei noi decizii, prin care acțiunea a fost admisă. În același context, se reține că reclamanta-intimată a promovat, anterior sesizării instanței cu prezenta cauză (pe 12 ianuarie 2018), o acțiune în justiție împotriva aceluiași pîrît – Primăria municipiului Chișinău – având drept obiect recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen legal a cererii, obligarea eliberării autorizației de construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, mun.

Chișinău, precum și recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor de construcție. Cauza respectivă se află pe rolul instanțelor judecătorești. 11 Întru aprecierea stării de fapt constatate, Colegiul relevă că, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 281 alin. (2) din Legea 163/2010 și ale art. 62 din Legea nr. 160/2011, rezultă în mod cert că solicitanții (beneficiarii) care nu au obținut în termenul stabilit actul solicitat sau refuzul oficial de eliberare a acestui act sunt în drept să aplice procedura (principiul aprobării tacite) doar în baza certificatului constatator și doar cu informarea Inspectoratului General de Poliție și a Agenției pentru Supraveghere Tehnică.

La acest capitol, instanța de recurs observă că, contrar alegațiilor reclamantei și constatărilor Curții de Apel Chișinău, certificatul eliberat de pârâtă la data depunerii cererii reclamantei de eliberare a autorizației de contruire conține toate elementele principale stipulate în anexa 3 și 6 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010 (f.d. 11, vol. I), astfel încît acesta poate fi calificat drept certificat constatator în sensul normelor citate. Însă reclamanta nu a expediat certificatul Inspectoratului General de Poliție și nu a notificat Agenția pentru Supraveghere Tehnică despre aplicarea procedurii de aprobare tacită. Prin urmare, reclamanta nu a aplicat procedura prevăzută de lege.

În context, constatarea Curții de Apel Chișinău privind „certitudinea faptului că la 9 februarie 2018 apelantul a adresat Primăriei municipiului Chișinău și Agenției pentru Supraveghere Tehnică o notificare privind începerea lucrărilor de construcție ca urmare a aprobării tacite a autorizației de construire prin efectul expres și imperativ al Legii” este irelevantă, dat fiind faptul că „adresarea” unei notificări nu echivalează cu „notificarea” propriu-zisă în sensul normelor de drept administrativ, ce trebuie probată prin aplicarea ștampilei sau a semnăturii persoanei responsabile din cadrul autorității publice vizate. Iar actul de la f.d. 29, vol. I nu atestă aceste circumstanțe, or, simpla menționare a Agenției pentru Supravegehre Tehnică în titlul scrisorii nu certifică recepționarea acestei scrisori de către destinatar.

Contrar situației de fapt constatate, intimata-reclamantă consideră că nu deține certificatul constatator, solicitînd instanței să constate aplicarea principiului aprobării tacite a autorizației de construire în lipsa acestuia, cu mențiunea că hotărârea judecătorească substituie certificatul constatator neeliberat reclamantei ca urmare a depunerii cererii nr.7329 din 2 noiembrie 2017. Această pretenție însă este inadmisibilă apriori, date fiind prevederile exprese ale art. 62 alin. (1)-(3), (5) din Legea nr. 160/2011 conform cărora procedura aprobării tacite nu se aplică certificatelor. În opinia reclamantei, „cadrul legal relevant instituie că procedura de acceptare tacită a autorizației solicitate se realizează prin remiterea copiei de pe certificatul constatator autorităților specificate în lege, fără a reglementa situația în care autoritatea obligată să- l elibereze eludează această obligație instituită necondiționat de lege”, fapt ce nu corespunde realității.

Or, în sensul Codului administrativ și al Legii contenciosului administrativ (aplicabilă momentului apariției raportului juridic între Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” și Primarul General al municipiului Chișinău), justițiabilii au întotdeauna opțiunea acțiunii în obligare în situația neeliberării actului administrativ solicitat de către autoritatea publică competentă. Iar situația din speță nu este o excepție. Așadar, după cum corect a menționat recurentul Primarul General al municipiului Chișinău, reclamanta trebuia să respecte exact procedura aplicării principiului aprobării tacite a autorizației de construire, ce constă din 4 etape: depunerea cererii, expedierea certificatului constatator și a declarației pe propria răspundere către Inspectoratul 12 General al Poliției, notificarea Primarului General și notificarea Agenției pentru Supraveghere Tehnică.

În acest mod, opera de drept, prin efectul legii, principiul aprobării tacite, iar reclamanta era îndreptățită să inițieze lucrările de construcție din momentul recepționării notificării de către Inspectoratul General al Poliției, fără intervenția autorității judecătorești. Dacă a considerat însă că nu i-a fost eliberat certificatul constatator de către autoritatea publică competentă, atunci reclamanta trebuia să urmeze procedura contenciosului administrativ în vederea obligării autorității pîrîte, care de altfel nu este primăria, ci primarul, de a emite certificatul constatator, căci acesta este un act administrativ individual obișnuit în sensul Legii contenciosului administrativ și al Codului administrativ.

Numai după aceasta reclamanta era îndreptățită să urmeze procedura aprobării tacite a eliberării autorizației. În mod contrar, construcția ridicată este neautorizată, în sensul art. 28 alin. (1) din Legea 163/2010. Or, exceptând situațiile în care o dispoziție normativă specială permite expres aplicarea procedurii aprobării tacite, în toate celelalte cazuri, tăcerea administrației constând în nesoluționarea cererii în termenul legal - act administrativ asimilat, - poate fi atacată în cadrul contenciosului de plină jurisdicție, pe calea acțiunii în obligare. În aceeași ordine de idei, simpla tăcere a autorității publice sau trecere a termenului pentru emiterea unui răspuns nu este suficientă pentru a considera procedura aprobării tacite îndeplinită, contrar constatării instanței de apel.

Procedura autorizării unei construcții este o procedură deosebit de complexă de altfel, cerința de respectare a căreia este generată de necesitatea respectării interesului general al societății sau al comunității, în cazul dat. În ceea ce privește pretenția reclamantei de constatare a faptului că Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” a depus, la 2 noiembrie 2017, în adresa Primăriei municipiului Chișinău, cererea înregistrată cu nr.7329 privind eliberarea autorizației de construire, aceasta este lipsită de raționament juridic, or, faptul depunerii cererii poate fi și este dovedită documentar (f.d. 11, vol. I), nu prin hotărâre judecătorească. Acțiunea în constatare nu trebuie confundată cu acțiunea în procedură specială instituită de Codul de procedură civilă, ce permite constatarea faptelor care au valoare juridică.

În sensul Codului administrativ, în temeiul căruia a fost inițiată prezenta cauză, acțiunea în constatare vizează existența sau inexistența unui raport juridic ori nulitatea unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ (art. 206, alin. (1), lit. b) Cod administrativ). Pe când constatarea unui fapt sau a unei stări de fapt poate și trebuie să constituie obiectul examinării instanței de contencios administrativ, însă doar pentru a aprecia temeinicia acțiunii. Ea nu poate constitui per se obiectul acestei acțiuni în constatare. Același raționament se aplică și raportat la solicitarea reclamantei privind constatarea dreptului său de a efectua lucrările de construcție în baza aprobării tacite a autorizației de construire a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe strada Eugen Coca 7, municipiul Chișinău.

Această pretenție nu vizează constatarea unui raport juridic, în sensul art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, reclamanta dorind ca instanța de judecată să se subroge autorității publice competente de a elibera autorizația de construire propriu-zisă. Mai mult decât atât, această pretenție se află pe rolul instanței de judecată în cauza de contencios administrativ Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” versus Primăria municipiului Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării dreptului prin nesoluționarea în termen legal a cererii, obligarea eliberării 13 autorizației de construcție a blocului locativ (D+P+8E+M) de pe str. Eugen Coca, 7, municipiul Chișinău, precum și recunoașterea dreptului de a începe executarea lucrărilor de construcție.

Privitor la procedura prealabilă, instanța atestă că intimata-reclamantă se contrazice în afirmații: pe de o parte, afirmă în cererea de chemare în judecată că aceasta nu este necesară (f.d. 7, vol. I), pe de altă parte, că a fost respectată (f.d. 21, vol. I). Totuși, instanța va observa că cerința privind eliberarea certificatului constatator nu echivalează cu cerința constatării aplicării principiului aprobării tacite a autorizației de construire, ultima constînd într-o procedură din patru etape, după cum am arătat supra. În continuarea logivă firească a raționamentului judiciar anterior expus, instanța de recurs atestă că acțiunea în constatare are ca sedes materiae prevederile art. 206 Cod administrativ și este un analog al procedurii în constatare reglementată de Codul de procedură civilă.

Niciuna din acestea însă nu poate avea drept obiect constatarea unei stări de fapt sau obligarea la executarea unei prestații, cum sunt în speță pretențiile reclamantei. Acțiunile în constatare își dovedesc utilitatea în cazuri urgente și în scop preventiv, reprezentînd un mijloc simplu și rapid pentru evitarea unor stări conflictuale reale ce ar putea apărea în viitor. Cu alte cuvinte, judecătorul sau instanța trebuie să se pronunțe apriori, și nu pentru a rezolva un conflict (litigiu). Interesul în promovarea unei acțiuni în constatare mai este numit și un interes „de securitate” sau „de siguranță”, întrucât se naște atunci când primejdia de a compromite securitatea raportului juridic este gravă sau serioasă.

În această ordine de idei, obiectul principal al examinării în prezenta cauză îl constituie pretenția referitoare la constatarea existenței raportului juridic privind aplicarea principiului aprobării tacite, iar pretenția privind constatarea înregistrării cererii sau a dreptului de a executa lucrările de construcție sunt pretenții subsidiare din care prima este o stare de fapt, ce poate fi constatată sau dovedită documentar, iar a doua este o consecință juridică firească a constatării existenței raportului juridic privind aplicarea principiului aprobării tacite – raport ce se naște prin efectul legii, instanța doar confirmînd existența acestuia. Constatarea în cazul dat are valoarea unei confirmări.

O altă particularitate o reprezintă lipsa caracterului executoriu al hotărârii pronunțate într-o acțiune în constatare, astfel de hotărâri neputând fi puse în executare din moment ce se solicită doar constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Totodată, acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de o acțiune în realizare (art. 206 alin. (2) Cod administrativ). În speță, reclamanta nu numai că avea o altă cale de a-și apăra drepturile, ci a și recurs la o asemenea cale – solicitarea eliberării autorizației de construire – cauza aflându-se în prezent pe rolul instanțelor judecătorești.

În consecință, prezenta acțiune este în fapt nimic altceva decât o încercare a reclamantei de a-și spori șansele legalizării construcției ridicate, în lipsa unei hotărîri irevocabile favorabile pe cauza dedusă judecății cu privire la obligarea eliberării autorizației sau în eventualitatea unei hotărâri nefavorabile, cu alte cuvinte, o dorință și o intenție de eludare a legii, situație ce nu poate fi admisă sau legiferată apriori de către autoritatea judecătorească. Mai mult decât atât, chiar dacă legiuitorul folosește expresia „poate cere realizarea dreptului”, în realitate nu există opțiunea alegerii între cele două căi, fiind obligatorie urmarea căii acțiunii în realizare, când aceasta există.

14 În altă ordine de idei, cu titlu de concluzie, instanța relevă că opțiunea înaintării unei acțiuni în constatarea raportului juridic privind aplicarea (existența) principiului aprobării tacite în materia eliberării autorizației de construire va fi posibilă doar în cazul inexistenței (neconsumării) precedente a unei acțiuni în obligare privind eliberarea autorizației de construire și doar în cazul respectării procedurii prevăzute de lege. De altfel, în prezenta speță, nu se poate vorbi despre eliberarea tacită a autorizației din moment ce reclamanta a solicitat expres instanței să oblige pârâtul la eliberarea de facto a aceluiași act administrativ, acțiune ce denotă expres lipsa unui raport juridic privind aprobarea tacită în accepțiunea reclamantei.

În context, constatările instanței de fond privind nedepunerea întregului pachet de acte necesar pentru emiterea autorizației de contruire, nerevendicarea dreptului prin altă acțiune cum ar fi contestarea refuzului eliberării certificatului constatator în sensul art. 206 (2) Cod administrativ ca fiind impedimente în acordarea, pe cale judecătorească, a protecției reclamantei prin constatarea aprobării tacite a autorizației de contruire, sînt întemeiate. La fel este întemeiată și constatarea privind respectarea parțială a procedurii legale, deoarece, după cum s-a constatat supra, reclamanta a respectat doar prima din cele 4 etape obligatorii pentru punerea în aplicare a principiului aprobării tacite prevăzute de Legea 163/2010 și Legea nr. 160/2011.

Cu atît mai mult că, pînă la data adresării reclamantului în judecată cu prezenta acțiune, de către autoritățile statului au fost emise următoarele acte, ce vizează construcția din str.Eugen Coca, 7, mun.Chișinău: - refuzul arhitectului-șef al municipiului Chișinău nr. 21/2011 din 16 februarie 2018 (f.d.23), prin care reclamantului i s-a comunicat că, principiul aprobării tăcite sau considerarea autorizației de construire a unul bloc locativ D+P+8E+M din str. E.Coca, 7, mun.

Chișinău ca eliberată, nu poate fi realizate; - dispoziția nr. 348-d din 16 mai 2018, potrivit căreia autoritatea publică locală a dispus stoparea necondiționată a lucrărilor de construcție la șantierul din str. Eugen Coca, 7 (f.d.75); - prescripția nr.06 din 05 august 2019 (f.d.57), potrivit căreia s-a dispus demontarea gardului din str.Eugent Coca, 7, mun.Chișinău; - prescripția Preturii sectorului Buiucani din 16 mai 2018 (f.d.55-56), potrivit căreia a fost dispusă sistarea executării lucrărilor de construcție; - act defavorabil nr.06-28/218i din 6 iunie 2019 (f.d.54) de retragere a avizului de pe documentația de proiect anterior avizată la 27 octombrie 2017, cu mențiune că avizarea anterioară se consideră nulă; - proces-verbal de constatare, aprobat de Pretorul sectoruui Buiucani nr.05 din 17 iunie 2019, potrivit căruia s-a constatat că, la data de 17 iunie 2019, reclamantul executa lucrări de construcție la șantierul din str. Eugen Coca, 7, mun.Chișinău, ignorînd dispoziția Primarului general din 16 mai 2018 cu privire la stoparea necondiționată a lucrărilor de construcție pe șantierul din str.Eugen Coca, 7, mun.Chișinău (f.d.58); - proces-verbal de constatare nr.03 din 29 mai 2019, aprobat de Pretorul sectorului Buiucani, potrivit căruia s-a constatat că, SRL”Art-Ex Construct” execută lucrări de construcție la șantierul din str. Eugen Coca, 7, mun.

Chișinău, ignorînd prescripția Agenției pentru Supravegherea tehnică din 16 mai 2018, prin care au fost sistate lucrările de construcție (f.d.60). Pentru aceleași considerente este nevalidă constatarea instanței de control judiciar privind speranța legitimă de care se bucură reclamanta de a beneficia de consecințele 15 aprobării tacite a autorizației de construire prin desfășurarea activității pentru care s-a solicitat eliberarea acestei autorizații în calitate de act permisiv, în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituția respectivă putând opera doar în cazul respectării condițiilor impuse de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar argumentele invocate de către recurenții Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primarul General al municipiului Chișinău sunt fondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primarul General al municipiului Chișinău și a casa integral decizia recurată, cu pronunțarea unei decizii noi, de menținere a hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 207 (2) lit. a), 224, art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admit recursurile depuse de către Pogorea Sergiu, Balan Mihai și Primarul General al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Se menține hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți Pogorea Sergiu și Balan Mihail, privind aplicarea procedurii acordării tacite a autorizației de construire și constatarea dreptului de a efectua lucrări de construcție. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Aliona Miron Nicolae Craiu 16