2ra-64/23 — cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul de munca, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-64/23 2-21108865-01-2ra-16012023 Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Telenești – G. Popa Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, V. Sîrbu, R. Pulbere DECIZIE 25 octombrie 2023 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Sergiu Daguța Oxana Parfeni Ion Malanciuc Aliona Donos examinând recursul declarat de către Ion Balan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului, împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s- a admis apelul declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Tatarov, s-a casat hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată, a c o n s t a t a t: La 21 iulie 2021, Ion Balan a depus cerere de chemare în judecată împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, prin care a solicitat declararea nulității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, restabilirea în funcție de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ion Balan a invocat că, la 21 aprilie 2016, a încheiat cu Primăria orașului Rezina contractul individual de muncă nr.11, prin care a fost angajat în funcția de manager-șef interimar al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”. Prin dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, începând cu data de 08 mai 2019, contractul individual de muncă menționat a fost încetat de drept, cu propunerea participării la concursul pentru ocuparea funcției de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, contabilitatea urmând să asigure achitarea deplină a drepturilor salariale în conformitate cu legislația în vigoare.

În opinia reclamantului dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 este ilegală, temei de emitere s-a invocat o pretinsă „necesitatea de a 1 efectua unele rectificări la întreprinderile municipale, a căror fondator este Consiliul orășenesc Rezina”, precum și prevederile art. 7 alin. (4) al Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, care reglementează, în general, modul de selectare (prin concurs) a administratorului întreprinderii municipale. Ion Balan a menționat că prevederile art. 86 al Codului muncii și ale Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 nu reprezintă motiv pentru încetarea raporturilor de muncă „necesitatea de a efectua unele rectificări la întreprinderile municipale, a căror fondator este Consiliul orășenesc Rezina”.

Legea nr. 246 din 23 noiembrie 2017 prevede selectarea administratorului întreprinderii municipale prin concurs, însă aceasta nu poate servi motiv pentru încetarea raporturilor de muncă, deoarece contractul individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, în baza căruia Ion Balan a fost angajat, este valabil și a fost încheiat pe un termen nedeterminat. Mai mult, începând cu data de 23 martie 2019 și până la 11 iunie 2019 reclamantul s-a aflat în concediu medical. Dispoziția nr. 129p din 07 iunie 2019 a fost emisă în interiorul perioadei când acesta se afla în concediu medial, iar potrivit prevederilor art. 86 alin. (2) din Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical.

Reclamantul a mai menționat că la încetarea raporturilor de serviciu angajatorul a încălcat și prevederile art. 87 alin. (1) din Codul muncii, ori era obligat să obțină consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate cu privire la concedierea sa. La caz, comitetul sindical al întreprinderii nu a primit o solicitate pentru astfel de consultare, fapt dovedit prin răspunsul nr. 01-16/113 din 29 iulie 2019 al Federației sindicatelor lucrătorilor din sfera Deservicii Sociale și Producerii de Mărfuri „Sindindomservice”. Ion Balan a notat că a fost încălcată și legea specială, care reglementează condițiile juridice ale funcționării întreprinderii de stat și întreprinderii municipale, și anume, faptul că concedierea administratorilor întreprinderilor municipale are loc doar la propunerea consiliului de administrație a acesteia, la caz, o astfel de propunere nu a parvenit.

Finalmente reclamantul a susținut că primarul orașului Rezina și-a motivat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 pe faptul unei pretinse necesități de a organiza un concurs pentru funcția de administrator al întreprinderii municipale, căruia urmează să i se transmită atribuțiile executive, însă un eventual concurs pentru selectarea conducătorului întreprinderii municipale nu este un motiv pentru demiterea sa din funcție. Mai mult, concursul și încheierea ulterioară a contractului de muncă este posibilă numai la o funcție vacantă.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, s-a declarat nulă dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, s-a achitat lui Ion Balan salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale și până la ziua restabilirii (f.d.

28, 48-56, Vol. I). Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către primarul orașului Rezina, Simion Tatarov (f.d 33-35, Vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 septembrie 2022, a admis apelul 2 declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Tatarov, a casat hotărârea din data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului (f.d. 178,179-187, Vol. I). Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Ion Balan, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond.

(f.d. 191-194, Vol. I) În motivarea recursului Ion Balan a menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele, iar concluzia instanței de apel precum că acesta în temeiul dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020 a fost restabilit în funcție și a activat în cadrul ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” este una falsă, deoarece dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 a fost anulată prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, care a fost menținută prin decizia din data de 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție. Recurentul a susținut că dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 în temeiul căruia instanța de apel a considerat că acesta a fost restabilit în funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a fost anulată, acesta nefiind restabilit în funcție.

Astfel, la baza eliberării lui din funcție este anume dispoziția primarului orașului Rezina, Simion Tatarov nr. 129p din 07 mai 2019. De asemenea, consideră că instanța de apel în mod eronat a constatat că la data înaintării prezentei acțiuni, pe rolul instanței de judecată se află acțiunea lui Ion Balan împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019 (cauza nr. 2-19186240-38-2-25022021), iar ulterior, să rețină că pe rolul instanței de judecată nu se află o altă acțiunea depusă de Ion Balan, prin care să solicite anularea ordinului nr. 129p din 07 mai 2019, or la 20 ianuarie 2020 a fost modificat obiectul acțiunii contestând pct. 12 și 13 din decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020. Respectiv, la data examinării prezentei cauze pe rolul instanțelor de judecată nu erau cauze civile având obiect identic sau similar cu prezenta.

La fel, a menționat că nu este clară norma juridică pe care instanța de apel și-a bazat raționamentul că pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu constituie obiectul unei alte cauze civile, or atât timp cât cerința respectivă nu a fost examinată în fond și nu a fost soluționată prin hotărâre irevocabilă nimic nu a împiedecat ca asupra acestei cerințe să se expună instanța de apel. Cu privire la concluzia instanței de apel că la baza eliberării din funcție stă, de fapt, decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din 09 iulie 2020, recurentul a subliniat că decizia respectivă formează obiectul cauzei civile nr. 2-20078951-38-2- 13072020, aflată pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, fapt neelucidat de către instanța de apel.

În final, recurentul a menționat că instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, și anume, Consiliul orășenesc Rezina”, care este organul care l-a eliberat din funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”. 3 La data de 17 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat Primăriei și primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în recurs. Până la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen. Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea, aceasta este depusa de către Ion Balan, care are calitatea procesuală de reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 27 septembrie 2022, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, la 14 noiembrie 2022. Recursul declarat de către Ion Balan, la 28 decembrie 2022, este în termen. Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție recursul lui Ion Balan, împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin prisma art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432, fără a administra noi dovezi.

La caz, Completul de judecată a considerat inoportună invitarea participanților sau a reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului judiciar al deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, însă, data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Totodată, instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurentul și intimatul au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse, însă, intimatul nu a făcut 4 uz de acest drept procedural și nu a depus referință, prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea chestiunilor ridicate în recurs, deși, i-a fost notificat recursul.

Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66, 72; Pönkä vs Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții Constituționale, §§ 26-27). Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Completul de judecată consideră imperioase dezideratele Curții Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli procedurale evidente.

Din suportul probatoriu administrat la materialele cauzei s-a stabilit că în baza contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat între Primăria orașului Rezina, reprezentată prin primarul orașului Rezina și Ion Balan, ultimul a fost angajat în calitate de manager-șef interimar la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” pe o perioadă nedeterminată (f.d. 10-11, Vol. I). Conform ordinului primarului orașului Rezina nr. 34-p din 21 aprilie 2016 Ion Balan a fost numit în funcția de manager-șef interimar la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 22 aprilie 2016 (f.d. 12, Vol. I). Prin dispoziția primarului orașului Rezina, Simion Tatarov nr. 148p din 01 noiembrie 2016 s-a dispus modificarea dispoziției nr. 34p din 21 aprilie 2016 și anume din denumirea dispoziției și din punctul 1, cuvântul „interimar” s-a exclus (f.d.

13, Vol. I). Conform dispoziției primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 contractul individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat cu Ion Balan, în funcție de manager șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, a încetat de drept, începând cu 08 mai 2019 (f.d. 14-15, Vol. I). Completul de judecată constată că la 08 august 2019, Ion Balan s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, solicitând anularea dispoziției primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, repunerea în funcție, încasarea salariului, achitarea indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.149-151, Vol.I).

Ulterior, prin dispoziția primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020 s-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie 2020, cu obligarea contabilității ÎM „Servii Comunal Locative Rezina” să achite lui Ion Balan plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii până la ziua restabilirii (f.d. 38, Vol. I). 5 La 16 ianuarie 2020, Consiliul orășenesc Rezina a emis decizia nr. 1/6. Prin pct. 12 a dispus suspendarea lui Ion Balan din funcția ocupată începând cu 22 ianuarie 2020, iar în pct. 13 a dispus ca contabilitatea ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” să nu întreprindă nici o măsură în achitarea lui Ion Balan a careva plăți până la soluționarea cazului și primirea altor indicații de la fondator.

Urmare a emiterii dispoziției primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020 și a deciziei nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, Ion Balan a depus cerere prin care și-a concretizat pretențiile formulate la 08 august 2019, solicitând anularea deciziei Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, în partea punctelor 12 și 13, încasarea de la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a salariului neobținut pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii până la ziua restabilirii, a compensației de întârziere de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.156-161, Vol.I).

Prin hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, s-a declarat nulă decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, în partea pct. 12 și pct. 13, s-a dispus restabilirea lui Ion Balan în funcția deținută anterior, cu dispunerea încasării a tuturor drepturilor salariale pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de la 08 mai 2019 până la data restabilirii în funcție la 11 ianuarie 2020 și pe perioada suspendării ilegale din funcție 22 ianuarie 2020 până la data restabilirii, precum și încasarea compensației de întârziere și prejudiciului moral ( f.d. 76-81,Vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 februarie 2021 a casat hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d.

82-88, Vol.I). Instanța de recurs observă că la materialele dosarului nu este anexată o hotărâre judecătorească irevocabilă referitor la litigiul inițiat la 08 august 2019 de către Ion Balan. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că în vederea executării hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, primarul orașului Rezina, Simion Tatarov a emis dispoziția nr. 142p la data de 02 iulie 2020, prin care a dispus restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, asigurarea achitării drepturilor salariale cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020 (f.d. 91, Vol. I). Ulterior, la 09 iulie 2020, Consiliul orășenesc Rezina a emis decizia nr. 5/3, prin care s-a eliberat din funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” Ion Balan, începând cu 10 iulie 2020 (f.d.

47, Vol. I). Actele cauzei mai atestă că dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 prin care s-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilii lui Ion Balan în funcția de manager șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” și s-a dispus achitarea drepturilor salariale pentru perioada absenței forțate de la muncă a fost contestată de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, fiind anulată prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, din 28 ianuarie 2021 (f.d.

114-119, Vol. I). La fel, și dispoziția nr. 142p la data de 02 iulie 2020, a fost contestată de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, iar prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată 6 depusă de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția primarului orașului Rezina nr. 142p din 02 iulie 2020. Soluția instanței de fond a fost casată prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care a emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Ion Balan, prin prezenta acțiune, a solicitat declararea nulității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, restabilirea în funcție de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii. Prin hotărârea din data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan. S-a declarat nulă dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016. S-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

S-a dispus achitarea lui Ion Balan salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale și până la ziua restabilirii. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 septembrie 2022 a admis apelul declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Taratov, a casat hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan. Pentru a ajunge la această soluție instanța de apel a constatat că, la 08 august 2019, Ion Balan a contestat dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, iar la 20 ianuarie 2020 și-a concretizat pretențiile.

Astfel, pe rolul instanțelor de judecată se află spre examinare acțiunea depusă de către Ion Balan prin care a solicitat anularea pct.12 și 13 din decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din data de 16 ianuarie 2020 și pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, începând cu 08 mai 2019. Totodată, a stabilit că urmare a recunoașterii ilegalității dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, primarul orașului Rezina a emis dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020, prin care a fost abrogată dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, restabilit Ion Balan în funcția deținută, iar la 02 iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care a dispus restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina”, care a fost contestată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la anularea dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020 cu privire la restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina” a fost respinsă. Astfel, instanța de apel a concluzionat că începând cu 02 iulie 2020, Ion Balan, în temeiul dispoziției nr. 142p, a fost restabilit și a activat în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

Curtea de Apel Chișinău a mai reținut că în măsura în care primarul orașului Rezina, urmare a recunoașterii ilegalității dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, la 02 iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care a dispus restabilirea lui Balan Ion în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina”, iar încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă în urma dispoziției nr. 129p din 07 mai 7 2019 constituie obiect al altei cauze civile, Ion Balan nu avea nici un temei legal, la 21 iulie 2021, să solicite anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și repararea prejudiciului.

Finalmente instanța de apel a conchis că la baza eliberării lui Ion Balan din funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” este nu dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, ci decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020. Efectuând controlul judiciar al deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia instanței de apel de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, fără a elucida toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, apreciind necorespunzător probele prezentate la materialele dosarului, fapt ce impune necesitatea casării deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Articolul 239 din Codul de procedură civilă statuează că hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Instanței de apel, reieșind din efectul devolutiv al apelului, îi revenea obligația de a verifica circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, precum și cele nestabilite dar care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, să aprecieze probele din dosar și cele prezentate suplimentar de către participanții la proces și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs observă că Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea depusă de către Ion Balan, reținând că acesta nu avea nici un temei legal, la 21 iulie 2021, să solicite anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, deoarece urmare a recunoașterii ilegalității dispoziției, la 02 iulie 2020 a fost emisă dispoziția nr. 142p, prin care s-a dispus restabilirea lui Balan Ion în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina” cu achitarea drepturilor salariale cuvenite.

Aceste constatări ale instanței de apel, vin în contradicție cu materialele cauzei, or se atestă că prin dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 s-a încetat de drept contractul individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat cu Ion Balan, începând cu 08 mai 2019 (f.d.14-15, Vol.I) Prin dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 s-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie 2020, obligarea contabilității ÎM „Servii Comunal Locative Rezina” să-i achite lui Ion Balan plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii până la ziua restabilirii (f.d.90, Vol.I).

La 16 martie 2020 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a contestat dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020. În perioada aflării pe rolul instanței de judecată a litigiului privind verificarea legalității dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020, primarul orașului Rezina la 02 iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, cu asigurarea achitării drepturilor salariale cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020. Instanța de recurs menționează că Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a contestat și dispoziția nr. 142p, la data de 02 iulie 2020 (f.d.91, Vol.I).

8 Astfel, prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020, iar prin hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a anulat dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 (f.d. 92-98, 114-119, Vol.I).

Luând în considerație că dispozițiile nr.10p din 11 ianuarie 2020 și nr. 142p din 02 iulie 2020, prin care Ion Balan a fost restabilit în funcție au fost anulate, la 21 iulie 2021, reclamantul a fost depus prezenta acțiune, prin care s-a solicitat declararea nulității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019. În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că Ion Balan la data 21 iulie 2021 era îndreptățit să solicite anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, or actele care au fost emise de către primarului orașului Rezina în scopul respectării dreptului lui Ion Balan și restabilirii acestuia în funcție au fost anulate de către instanțele de judecată.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că instanța de apel, reținând decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020, a concluzionat că Ion Balan la 02 iulie 2020 a fost restabilit și a activat în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina în temeiul dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020. În conformitate cu art. 89 alin. (1) din Codul muncii salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanței de judecată.

La caz, prin dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 s-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie 2020, iar prin dispoziția nr. 142p, Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, cu asigurarea achitării drepturilor salariale cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020. Ion Balan prin recursul înaintat a criticat această concluzie a instanței de apel, menționând că nu a fost restabilit în funcția deținută anterior concedierii. Pentru justa soluționare a litigiului instanța de apel urma să dea un răspuns cert în baza cărui act Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, dacă acest act nu a fost abrogat sau anulat de către instanțele de judecată și dacă real Ion Balan a fost restabilit în funcție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că nesoluționarea acestor chestiuni duce la încălcarea dreptului lui Ion Balan la muncă. Din analiza deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2022 rezultă că instanța de apel a concluzionat că Ion Balan a fost restabilit în funcție și a activat, făcând trimitere și reținând decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La acest aspect, Completul de judecată menționează că, accesând sit-ul Curții Supreme de Justiție, la compartimentul jurisprudența CSJ, observă că prin decizia din data de 11 mai 2022 s-a casat integral decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central prin care s-a anulat dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020. 9 În acest context, se constată că instanța de apel a ajuns la concluzia că Ion Balan a fost restabilit în funcție și a activat, având la bază decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care anterior, la data de 27 septembrie 2022, a fost anulată prin decizia din data de 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Mai mult, instanța de recurs conchide că din probele prezentate la materialele dosarului nu reiese că Ion Balan a fost restabilit și a avut posibilitate de a activa în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”. La fel, se atestă că și concluzia Curții de Apel Chișinău precum că pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă constituie obiect al altei cauze civile, este prematură, deoarece instanța de apel nu a clarificat obiectul și temeiul acțiunii civile, în dosarul civil, la care s-a referit, dacă perioada pentru care se solicită încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă corespunde, dacă există în privința acestei pretenții o soluție irevocabilă, dacă urmare restabilirii în funcție, lui Ion Balan i s-a calculat și achitat careva plăți salariale cuvenite pentru perioada privării ilegale de a munci.

Cu referire la concluzia instanței de apel precum că instanța de fond neîntemeiat a examinat legalitatea dispoziției nr.129p din 07 mai 2019, deoarece situația juridică era consumată în acest sens fiind invocat faptul că la baza eliberării lui Ion Balan din funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” este nu dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, ci decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020, instanța de recurs ține să menționeze că materialele cauzei nu atestă că Ion Balan după eliberarea din funcție, începând cu 08 mai 2019 a fost restabilit. Pentru a fortifica această concluzie instanța de recurs reamintește că atât dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020, cât și dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 prin care Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, au fost anulate de către instanțele de judecată.

Astfel, pentru a concluziona că la baza eliberării lui Ion Balan a stat decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020, instanța de apel mai întâi urma să stabilească prin ce act Ion Balan a fost restabilit în funcție.

În contextul expus, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că concluziile care au stat la baza emiterii deciziei din data de 27 septembrie 2022 ale instanței de apel sunt premature, or pentru justa soluționare a cauzei instanța de apel urma să stabilească și să analizeze minuțios aspectele enunțate supra, să verifice dacă dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 are valoare juridică ca urmare a anulării dispozițiilor prin care angajatorul și-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, dacă pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă constituie obiect al altei cauze civile, dacă în aceste cauze perioada pentru care se solicită încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă corespund sau sunt diferite, dacă există vreo hotărâre judecătorească prin care Ion Balan a fost restabilit în funcția deținută și i s-a achitat salariul pentru absența forțată de la muncă.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată ajunge la concluzia că Ion Balan nu a fost auzit de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu respectarea garanțiilor prevăzute la articolul 6 din Convenție. La caz, contrar prevederilor art. 373, alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel nu a verificat, în limitele cererii de chemare în judecată și a cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate 10 în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și a raporturilor juridice stabilite. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece drept efectiv decât daca cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor și elementelor de proba ale părților. În situația descrisă instanța de apel urma să se expună asupra cererii lui Ion Balan cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii. Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile în care nu s-a expus asupra legalității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, prin care Ion Balan a fost concediat, reținând că această situație este consumată, iar potrivit procedurii prevăzute de către legislația procesuală cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

În această ordine de idei, în condițiile din speță, constatările instanței de apel nu conțin o argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs fiind în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate. Astfel, instanța de recurs conchide asupra temeinicia recursului declarat de către Ion Balan împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, deoarece soluția instanței de apel este bazată pe interpretarea eronată o normelor de drept procedural și neelucidarea circumstanțelor speței.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie prematură, dictată de interpretarea eronată o normelor de drept procedural și neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează necesitatea admiterii recursului declarat de către Ion Balan și casării deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decide: Se admite recursul declarat de către Ion Balan. Se casează integral decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Balan împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și 11 repararea prejudiciului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Viorica Puica judecătorii Sergiu Daguța Oxana Parfeni Ion Malanciuc Aliona Donos 12