2ra-64/23 — cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul de munca, repararea prejudiciului

2ra-64/23 — cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul de munca, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-64/23

2-21108865-01-2ra-16012023

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Telenești – G. Popa

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, V. Sîrbu, R. Pulbere

DECIZIE

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Ion Balan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion

Balan împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, cu privire la anularea

dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și

repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Tatarov, s-a casat

hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată,

a c o n s t a t a t:

La 21 iulie 2021, Ion Balan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, prin care a solicitat declararea nulității

dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului

individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, restabilirea în funcție de manager-șef

al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, achitarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ion Balan a invocat că, la 21 aprilie

2016, a încheiat cu Primăria orașului Rezina contractul individual de muncă nr.11,

prin care a fost angajat în funcția de manager-șef interimar al ÎM „Servicii Comunal

Locative Rezina”.

Prin dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, începând

cu data de 08 mai 2019, contractul individual de muncă menționat a fost încetat de

drept, cu propunerea participării la concursul pentru ocuparea funcției de

administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, contabilitatea urmând să

asigure achitarea deplină a drepturilor salariale în conformitate cu legislația în

vigoare.

În opinia reclamantului dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07

mai 2019 este ilegală, temei de emitere s-a invocat o pretinsă „necesitatea de a

1

efectua unele rectificări la întreprinderile municipale, a căror fondator este Consiliul

orășenesc Rezina”, precum și prevederile art. 7 alin. (4) al Legii nr. 246 din 23

noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, care

reglementează, în general, modul de selectare (prin concurs) a administratorului

întreprinderii municipale.

Ion Balan a menționat că prevederile art. 86 al Codului muncii și ale Legii nr.

246 din 23 noiembrie 2017 nu reprezintă motiv pentru încetarea raporturilor de

muncă „necesitatea de a efectua unele rectificări la întreprinderile municipale, a căror

fondator este Consiliul orășenesc Rezina”.

Legea nr. 246 din 23 noiembrie 2017 prevede selectarea administratorului

întreprinderii municipale prin concurs, însă aceasta nu poate servi motiv pentru

încetarea raporturilor de muncă, deoarece contractul individual de muncă nr. 11 din

21 aprilie 2016, în baza căruia Ion Balan a fost angajat, este valabil și a fost încheiat

pe un termen nedeterminat.

Mai mult, începând cu data de 23 martie 2019 și până la 11 iunie 2019

reclamantul s-a aflat în concediu medical. Dispoziția nr. 129p din 07 iunie 2019 a fost

emisă în interiorul perioadei când acesta se afla în concediu medial, iar potrivit

prevederilor art. 86 alin. (2) din Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului

în perioada aflării lui în concediu medical.

Reclamantul a mai menționat că la încetarea raporturilor de serviciu angajatorul

a încălcat și prevederile art. 87 alin. (1) din Codul muncii, ori era obligat să obțină

consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate cu privire la

concedierea sa. La caz, comitetul sindical al întreprinderii nu a primit o solicitate

pentru astfel de consultare, fapt dovedit prin răspunsul nr. 01-16/113 din 29 iulie

2019 al Federației sindicatelor lucrătorilor din sfera Deservicii Sociale și Producerii

de Mărfuri „Sindindomservice”.

Ion Balan a notat că a fost încălcată și legea specială, care reglementează

condițiile juridice ale funcționării întreprinderii de stat și întreprinderii municipale, și

anume, faptul că concedierea administratorilor întreprinderilor municipale are loc

doar la propunerea consiliului de administrație a acesteia, la caz, o astfel de

propunere nu a parvenit.

Finalmente reclamantul a susținut că primarul orașului Rezina și-a motivat

dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 pe faptul unei pretinse necesități de a organiza un

concurs pentru funcția de administrator al întreprinderii municipale, căruia urmează

să i se transmită atribuțiile executive, însă un eventual concurs pentru selectarea

conducătorului întreprinderii municipale nu este un motiv pentru demiterea sa din

funcție. Mai mult, concursul și încheierea ulterioară a contractului de muncă este

posibilă numai la o funcție vacantă.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, s-a declarat nulă

dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 privind încetarea de

drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, s-a restabilit Ion

Balan în funcția de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, s-a

achitat lui Ion Balan salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă din

momentul concedierii ilegale și până la ziua restabilirii (f.d. 28, 48-56, Vol. I).

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către primarul

orașului Rezina, Simion Tatarov (f.d 33-35, Vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 septembrie 2022, a admis apelul

2

declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Tatarov, a casat hotărârea din data

de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a emis o nouă hotărâre,

prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan

împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov cu privire la anularea

dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și repararea

prejudiciului (f.d. 178,179-187, Vol. I).

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Ion Balan, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii instanței de fond. (f.d. 191-194, Vol. I)

În motivarea recursului Ion Balan a menționat că instanța de apel a apreciat

arbitrar probele, iar concluzia instanței de apel precum că acesta în temeiul dispoziției

nr. 142p din 02 iulie 2020 a fost restabilit în funcție și a activat în cadrul ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina” este una falsă, deoarece dispoziția nr. 142p din 02 iulie

2020 a fost anulată prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, care a fost menținută prin decizia din data de 11 mai 2022 a Curții Supreme

de Justiție.

Recurentul a susținut că dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 în temeiul căruia

instanța de apel a considerat că acesta a fost restabilit în funcția de administrator al

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a fost anulată, acesta nefiind restabilit în

funcție. Astfel, la baza eliberării lui din funcție este anume dispoziția primarului

orașului Rezina, Simion Tatarov nr. 129p din 07 mai 2019.

De asemenea, consideră că instanța de apel în mod eronat a constatat că la data

înaintării prezentei acțiuni, pe rolul instanței de judecată se află acțiunea lui Ion Balan

împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov cu privire la anularea

dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019 (cauza nr. 2-19186240-38-2-25022021), iar

ulterior, să rețină că pe rolul instanței de judecată nu se află o altă acțiunea depusă de

Ion Balan, prin care să solicite anularea ordinului nr. 129p din 07 mai 2019, or la 20

ianuarie 2020 a fost modificat obiectul acțiunii contestând pct. 12 și 13 din decizia

Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020. Respectiv, la data

examinării prezentei cauze pe rolul instanțelor de judecată nu erau cauze civile având

obiect identic sau similar cu prezenta.

La fel, a menționat că nu este clară norma juridică pe care instanța de apel și-a

bazat raționamentul că pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu constituie obiectul unei alte cauze civile, or atât timp cât cerința

respectivă nu a fost examinată în fond și nu a fost soluționată prin hotărâre

irevocabilă nimic nu a împiedecat ca asupra acestei cerințe să se expună instanța de

apel.

Cu privire la concluzia instanței de apel că la baza eliberării din funcție stă, de

fapt, decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din 09 iulie 2020, recurentul a

subliniat că decizia respectivă formează obiectul cauzei civile nr. 2-20078951-38-2-

13072020, aflată pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, fapt neelucidat de către

instanța de apel.

În final, recurentul a menționat că instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces, și anume, Consiliul orășenesc

Rezina”, care este organul care l-a eliberat din funcția de administrator al ÎM

„Servicii Comunal Locative Rezina”.

3

La data de 17 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat Primăriei și

primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, copia recursului motivat, explicându-i

dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în recurs.

Până la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu a făcut uz de dreptul

său procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția procesuală pe

marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a

fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Ion Balan, care are calitatea procesuală de reclamant și

este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 27

septembrie 2022, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal,

la 14 noiembrie 2022.

Recursul declarat de către Ion Balan, la 28 decembrie 2022, este în termen.

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție recursul lui Ion

Balan, împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

prisma art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a fost considerat admisibil și

transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la

01 septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din

31 iulie 2023 recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432,

fără a administra noi dovezi.

La caz, Completul de judecată a considerat inoportună invitarea participanților

sau a reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului

judiciar al deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, însă, data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Totodată, instanța

de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care puteau exista în această cauză pot

fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. Cu

atât mai mult că, în esență, recurentul și intimatul au avut posibilitatea să își prezinte

poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse, însă, intimatul nu a făcut

4

uz de acest drept procedural și nu a depus referință, prin care să-și expună poziția

procesuală pe marginea chestiunilor ridicate în recurs, deși, i-a fost notificat recursul.

Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007,

§§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66, 72; Pönkä vs Estonia, 08

noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții

Constituționale, §§ 26-27).

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a

remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Completul de judecată consideră imperioase dezideratele Curții Europene a

Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018)

potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un principiu

fundamental al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza

Convenției sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să

nu aibă în vedere nereguli procedurale evidente.

Din suportul probatoriu administrat la materialele cauzei s-a stabilit că în baza

contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat între Primăria

orașului Rezina, reprezentată prin primarul orașului Rezina și Ion Balan, ultimul a

fost angajat în calitate de manager-șef interimar la ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina” pe o perioadă nedeterminată (f.d. 10-11, Vol. I).

Conform ordinului primarului orașului Rezina nr. 34-p din 21 aprilie 2016 Ion

Balan a fost numit în funcția de manager-șef interimar la ÎM „Servicii Comunal

Locative Rezina”, începând cu 22 aprilie 2016 (f.d. 12, Vol. I).

Prin dispoziția primarului orașului Rezina, Simion Tatarov nr. 148p din 01

noiembrie 2016 s-a dispus modificarea dispoziției nr. 34p din 21 aprilie 2016 și

anume din denumirea dispoziției și din punctul 1, cuvântul „interimar” s-a exclus (f.d.

13, Vol. I).

Conform dispoziției primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019

contractul individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat cu Ion Balan, în

funcție de manager șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, a încetat de drept,

începând cu 08 mai 2019 (f.d. 14-15, Vol. I).

Completul de judecată constată că la 08 august 2019, Ion Balan s-a adresat cu

acțiune în instanța de judecată, solicitând anularea dispoziției primarului orașului

Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, repunerea în funcție, încasarea salariului, achitarea

indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.149-151, Vol.I).

Ulterior, prin dispoziția primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020

s-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de

manager-șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie

2020, cu obligarea contabilității ÎM „Servii Comunal Locative Rezina” să achite lui

Ion Balan plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada absenței forțate de la

muncă din momentul concedierii până la ziua restabilirii (f.d. 38, Vol. I).

5

La 16 ianuarie 2020, Consiliul orășenesc Rezina a emis decizia nr. 1/6. Prin

pct. 12 a dispus suspendarea lui Ion Balan din funcția ocupată începând cu 22

ianuarie 2020, iar în pct. 13 a dispus ca contabilitatea ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina” să nu întreprindă nici o măsură în achitarea lui Ion Balan a careva plăți până

la soluționarea cazului și primirea altor indicații de la fondator.

Urmare a emiterii dispoziției primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie

2020 și a deciziei nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, Ion Balan a depus cerere prin care și-a

concretizat pretențiile formulate la 08 august 2019, solicitând anularea deciziei

Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, în partea punctelor 12 și

13, încasarea de la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a salariului neobținut

pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii până la ziua

restabilirii, a compensației de întârziere de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.156-161,

Vol.I).

Prin hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, s-a declarat nulă

decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din 16 ianuarie 2020, în partea pct. 12 și

pct. 13, s-a dispus restabilirea lui Ion Balan în funcția deținută anterior, cu dispunerea

încasării a tuturor drepturilor salariale pentru absența forțată de la muncă pentru

perioada de la 08 mai 2019 până la data restabilirii în funcție la 11 ianuarie 2020 și pe

perioada suspendării ilegale din funcție 22 ianuarie 2020 până la data restabilirii,

precum și încasarea compensației de întârziere și prejudiciului moral ( f.d. 76-81,Vol.

I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 februarie 2021 a casat

hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, cu remiterea cauzei

la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d. 82-88, Vol.I).

Instanța de recurs observă că la materialele dosarului nu este anexată o hotărâre

judecătorească irevocabilă referitor la litigiul inițiat la 08 august 2019 de către Ion

Balan.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că în

vederea executării hotărârii din 01 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

primarul orașului Rezina, Simion Tatarov a emis dispoziția nr. 142p la data de 02

iulie 2020, prin care a dispus restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, asigurarea achitării drepturilor salariale

cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020 (f.d. 91, Vol. I).

Ulterior, la 09 iulie 2020, Consiliul orășenesc Rezina a emis decizia nr. 5/3, prin

care s-a eliberat din funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina” Ion Balan, începând cu 10 iulie 2020 (f.d. 47, Vol. I).

Actele cauzei mai atestă că dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 prin care s-a

abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, s-a restabilii lui Ion Balan în funcția de

manager șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” și s-a dispus achitarea

drepturilor salariale pentru perioada absenței forțate de la muncă a fost contestată de

către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, fiind anulată prin hotărârea

irevocabilă a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, din 28 ianuarie 2021 (f.d. 114-119,

Vol. I).

La fel, și dispoziția nr. 142p la data de 02 iulie 2020, a fost contestată de către

Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, iar prin hotărârea din 24 decembrie

2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată

6

depusă de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția

primarului orașului Rezina nr. 142p din 02 iulie 2020. Soluția instanței de fond a fost

casată prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care a emis o

nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către

Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Ion Balan, prin prezenta acțiune, a solicitat declararea nulității dispoziției nr.

129p din data de 07 mai 2019 privind încetarea de drept a contractului individual de

muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, restabilirea în funcție de manager-șef al ÎM

„Servicii Comunal Locative Rezina”, achitarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii.

Prin hotărârea din data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan. S-a

declarat nulă dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019 privind

încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016. S-a

restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina”. S-a dispus achitarea lui Ion Balan salariul pentru perioada absenței forțate

de la muncă din momentul concedierii ilegale și până la ziua restabilirii.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 septembrie 2022 a admis apelul

declarat de către primarul orașului Rezina, Simion Taratov, a casat hotărârea din 18

noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a emis o nouă hotărâre, prin

care a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan.

Pentru a ajunge la această soluție instanța de apel a constatat că, la 08 august

2019, Ion Balan a contestat dispoziția primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai

2019, iar la 20 ianuarie 2020 și-a concretizat pretențiile. Astfel, pe rolul instanțelor de

judecată se află spre examinare acțiunea depusă de către Ion Balan prin care a

solicitat anularea pct.12 și 13 din decizia Consiliului orășenesc Rezina nr. 1/6 din

data de 16 ianuarie 2020 și pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, începând cu 08 mai 2019.

Totodată, a stabilit că urmare a recunoașterii ilegalității dispoziției nr. 129p din

07 mai 2019, primarul orașului Rezina a emis dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020,

prin care a fost abrogată dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019, restabilit Ion Balan în

funcția deținută, iar la 02 iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care a dispus

restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal

Locative Rezina”, care a fost contestată de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de

Stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021, cererea de chemare

în judecată depusă de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat cu privire la

anularea dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020 cu privire la restabilirea lui Ion Balan

în funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina” a fost

respinsă.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că începând cu 02 iulie 2020, Ion Balan,

în temeiul dispoziției nr. 142p, a fost restabilit și a activat în funcția de administrator

la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

Curtea de Apel Chișinău a mai reținut că în măsura în care primarul orașului

Rezina, urmare a recunoașterii ilegalității dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, la 02

iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care a dispus restabilirea lui Balan Ion în

funcția de administrator la Î.M „Servicii Comunal Locative Rezina”, iar încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă în urma dispoziției nr. 129p din 07 mai

7

2019 constituie obiect al altei cauze civile, Ion Balan nu avea nici un temei legal, la

21 iulie 2021, să solicite anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, restabilirea la

locul de muncă și repararea prejudiciului.

Finalmente instanța de apel a conchis că la baza eliberării lui Ion Balan din

funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” este nu dispoziția

primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, ci decizia Consiliului orășenesc

Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia instanței de apel

de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Balan, fără a elucida

toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, apreciind

necorespunzător probele prezentate la materialele dosarului, fapt ce impune

necesitatea casării deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Articolul 239 din Codul de procedură civilă statuează că hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Instanței de apel, reieșind din efectul devolutiv al apelului, îi revenea obligația

de a verifica circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, precum

și cele nestabilite dar care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, să

aprecieze probele din dosar și cele prezentate suplimentar de către participanții la

proces și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs observă că Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea depusă

de către Ion Balan, reținând că acesta nu avea nici un temei legal, la 21 iulie 2021, să

solicite anularea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019, deoarece urmare a

recunoașterii ilegalității dispoziției, la 02 iulie 2020 a fost emisă dispoziția nr. 142p,

prin care s-a dispus restabilirea lui Balan Ion în funcția de administrator la Î.M

„Servicii Comunal Locative Rezina” cu achitarea drepturilor salariale cuvenite.

Aceste constatări ale instanței de apel, vin în contradicție cu materialele cauzei,

or se atestă că prin dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 s-a încetat de drept contractul

individual de muncă nr. 11 din 21 aprilie 2016, încheiat cu Ion Balan, începând cu 08

mai 2019 (f.d.14-15, Vol.I)

Prin dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 s-a abrogat dispoziția nr. 129p din

07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie 2020, obligarea contabilității ÎM

„Servii Comunal Locative Rezina” să-i achite lui Ion Balan plata drepturilor salariale

cuvenite pentru perioada absenței forțate de la muncă din momentul concedierii până

la ziua restabilirii (f.d.90, Vol.I).

La 16 martie 2020 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a contestat

dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020.

În perioada aflării pe rolul instanței de judecată a litigiului privind verificarea

legalității dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020, primarul orașului Rezina la 02

iulie 2020 a emis dispoziția nr. 142p, prin care Ion Balan a fost restabilit în funcția de

administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, cu asigurarea achitării

drepturilor salariale cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020.

Instanța de recurs menționează că Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a

contestat și dispoziția nr. 142p, la data de 02 iulie 2020 (f.d.91, Vol.I).

8

Astfel, prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020, iar prin

hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a anulat

dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 (f.d. 92-98, 114-119, Vol.I).

Luând în considerație că dispozițiile nr.10p din 11 ianuarie 2020 și nr. 142p din

02 iulie 2020, prin care Ion Balan a fost restabilit în funcție au fost anulate, la 21 iulie

2021, reclamantul a fost depus prezenta acțiune, prin care s-a solicitat declararea

nulității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că Ion Balan la data 21 iulie

2021 era îndreptățit să solicite anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019,

or actele care au fost emise de către primarului orașului Rezina în scopul respectării

dreptului lui Ion Balan și restabilirii acestuia în funcție au fost anulate de către

instanțele de judecată.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că

instanța de apel, reținând decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021, prin

care s-a respins cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat cu privire la contestarea dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020, a

concluzionat că Ion Balan la 02 iulie 2020 a fost restabilit și a activat în funcția de

administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina în temeiul dispoziției nr.

142p din 02 iulie 2020.

În conformitate cu art. 89 alin. (1) din Codul muncii salariatul transferat

nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul

de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a

instanței de judecată.

La caz, prin dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020 s-a abrogat dispoziția nr.

129p din 07 mai 2019, s-a restabilit Ion Balan în funcția de manager-șef la ÎM

„Servicii Comunal Locative Rezina”, începând cu 13 ianuarie 2020, iar prin

dispoziția nr. 142p, Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM

„Servicii Comunal Locative Rezina”, cu asigurarea achitării drepturilor salariale

cuvenite și abrogarea dispoziției nr. 10p din 11 ianuarie 2020.

Ion Balan prin recursul înaintat a criticat această concluzie a instanței de apel,

menționând că nu a fost restabilit în funcția deținută anterior concedierii.

Pentru justa soluționare a litigiului instanța de apel urma să dea un răspuns cert

în baza cărui act Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, dacă acest act nu a fost abrogat sau anulat de către

instanțele de judecată și dacă real Ion Balan a fost restabilit în funcție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că nesoluționarea

acestor chestiuni duce la încălcarea dreptului lui Ion Balan la muncă.

Din analiza deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2022

rezultă că instanța de apel a concluzionat că Ion Balan a fost restabilit în funcție și a

activat, făcând trimitere și reținând decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La acest aspect, Completul de judecată menționează că, accesând sit-ul Curții

Supreme de Justiție, la compartimentul jurisprudența CSJ, observă că prin decizia din

data de 11 mai 2022 s-a casat integral decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central prin care s-a anulat dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020.

9

În acest context, se constată că instanța de apel a ajuns la concluzia că Ion Balan

a fost restabilit în funcție și a activat, având la bază decizia din 17 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, care anterior, la data de 27 septembrie 2022, a fost anulată

prin decizia din data de 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Mai mult, instanța de recurs conchide că din probele prezentate la materialele

dosarului nu reiese că Ion Balan a fost restabilit și a avut posibilitate de a activa în

funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

La fel, se atestă că și concluzia Curții de Apel Chișinău precum că pretenția cu

privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă constituie obiect al

altei cauze civile, este prematură, deoarece instanța de apel nu a clarificat obiectul și

temeiul acțiunii civile, în dosarul civil, la care s-a referit, dacă perioada pentru care se

solicită încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă corespunde, dacă

există în privința acestei pretenții o soluție irevocabilă, dacă urmare restabilirii în

funcție, lui Ion Balan i s-a calculat și achitat careva plăți salariale cuvenite pentru

perioada privării ilegale de a munci.

Cu referire la concluzia instanței de apel precum că instanța de fond neîntemeiat

a examinat legalitatea dispoziției nr.129p din 07 mai 2019, deoarece situația juridică

era consumată în acest sens fiind invocat faptul că la baza eliberării lui Ion Balan din

funcția de administrator al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” este nu dispoziția

primarului orașului Rezina nr. 129p din 07 mai 2019, ci decizia Consiliului orășenesc

Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020, instanța de recurs ține să menționeze că

materialele cauzei nu atestă că Ion Balan după eliberarea din funcție, începând cu 08

mai 2019 a fost restabilit.

Pentru a fortifica această concluzie instanța de recurs reamintește că atât

dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020, cât și dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020

prin care Ion Balan a fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, au fost anulate de către instanțele de judecată.

Astfel, pentru a concluziona că la baza eliberării lui Ion Balan a stat decizia

Consiliului orășenesc Rezina nr. 5/3 din data de 09 iulie 2020, instanța de apel mai

întâi urma să stabilească prin ce act Ion Balan a fost restabilit în funcție.

În contextul expus, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide

că concluziile care au stat la baza emiterii deciziei din data de 27 septembrie 2022 ale

instanței de apel sunt premature, or pentru justa soluționare a cauzei instanța de apel

urma să stabilească și să analizeze minuțios aspectele enunțate supra, să verifice dacă

dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019 are valoare juridică ca urmare a anulării

dispozițiilor prin care angajatorul și-a abrogat dispoziția nr. 129p din 07 mai 2019,

dacă pretenția cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă

constituie obiect al altei cauze civile, dacă în aceste cauze perioada pentru care se

solicită încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă corespund sau sunt

diferite, dacă există vreo hotărâre judecătorească prin care Ion Balan a fost restabilit

în funcția deținută și i s-a achitat salariul pentru absența forțată de la muncă.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată ajunge la concluzia că Ion Balan

nu a fost auzit de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu respectarea garanțiilor

prevăzute la articolul 6 din Convenție.

La caz, contrar prevederilor art. 373, alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel nu a verificat, în limitele cererii de chemare în judecată și a cererii de

apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

10

în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și a raporturilor juridice

stabilite.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa ca

dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate

trece drept efectiv decât daca cererile și observațiile părților sunt în mod real

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata. Altfel

spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația de a proceda la

un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor și elementelor de proba

ale părților.

În situația descrisă instanța de apel urma să se expună asupra cererii lui Ion

Balan cu privire la anularea dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea

la locul de muncă, achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă

din momentul concedierii ilegale până la ziua restabilirii.

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs consideră imposibilă

corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile în care nu s-a expus

asupra legalității dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, prin care Ion Balan a

fost concediat, reținând că această situație este consumată, iar potrivit procedurii

prevăzute de către legislația procesuală cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

În această ordine de idei, în condițiile din speță, constatările instanței de apel nu

conțin o argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei,

din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța

de recurs fiind în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

Astfel, instanța de recurs conchide asupra temeinicia recursului declarat de către

Ion Balan împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece soluția instanței de apel este bazată pe interpretarea eronată o normelor de

drept procedural și neelucidarea circumstanțelor speței.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie prematură, dictată de

interpretarea eronată o normelor de drept procedural și neelucidarea tuturor

circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de

examinare în recurs nu este posibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează necesitatea admiterii recursului declarat de către Ion Balan și

casării deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Ion Balan.

Se casează integral decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Balan

împotriva primarului orașului Rezina, Simion Tatarov, cu privire la anularea

dispoziției nr. 129p din data de 07 mai 2019, restabilirea la locul de muncă și

11

repararea prejudiciului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Viorica Puica

judecătorii Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Aliona Donos

12