2ac-108/21 — cu privire la anularea dispozitiei primarului

Dosarul nr. 2ac-108/21

ÎNCHEIERE

7 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

soluționând conflictul de competență între completul de judecată

specializat în materie civilă de drept comun al Curții de Apel Chișinău și

completul de judecată specializat în materie de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău

în cauza la cererea de chemare în judecată Oficiului Teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Rezina cu privire la anularea

dispoziției

constată:

La 23 septembrie 2020, OT Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei or. Rezina, persoană terță Ion Balan cu

privire la anularea dispoziției primarului or. Rezina nr. 142p din 2 iulie 2020 „Cu

privire la restabilirea lui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii

comunal-locative Rezina”.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 189, 206 alin. (1) lit. a), 211, 212 Cod

administrativ, art. 89 alin. (1), (3) Codul muncii, art. 7 din Legea nr. 246 din

23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea

municipală, art. 14 alin. (1), (2), 29 alin. (1), art. 68 alin. (4) din Legea nr. 436

din 28 decembrie 2006, a solicitat admiterea acțiunii, anularea în tot a dispoziției

primarului or. Rezina nr. 142p din 2 iulie 2020 „Cu privire la restabilirea dlui Ion

Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii comunal-locative Rezina”.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central, a

fost admisă acțiunea.

A fost anulată dispoziția nr. 142p din 2 iulie 2020 „Cu privire la restabilirea

lui Ion Balan în funcție de administrator la ÎM „Servicii comunal-locative

Rezina”.

La 15 ianuarie 2021, Ion Balan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii de respingere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declinată competența completului de judecată specializat în materie de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău de la examinarea prezentei cauze în

ordine de apel și remisă cauza pentru redistribuire aleatorie judecătorilor

completului specializat în materie civilă de drept comun al Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declinată

competența completului de judecată specializat în materie civilă de drept comun

al Curții de Apel Chișinău de la examinarea prezentei cauze în ordine de apel și

transmisă cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență ivit între completele specializate în materie civilă de drept comun ale

Curții de Apel Chișinău și completele specializate în materie de contencios

administrativ ale Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că examinarea prezentei

cauze în ordine de apel ține de competența completului de judecată în materie de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă,

din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC, instanța competentă să judece conflictul de

competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre

instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nicinei căi de atac.

Conform art. 32 alin. (1) CPC, nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, în conformitate cu art. 5 alin. (1) CPC, orice persoană interesată

este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

Actele cauzei atestă că prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei

Orhei sediul central, a fost admisă acțiunea și anulată dispoziția nr. 142p din

2 iulie 2020 „Cu privire la restabilirea lui Ion Balan în funcție de administrator la

ÎM „Servicii comunal-locative Rezina” (f. d. 52, 61-67 verso).

Ulterior, la 15 ianuarie 2021, Ion Balan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii de respingere a acțiunii (f. d. 57-58).

Prin încheierea din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declinată competența completului de judecată specializat în materie de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău de la examinarea prezentei cauze în

ordine de apel și remisă cauza pentru redistribuire aleatorie judecătorilor

2

completului specializat în materie civilă de drept comun al Curții de Apel

Chișinău (f. d. 96-99).

În continuare, prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a fost declinată competența completului de judecată specializat în materie civilă

de drept comun al Curții de Apel Chișinău de la examinarea prezentei cauze în

ordine de apel și transmisă cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență ivit între completele specializate în materie civilă de

drept comun ale Curții de Apel Chișinău și completele specializate în materie de

contencios administrativ ale Curții de Apel Chișinău (f. d. 103-108).

Potrivit art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate

de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează

aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod administrativ, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul

dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Totodată, în conformitate cu art. 20 Cod administrativ, dacă printr-o

activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin

lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ,

cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea

procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.

La caz, se constată că dispoziția nr. 142p din 2 iulie 2020, emisă de către

primarul or. Rezina Simion Tatarov și contestată în speță, este un act

administrativ individual, efectele juridice ale căruia se răsfrâng în mod direct

asupra raporturilor de muncă ale lui Ion Balan, care, prin respectiva dispoziție, a

fost restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii locativ-comunale

Rezina”.

Astfel, este de menționat că art. 206 alin. (1) lit. a) Cod administrativ

prevede expres că o acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru

anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual (acțiune în

contestare).

Raportând normele citate supra la circumstanțele cauzei, se constată că

acțiunea OT Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Rezina cu privire

la anularea dispoziției nr. 142p din 2 iulie 2020 urmează a fi judecată în ordine

de contencios administrativ, în conformitate cu procedura stabilită expres în

Codul administrativ.

Mai cu seamă că, potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, în cazul în care consideră

că un act emis de autoritatea administrației publice locale este ilegal, oficiul

teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorității locale emitente ilegalitatea

actului controlat, cerând modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială.

3

Iar din conținutul alineatului (4) al aceluiași articol reiese cert că, în cazul

în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă și-a menținut

poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la

data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau

în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data

notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Așadar, reținând incidența normelor citate supra la circumstanțele speței,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că examinarea prezentei cauzei în ordine de apel este

de competența completului specializat în materie de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău.

Întru consolidarea poziției enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va reține și faptul că, în

virtutea principiului continuității, raportul juridic litigios urmează a fi examinat

în ordine de apel potrivit aceleiași proceduri la care a fost supus în prima instanță,

care a avut loc în procedura de contencios administrativ.

Astfel fiind, având în vedere că un prim aspect al procesului echitabil este

înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică, în primul rând

cu o competență competență clar stabilită de legea națională, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa

conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței completului

specializat în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea cauzei la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Rezina cu privire la anularea

dispoziției.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), (9), 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului de judecată specializat în materie de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Se restituie cauza la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Rezina cu privire la anularea

dispoziției, la Curtea de Apel Chișinău pentru continuarea examinării cauzei în

ordine de apel de către completul de judecată specializat în materie de contencios

administrativ.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4