3r-283/21 — contestarea actului administrativ

3r-283/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-283/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Ion Balan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei orașului Rezina,

terț Ion Balan, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Ion Balan împotriva hotărârii din

28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2020 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Rezina, terț Ion Balan cu privire

la contestarea actului administrativ, solicitând anularea dispoziției Primarului

orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020 „Privind abrogarea dispoziției nr. 129p

din 07 mai 2019 și restabilirea lui Ion Balan în funcția de manager șef al ÎM „Servicii

comunal locative Rezina”.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat împotriva Primăriei orașului Rezina cu privire la anularea

dispoziției Primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020 „Privind

abrogarea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019 și restabilirea lui Ion Balan în funcția

de manager șef al ÎM „Servicii comunal locative Rezina”. A fost anulată dispoziția

Primarului orașului Rezina nr. 10p din 11 ianuarie 2020 „Privind abrogarea

dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019 și restabilirea lui Ion Balan în funcția de

manager șef al ÎM „Servicii comunal locative Rezina”.

La 18 februarie 2021 Ion Balan a depus apel împotriva hotărârii din 28 ianuarie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând casarea acesteia și emiterea

1

unei noi decizii de respingere a acțiunii depuse de Oficiul teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat (f.d. 80).

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Ion Balan împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

La 12 iulie 2021 Ion Balan a depus recurs împotriva încheierii din 15 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 106).

În motivarea recursului recurentul Ion Balan, invocând prevederile art. 105

alin. (5) Cod de procedură civilă, a indicat că, deși copia hotărârii motivate a primei

instanțe i-a fost expediată, însă, el nu a primit-o personal și nu a semnat avizul de

recepție a trimiterii poștale recomandate.

Astfel, deoarece nu a recepționat personal copia hotărârii motivate a primei

instanțe, consideră că prin încheierea recurată i se încalcă dreptul de acces la justiție.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

15 iunie 2021, fiind notificată recurentului Ion Balan la data de 30 iunie 2021, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție, anexat la actele cauzei (f.d.104).

Astfel, recursul depus de Ion Balan la data de 12 iulie 2021, este în termen

(f.d.106).

Curtea Supremă de Justiție la data de 03 august 2021 a expediat copia recursului

depus de Ion Balan în adresa Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat și

Primăriei orașului Rezina, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă, aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din

următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Ion Balan împotriva

hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că apelantul Ion Balan nu

a depus motivarea apelului.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

2

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, a fost pronunțat la data de 28 ianuarie 2021 (f.d.78).

La 18 februarie 2021 Ion Balan a depus apel împotriva hotărârii din 28 ianuarie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Oficiul teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat (f.d. 80).

Prin Hotărârea Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021 a fost declarată stare de

urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 01 aprilie - 30 mai 2021.

Potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de urgență

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar

dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite prin

Hotărârea Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021.

Prin hotărârea Curții Constituționale nr. 15 din 28 aprilie 2021, în vigoare din

28 aprilie 2021, a fost declarată neconstituțională Hotărârea Parlamentului nr. 49 din

31 martie 2021 privind declararea stării de urgență.

Hotărârea motivată din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

a fost notificată apelantului Ion Balan, prin intermediul oficiului poștal, la data de

13 aprilie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție, anexat la actele cauzei

(f.d.92).

Prin urmare, termenul pentru prezentarea motivării apelului, în baza art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, a început să curgă de la data de 14 aprilie 2021 și urma să expire la data

de 13 mai 2021. Însă, având în vedere, regula calculării termenului de decădere în

perioada stării de urgență, în speță, termenul a început să curgă la data de 29 aprilie

2021 și a expirat la data de 28 mai 2021, zi de vineri.

Însă, Ion Balan, în termenul prevăzut de lege, nu a prezentat motivarea

apelului.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Ion Balan nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare,

termen imperativ prevăzut de lege.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate argumentele recurentului Ion Balan, precum că el nu

a primit personal copia hotărârii motivate a primei instanțe și nu a semnat avizul de

recepție a scrisorii recomandate.

Or, potrivit art. 103 lit. a) Cod administrativ, dacă persoana care urmează a fi

notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o instituție

comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat în locuința acesteia – unui

membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei

persoane mature care locuiește permanent acolo.

Iar, conform mențiunii din avizul de recepție, privind expedierea în adresa

recurentului, care se conținea în actele cauzei și era cunoscută instanței de judecată

- s. Ignăței, r, Rezina, este aplicată semnătura cu numele „Balan ” (f.d. 92), prin ce

se deduce că plicul cu copia hotărârii motivate a primei instanțe a fost înmânată unui

membru matur al familiei recurentului Ion Balan, astfel considerându-se că acestuia

i-a fost notificată copia hotărârii motivate primei instanțe.

Totodată, instanța de recurs notează că conform pct. 102 din Regulile privind

prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016, trimiterile poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se

înapoiază expeditorului în următoarele situații: 1) la expirarea termenelor de

păstrare; 2) la cererea expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea;

4) destinatarul nu este la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament

nu este indicat sau este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere

este ștearsă sau ruptă; 7) destinatarul este decedat.

Prin urmare, odată că a fost aplicată semnătura pe avizul de recepție a scrisorii

recomandate, se atestă lipsa situațiilor în care trimiterea poștală se înapoiază

oficiului poștal, astfel, rezultă că trimiterea poștală a fost distribuită destinatarului.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează că la caz, Ion Balan a neglijat obligația de a se

conforma prevederilor art.232 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că, Ion Balan, fiind cel interesat în soluționarea prezentei cauze,

urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță, și anume să prezinte motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232

alin. (2) Cod administrativ.

Mai mult, hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

a fost publicată pe pagina web a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești la data de 08

aprilie 2021. Respectiv, Ion Balan a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu

hotărârea Judecptoriei Orhei, sedul Telenești de pe portalul instanțelor de judecată

www.instante.justice.md.

4

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web, instanța de

recurs precizează că, această modalitate este prevăzută expres în pct. 7 și 8 din

Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul

național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție,

aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10

octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate

de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Totuși, instanța de recurs evidențiază că, orice risc de eșec tehnic în

transmiterea documentelor prin această metodă, care este demonstrată, ar trebui să

fie suportat de autoritatea care a efectuat acțiuni de acest gen.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, care este aplicată din 01 iunie 2018.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, nu există dubii cu privire la veridicitatea

informației nominalizate și anume că, la data de 08 aprilie 2021 a fost plasată

hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești pe pagina web

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Astfel, hotărârea integrală a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 28 ianuarie

2021 a fost publicată și pe pagina web a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și

notificată efectiv apelantului Ion Balan la 13 aprilie 2021 prin intermediul oficiului

poștal, iar recurentul Ion Balan nu a depus motivarea apelului.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

5

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul nu a întreprins acțiuni concrete

de a afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii primei

instanțe din 28 ianuarie 2021.

Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că Ion Balan a luat cunoștință la data de

13 aprilie 2021, de hotărârea motivată din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești și prin urmare, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO ( Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel just a

declarat inadmisibil apelul depus de Ion Balan.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Ion Balan

sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Ion Balan.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Ion Balan și se menține încheierea din 15 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6