3ra-228/22 — contestarea actului administrativ

3ra-228/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-228/22

2-20116840-01-3ra-25022022

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Pîslariuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Aliona Miron

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva

Primăriei or. Rezina, terți Ion Balan și Consiliul or. Rezina privind contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul depus de Ion Balan, s-a casat hotărârea din 24 decembrie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a emis o nouă decizie de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2020 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Rezina, terț Ion Balan

privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că la data de

02 iulie 2020 prin dispoziția primarului or. Rezina nr. 142p, Ion Balan a fost

restabilit în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

Prin aceeași dispoziție, a fost abrogată dispoziția nr. 10p din 11 ianuarie 2020

„privind abrogarea dispoziției nr. 129p din 07 mai 2019 și restabilirea lui Ion Balan

în funcția de manager-șef al ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

La 30 iulie 2020 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a expediat în

adresa Primăriei or. Rezina, notificarea nr. 1304/OT8-160, prin care a solicitat

autorității publice locale abrogarea dispoziției primarului or. Rezina nr. 142p din

02 iulie 2020 „Privind restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” și informarea referitor la măsurile

întreprinse.

1

Prin scrisoarea nr. 662 din 25 august 2020, Primăria or. Rezina a informat

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat că notificarea nr. 1304/OT8-160 este

neîntemeiată, motiv din care a fost respinsă.

Complementar, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a menționat că,

prin hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, Ion Balan a

fost restabilit în funcția de administrator al ÎM „Servicii comunal locative Rezina”.

Însă, conform art. 7 alin. (1) a Legii 246 din 22 noiembrie 2017 cu privire la

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, fondatorul întreprinderii

municipale împreună cu autoritatea executivă, în limita competențelor atribuite,

exercită drepturile de administrare a întreprinderii prin intermediul consiliului de

administrație și a administratorului.

Astfel, fondatorul (consiliul local) urma să aprobe contractul individual de

muncă în temeiul hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

și să împuternicească autoritatea executivă (primarul) să semneze contractul

individual de muncă a administratorului ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”,

dar nu primarul or. Rezina, care a intervenit în mod ilegal, abuziv în activitatea

economică a întreprinderii municipale, fără implicarea consiliului de administrație

sau a fondatorului întreprinderii.

Având în vedere cele enunțate, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat

a solicitat anularea dispoziției primarului or. Rezina nr. 142p din 02 iulie 2020

„Privind restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”.

Prin încheierea protocolară din 24 noiembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, s-a atras în proces în calitate de terț Consiliul or. Rezina (f.d.51).

Prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat și s-a anulat dispoziția primarului or. Rezina nr. 142p din

02 iulie 2020 „Privind restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” (f.d.52).

La 15 ianuarie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, Ion Balan a depus apel, iar la 19 februarie 2021 a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi decizii de respingere a acțiunii Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat

(f.d.57-58; 73-75).

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Ion Balan, s-a casat hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central și s-a emis o nouă decizie, prin care s-a respins acțiunea

depusă de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei

or. Rezina, persoane terțe Ion Balan și Consiliul or. Rezina cu privire la anularea

dispoziției primarului or. Rezina nr. 142p din 02 iulie 2020 „Privind restabilirea

dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina” (f.d.138-145).

Analizând circumstanțele de fapt ale cauzei, prin prisma normelor de drept

relevante speței deduse judecății, instanța de apel a conchis că instanța de fond

eronat a ajuns la concluzia privind admiterea cerințelor reclamantului.

Curtea de Apel Chișinău invocând dispozițiile art. 10, 20, 93 alin.(1), art. 189

alin. (1) ale Codului administrativ, art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din

2

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a menționat că primarul

or. Rezina, era în drept să emită dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 „Privind

restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal

Locative Rezina”. Or, prin prisma art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, primarul numește șefii de

întreprinderi municipale din subordinea autorității administrației publice locale

respective.

În continuare, făcând trimitere la prevederile art.16 alin.(1) și (2), art. 57

alin. (1), art. 225 alin. (1) și (2) Cod administrativ, Curtea de Apel Chișinău a

reținut că, primarul or. Rezina, emițând dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020

„Privind restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, a acționat în corespundere cu competențele acordate

prin lege, și anume art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală.

Astfel, instanța de apel a respins argumentul Oficiului Teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat, privind aplicabilitatea Legii cu privire la întreprinderea de stat

și întreprinderea municipală nr. 246 din 23 noiembrie 2017, deoarece, potrivit

art. 19 alin. (1) al Legii nominalizate, prezenta lege intră în vigoare la data

publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, adică la 22 decembrie 2017.

Aici, instanța de apel relevând dispozițiile art. 7 alin. (1) și (4) Cod civil, a

subliniat că la caz, raportul juridic de muncă între Ion Balan și Primăria or. Rezina,

a luat naștere la data de 21 aprilie 2016, când a fost încheiat contractul individual

de muncă între Ion Balan și Primăria or. Rezina (f.d.20), fiind astfel, aplicabile

prevederile Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, dar nu cele intrate în vigoare ulterior.

În concluzie, instanța de apel a indicat că autoritatea publică și-a exercitat

dreptul discreționar, cu luarea în considerare a tuturor faptelor relevante, cu

respectarea limitelor legale și conform scopului acordat prin lege, iar temeiuri de

nulitate nu au fost stabilite, motiv pentru care a admis apelul depus de Ion Balan, a

casat hotărârea instanței de fond și a pronunțat o nouă decizie de respingere a

acțiunii Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

La 15 februarie 2022 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus

recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că consideră decizia din

17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău ilegală și abuzivă, deoarece instanța

de apel la examinarea cauzei nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea litigiului, nu a cercetat și apreciat probele

din dosar și a aplicat eronat normelor de drept material.

În argumentarea concluziei enunțate, recurentul a relevat că, în scopul

stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerințelor solicitate în acțiune, era

indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea

hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu

expunerea opiniei instanței de judecată pe fiecare din argumentele invocate.

Or, la caz, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile legale, ce indică

expres că, circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sânt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

3

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de

drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

De asemenea, invocând prevederile art. 2 alin. (2), art. 6 alin. (1), art. 7

alin.(2) lit. c) și alin. (4) și art. 8 alin. (7) lit. n) ale Legii nr. 246 din

22 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală,

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a susținut că primarul or. Rezina

nefiind nici fondator și nici consiliul de adminstrare nu era competent să pună în

executare hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și să

emită actul administrativ cu privire la restabilirea lui Ion Balan în funcție de

administrator la ÎM „Servicii comunal locative Rezina”, această competență fiind

atribuită prin lege doar Consiliului or. Rezina.

Or, conform art.57 alin.(1) Cod administrativ, activitatea administrativă se

realizează numai de autoritatea publică competentă și în limitele competenței

legale, fapte constatate de către Judecătoria Orhei în hotărârea din

24 decembrie 2020 și ignorate de către instanța de apel.

Prin referința depusă la 14 martie 2022 Ion Balan a solicitat respingerea

cererii de recurs depuse de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a recepționat copia deciziei din

17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău la data de 19 ianuarie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.148).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat s-a

conformat dispozițiilor art. 245 Cod administrativ și a depus recursul în termen, la

data de 15 februarie 2022.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a fost numit pentru

examinare în complet de 5 judecători.

Conform art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

4

instanțe, din următoarele motive.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o

nouă decizie.

Din materialele cauzei rezultă că, în baza contractului individual de muncă

nr. 11 din 21 aprilie 2016 Ion Balan a fost angajat în calitate de manager-șef

interimar la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” (f.d.32).

Prin pct. 12 și 13 ale deciziei Consiliului or. Rezina nr.1/6 din

16 ianuarie 2020 „Cu privire la constatarea nulității deciziei nr.5/6 din

05 iulie 2019 „Cu privire la selectarea și numirea în funcție a administratorului

Întreprinderii Municipale „Servicii Comunial Locative Rezina” și aprobarea

contractului individual de muncă și acordarea unor împuterniciri pentru

reprezentarea intereselor Consiliului în instanțele de judecată”, Consiliul

or. Rezina, în legătură cu faptul că prin dispoziția primarului nr. 10 p din

11 ianuarie 2020, Ion Balan a fost restabilit ilegal în funcția de manager-șef al

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, la suspendat din funcția ilegal ocupată pe

perioada constatării ilegalității sau legalității prezentei dispoziții, și respectiv a

obligat contabilitatea ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” să nu întreprindă

nicio măsură în achitarea anumitor plăți, drepturi salariale lui Ion Balan, până la

soluționarea cazului sau primirea altor indicații de la fondator. (f.d. 43)

Prin hotărârea nr. 2-653/2019 din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, s-a declarat nulitatea deciziei Consiliului orășenesc Rezina nr.1/6 din

16 ianuarie 2020, în partea punctelor 12 și 13 a acesteia.

S-a restabilit Ion Balan în funcția de administrator al Întreprinderii

Municipale „Servicii Comunal Locative Rezina”.

S-a încasat de la Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal Locative

Rezina” în beneficiul lui Ion Balan salariu și drepturile salariale pentru absența

forțată de la muncă pentru perioada cuprinsă între data eliberării din funcție,

08 mai 2019 și până la data restabilirii în funcție 11 ianuarie 2020, cu reținerea

sumelor obligatorii ce urmează a fi vărsate în bugetul public și bugetul asigurărilor

sociale.

S-a încasat de la Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal Locative

Rezina” în beneficiul lui Ion Balan salariul și drepturile salariale pentru absența

forțată de la muncă pentru perioada cuprinsă între data suspendării ilegale din

funcție 22 ianuarie 2020 și până la data restabilirii în funcție, cu reținerea sumelor

obligatorii ce urmează a fi vărsate în bugetul public și bugetul asigurărilor sociale.

S-a încasat de la Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal Locative

Rezina” în beneficiul lui Ion Balan compensația de 0,3 la sută, pentru fiecare zi de

întârziere, din suma salariului neplătit în termen, din momentul concedierii la data

de 08 mai 2019 și până la data restabilirii în funcție 11 ianuarie 2020.

S-a încasat de la Întreprinderea Municipală „Servicii Comunal Locative

Rezina” în beneficiul lui Ion Balan compensația de întârziere de 0,3 la sută, pentru

fiecare zi de întârziere, din suma salariului neplătit în termen, din data suspendării

din funcție 22 ianuarie 2020 și până la restabilirea în funcție.

S-a încasat în mod solidar de la Primăria orașului Rezina și Consiliul orașului

Rezina în beneficiul lui Ion Balan cu titlul de compensație a prejudiciului moral

pentru suspendarea ilegală din funcție suma de 14569 de lei.

5

S-a indicat că prezenta hotărâre judecătorească urmează a fi executată imediat

în partea reintegrării lui Ion Balan în funcția de administrator al Întreprinderii

Municipale „Servicii Comunal Locative Rezina” și încasării din contul

Întreprinderii Municipale „Servicii Comunal Locative Rezina” în beneficiul lui Ion

Balan a unui salariu mediu lunar brut în sumă de 14569 de lei (f.d. 20-25).

Întru executarea hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, primarul or. Rezina a emis dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020 „Privind

restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal

Locative Rezina”, prin care la restabilit pe Ion Balan în funcția de administrator la

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina. Prin aceiași dispoziție contabilitatea

ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” va asigura achitarea drepturilor salariale

cuvenite și a fost abrogată dispoziția primarului nr.10 p din 11 ianuarie 2020

„Privind abrogarea dispoziției nr.129 p din 07 mai 2019 și restabilirea lui Ion

Balan în funcția de manager-șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”

(f.d. 17).

La 30 iulie 2020 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în urma

examinării legalității dispoziției primarului or. Rezina nr. 142 p din 02 iulie 2020

„Privind restabilirea lui Ion Balan în funcție de administratorul la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, a expediat notificarea nr. 1304/OT -160, prin care a

8

solicitat Primăriei orașului Rezina, anularea acesteia (f.d18)

Prin răspunsul Primăriei orașului Rezina, nr. 662 din 25 august 2020,

notificarea Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a fost considerată

neîntemeiată și ca urmare respinsă. (f.d.19)

Invocând netemeinicia răspunsului Primăriei orașului Rezina, nr. 662 din

25 august 2020, la 23 septembrie 2020 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de

Stat a depus prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea

dispoziției primarului or. Rezina nr. 142 p din 02 iulie 2020 „Privind restabilirea

lui Ion Balan în funcție de administratorul la ÎM „Servicii Comunal Locative

Rezina”.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, pe care a

admis-o integral (f.d.61-67).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din

17 noiembrie 2021 a admis cererea de apel depusă de Ion Balan, a casat hotărârea

din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și a emis o nouă

decizie, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat (f.d.138-145).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

instanței de apel este eronată, pe când concluzia primei instanțe despre necesitatea

admiterii cererii de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei

de Stat este justă, având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită.

În susținerea concluziei, instanța de recurs menționează următoarele.

Conform art. 2 alin. (2) Cod administrativ, anumite aspecte ce țin de

activitatea administrativă privind domenii specifice de activitate pot fi

6

reglementate prin norme legislative speciale derogatorii de la prevederile

prezentului cod numai dacă această reglementare este absolut necesară și nu

contravine principiilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

În corespundere cu art. 10 alin.(1) Cod administrativ, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Potrivit art. 20 Cod administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

În sensul art. 204 Cod administrativ, părți în procedura de contencios

administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și autoritățile publice în sensul

art.7.

Conform art. 189 alin.(1) Cod administrativ, orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice

poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Iar, conform art. 206 alin.(1) lit. a) Cod administrativ, o acțiune în contencios

administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare).

Totodată, conform art. 61 alin. (1)-(4) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, activitatea autorităților administrației publice

locale de nivelurile întîi și al doilea, precum și a celor din cadrul unității teritoriale

autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ în temeiul

Constituției, al prezentei legi și al altor acte legislative. Controlul administrativ al

activității autorităților administrației publice locale vizează respectarea

Constituției, a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte, a

prezentei legi și a altor acte normative atît de către autoritățile administrației

publice locale de nivelurile întîi și al doilea, cît și de către funcționarii acestora.

Controlul administrativ include controlul legalității și controlul oportunității

activității autorităților administrației publice locale. Controlul administrativ se

efectuează din oficiu sau la cerere.

În conformitate cu art. 63 alin. (1) al Legii enunțate, de organizarea

controlului administrativ al activității autorităților administrației publice locale este

responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de

Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de reprezentanții Guvernului în

teritoriu.

Conform art. 68 alin.(1)-(4) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de

7

Stat notifică autorității locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând

modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială.

Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autoritatea administrației

publice locale în termen de:

a) 30 de zile de la data includerii actului în Registrul de stat al actelor locale –

în cazul controlului obligatoriu și facultativ;

b) 30 de zile de la data primirii cererii de efectuare a controlului – în cazul

controlului solicitat de autoritatea administrației publice locale sau de persoana

vătămată.

În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală

emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă și-a

menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei

de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de

la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat

sau în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data

notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

De asemenea, instanța de recurs consideră imperioase cauzei și prevederile

Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la întreprinderea de stat și

întreprinderea municipală, care la art. 1 alin. (2) stipulează că întreprinderea

municipală este persoana juridică care desfășoară activitate de întreprinzător în

baza bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale/unității teritoriale

autonome Găgăuzia transmise ei în administrare și/sau ca aport în capitalul social

și în baza proprietății obținute de aceasta în rezultatul activității economico-

financiare.

Conform art. 2 alin. (2) al Legii enunțate, funcția de fondator al întreprinderii

municipale este exercitată de autoritatea deliberativă a unității administrativ-

teritoriale, iar în unitatea teritorială autonomă Găgăuzia – și de Comitetul executiv.

Potrivit art. 6 alin. (1)-(3) al Legii menționate, organele de conducere ale

întreprinderii de stat/municipale sînt:

a) fondatorul;

b) consiliul de administrație;

c) administratorul – organ executiv;

d) comisia de cenzori.

Structura, atribuțiile, modul de constituire și de funcționare a organelor de

conducere ale întreprinderii de stat/municipale sînt stabilite de prezenta lege, de

actele normative ale Guvernului/autorității deliberative/Comitetului executiv al

Găgăuziei, de statutul și regulamentele acesteia.

Membrii consiliului de administrație, comisiei de cenzori și administratorul

sînt responsabili de îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de prezenta lege, de actele

normative ce reglementează domeniul administrării proprietății publice. Atribuțiile

lor nu pot fi delegate altor persoane.

În conformitate cu art. 7 alin. (1), (2) lit. c), alin. (3) și (4) al Legii

nominalizate, fondatorul întreprinderii de stat și fondatorul întreprinderii

municipale, împreună cu autoritatea executivă, în limita competențelor atribuite,

exercită drepturile de administrare a întreprinderii prin intermediul consiliului de

administrație și al administratorului.

8

Fondatorul are următoarele atribuții: desemnează și revocă președintele și

membrii consiliului de administrație, membrii comisiei de cenzori, stabilește

componența numerică a consiliului de administrație și a comisiei de cenzori,

stabilește cuantumul remunerării lunare a administratorului, a președintelui, a

membrilor consiliului de administrație și a comisiei de cenzori. Regulamentul

privind modul de selectare și numire a administratorului, a membrilor consiliului

de administrație și a comisiei de cenzori al întreprinderilor de stat și condițiile de

remunerare a acestora se aprobă de Guvern;

Fondatorul întreprinderii de stat desemnează și eliberează din funcție

administratorul întreprinderii de stat, la propunerea consiliului de administrație.

Fondatorul întreprinderii de stat transmite atribuțiile de administrare a

patrimoniului și de desfășurare a activității de întreprinzător administratorului în

baza contractului individual de muncă.

Fondatorul întreprinderii municipale selectează prin concurs și împuternicește

autoritatea executivă să transmită atribuțiile de administrare a patrimoniului și de

desfășurare a activității de întreprinzător administratorului în baza contractului

individual de muncă aprobat. Comisia de concurs se instituie de fondator din

reprezentanții săi și ai autorității executive.

În corespundere cu art. 9 alin. (6) și (7) al aceleiași Legi, în cazul în care

administratorul întreprinderii de stat a admis încălcarea legislației în vigoare,

consiliul de administrație propune fondatorului sancționarea sau eliberarea din

funcție a acestuia.

În cazul în care administratorul întreprinderii municipale a admis încălcarea

legislației în vigoare, consiliul de administrație/autoritatea executivă propune

fondatorului sancționarea sau eliberarea din funcție a acestuia.

Așadar, având în vedere prevederile normelor de drept material enunțate,

ținând cont de materialele cauzei și argumentele invocate de participanții la proces

pe parcursul examinării cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide asupra temeiniciei și

legalității soluției primei instanțe privind admiterea cererii de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Or, prima instanță corect a constatat că Legea nr. 246 din 23 noiembrie 2017

cu privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, stabilește condițiile

juridice, organizatorice și economice ale fondării, funcționării și încetării activității

întreprinderii de stat și întreprinderii municipale. Respectiv, anume fondatorul

întreprinderii municipale, autoritatea deliberativă a unității administrativ-

teritoriale, adică Consiliul or. Rezina deține competența de a desemna și de a

elibera din funcție administratorul întreprinderii.

Astfel, instanța de recurs consideră nefondat argumentul Primăriei or. Rezina,

reținut de Curtea de Apel Chișinău, că deoarece contractul individual de muncă

nr. 11 din 21 aprilie 2016, prin care Ion Balan a fost angajat în funcția de manager-

șef la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”, a fost încheiat în baza Legii privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, primarul or. Rezina,

era în drept și a emis dispoziția nr. 142 p din 02 iulie 2020 „Privind restabilirea lui

Ion Balan în funcție de administratorul la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”

în conformitate cu art. 29 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

9

privind administrația publică locală, în corespundere cu competențele acordate prin

lege.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că dispoziția

primarului or. Rezina, nr. 142 p din 02 iulie 2020 „Privind restabilirea lui Ion

Balan în funcție de administratorul la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a

fost emisă în vederea executării hotărârii nr. 2-653/2019 din 01 iulie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

Potrivit art. 251 alin. (1)-(4) Cod administrativ, hotărîrile judecătoriilor sînt

executorii după expirarea termenului de apel.

Deciziile instanțelor de apel sînt executorii de la emiterea lor.

Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sînt executorii după

expirarea termenului de recurs împotriva acestora.

Deciziile Curții Supreme de Justiție sînt executorii din momentul emiterii lor.

În conformitate cu art. 255 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămîne definitivă, cu excepția

cazurilor de executare imediată după pronunțare.

În corespundere cu art. 256 alin. (1) lit. a)-d) și alin.(2) Cod de procedură

civilă, urmează a fi executate imediat ordonanța sau hotărîrea judecătorească prin

care pîrîtul este obligat la plata: pensiei de întreținere; salariului și a altor drepturi

ce decurg din raporturi de muncă, precum și a indemnizațiilor prevăzute de statutul

șomerilor, în mărimea unui salariu mediu; reparației prejudiciilor cauzate prin

vătămare a integrității corporale sau prin o altă vătămare a sănătății ori prin deces,

dacă reparația s-a efectuat sub formă de prestații bănești periodice; unui salariu

mediu pentru absență forțată de la lucru, în cazul reintegrării în serviciu.

Hotărîrea judecătorească privind reintegrarea în serviciu a salariatului

concediat sau transferat nelegitim urmează a fi executată imediat.

Conform art. 89 alin. (3) din Codul muncii, imediat după pronunțarea hotărîrii

instanței de judecată privind restabilirea salariatului la locul de muncă, angajatorul

este obligat să emită un ordin de restabilire, pe care îl aduce la cunoștința

salariatului, sub semnătură sau prin altă modalitate care permite confirmarea

recepționării/înștiințării, în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii.

Iar, potrivit art. 356 alin. (1) din Codul muncii, (1) angajatorul este obligat să

execute imediat, conform Codului de procedură civilă, hotărîrea (decizia) instanței

de judecată despre restabilirea drepturilor salariatului ce decurg din raporturile de

muncă și din alte raporturi legate nemijlocit de acestea.

Având în vedere dispozițiile normelor de drept enunțate, instanța de recurs

conchide că anume angajatorul are obligația de a executa hotărârea judecătorească

cu privire la restabilirea în funcție, la caz, Consiliul or. Rezina, dar nu primarul

or. Rezina.

De altfel, la alegațiile Curții de Apel Chișinău precum că litigiului îi sunt

aplicabile prevederile Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, dar nu dispozițiile Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 cu privire

10

la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, intrate în vigoare ulterior. Or,

conform art. 19 alin. (1) al Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 cu privire la

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, prezenta Lege intră în vigoare la

data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, adică data de

22 decembrie 2017. Iar, în sensul art. 7 alin. (1) Cod civil, legea civilă nu are

caracter retroactiv, instanța de recurs relevă că conform art. 7 alin. (3) din Legea

nr. 100 din 22 decembrie 2017 cu privire la actele normative, în cazul în care între

două acte normative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme, se aplică

prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepția situațiilor

prevăzute la art. 5 alin. (3) și (4).

Astfel, conform prevederilor art. 29 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de

activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întîi, stabilite la

art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în

teritoriul administrat următoarele atribuții de bază: numește, stabilește atribuțiile

și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de subdiviziuni, de

servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorității administrației

publice locale respective, personalul primăriei, conduce și controlează activitatea

acestora, contribuie la formarea și reciclarea profesională.

Însă, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 246 din 23 noiembrie 2017 cu

privire la întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, competența de a

desemna și de a elibera din funcție administratorul întreprinderii municipale,

aparține fondatorului, în speță Consiliului or. Rezina, întrucât, întreprinderile

municipale sunt în subordinea fondatorului, adică a consiliului local, la caz,

Consiliul or. Rezina.

Astfel, prin prisma celor menționate, instanța de recurs conchide că primarul

or. Rezina nu era competent de a pune în executare hotărârea din 01 iulie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și emite dispoziția nr. 142p din 02 iulie 2020

„Privind restabilirea dlui Ion Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii

Comunal Locative Rezina”, aceasta competență fiind atribuită prin lege Consiliului

or. Rezina. Or, conform art. 57 alin. (1) din Codul administrativ, activitatea

administrativă se realizează numai de autoritatea publică competentă și în limitele

competenței legale.

Având în vedere cele expuse, soluția instanței de apel privind respingerea

cererii de chemare depuse de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat este

neîntemeiată.

Or, la examinarea prezentului litigiu instanța de apel a interpretat și aplicat în

mod eronat legea materială, constatând posibilitatea emiterii de către primarul

or. Rezina a dispoziției nr. 142p din 02 iulie 2020 „Privind restabilirea dlui Ion

Balan în funcția de administrator la ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina”.

În conjunctura celor reținute supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat

argumentul recurentului Oficiului Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat că instanța

de apel a emis decizia contestată cu interpretarea eronată a normelor de drept

material.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu

11

interpretarea eronată a normelor de drept material, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și a menține hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

Se casează integral decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

și se menține hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Rezina, terți

Ion Balan și Consiliul or. Rezina privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

12