2ra-653/23 — repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-653/23 — repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-653/23

2-20084393-01-2ra-04052023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina (D. Cebanița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ursache Angela Pavel,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ursachi

Angela Teodor, prin intermediul avocatului Roșca Ivan împotriva Angelei Ursache

Pavel cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ursache Angela și a fost menținută hotărârea din 15

aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2020, Ursachi Angela Teodor, prin intermediul avocatului Roșca

Ivan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Ursache Pavel, cu

privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 25 septembrie 2019, Ursache

Angela Pavel a plasat pe pagina web a instituției pe care o administrează, pe rețelele

de socializare „Facebook” - „Ursache Biblioteca Mateuți Angela” o informație

publică prin care enumera lista candidaților la alegerile locale din 20.10.2019 pentru

funcția de primar al sat. Mateuți, r-ul Rezina. În dreptul familiei candidatului cu nr. 5

în lista candidaților la funcția de primar al sat. Mateuți, r-ul Rezina, pârâta a indicat:

„Ursachi Angela - dosar penal pentru huliganism. Pentru confirmare: Angela Ursache

(Știrbu-Stamati)”.

A notat că, aflând despre acest lucru, la data de 30.09.2019, Ursachi Angela

Teodor a depus cerere la Inspectoratul de Poliție Rezina privind tragerea la răspundere

a autoarei informației calomnioase - Ursache Angela Pavel. În cadrul verificării cererii

Angelei Ursachi Teodor, faptele expuse de ea s-au confirmat. Ca urmare la data de 28

octombrie 2019 în privința cet. Ursache Angela Pavel a fost întocmit proces-verbal

cu privire la contravenție în baza art. 70 alin. (l) Cod contravențional - calomnia.

1

Contravenienta, Ursache Angela Pavel vina și-a recunoscut-o și a achitat amenda în

sumă de 1 200 de lei, iar procesul- verbal contravențional nu l-a contestat, hotărârea

de aplicare a sancțiunii contravenționale devenind definitivă și irevocabilă.

A relatat reclamanta că, prin postarea de către pârâtă a informației publice

calomnioase privind existența în privința sa a unui dosar penal, autoarea informației

a urmărit scopul defăimării sale intenționate, țintind lezarea onoarei, demnității și

bunei reputații ale primarului în exercițiu Ursachi Angela. Gravitatea consecințelor

acestei informații era cu atât mai mare, cu cât postarea a avut loc cu circa trei

săptămâni înainte de alegerile locale generale, în condițiile unei concurențe acide între

cinci candidați. Din această perspectivă, scopul pârâtei a fost cel de diminuare a

șanselor Angelei Ursachi Teodor de a câștiga alegerile și de a obține mandatul de

primar al comunei. Din aceste considerente, Ursachi Angela Teodor s-a simțit nu doar

calomniată și defăimată prin natura informației denaturate, dar prin acest mesaj s-a

urmărit și lovirea directă în imaginea sa și ca locuitor al sat. Mateuți, r-ul Rezina, de

mamă a unei familii numeroase cu 4 copii, de primar în exercițiu la acel timp,

cauzându-i un prejudiciu considerabil nepatrimonial acestor valori morale. Din aceste

considerente, reclamanta a evaluat cuantumul prejudiciului moral în mărime de

20 000 de lei.

A solicitat reclamanta încasarea de la Ursache Angela Pavel a sumei de 20 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral, și a cheltuielilor de asistenta juridică în mărime de

4 000 de lei.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei, avocatul Roșca Ivan, a înaintat instanței de

judecată cerere de completare a acțiunii cu pretenții accesorii, solicitând încasarea din

contul pârâtei Ursache Angela Pavel inclusiv și cheltuielile de judecată suportate

pentru transport/deplasare a avocatului în legătură cu prezentarea în instanță, în

cuantum de 2 100 de lei.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei sediul Rezina, acțiunea a

fost admisă parțial.

S-a încasat de la Ursache Angela Pavel, în beneficiul reclamantei Ursachi Angela

Teodor, prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei și cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 4 000 de lei, iar în total suma de 14 000 de lei.

În rest, pretențiile înaintate, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat Ursache Angela Pavel, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime

de 100 de lei.

La data de 28 aprilie 2022, Ursache Angela Pavel, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 15 aprilie 2022.

Prin decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ursache Angela Pavel și a fost menținută hotărârea din 15 aprilie

2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că potrivit procesului verbal cu

privire la contravenție seria MAI nr. 867905 din 28.10.2019, s-a constatat că Ursache

Angela Pavel a fost învinuită de faptul că la 25.09.2019 a plasat pe pagina instituției

pe care o administrează în rețelele de socializare „Facebook” informație la persoana

Ursachi Angela Teodor care nu corespund adevărului, astfel a răspândit cu bună știință

informații mincinoase însoțite de învinuirea în săvârșirea unei infracțiuni defăimând

2

cet. Ursachi Angela Teodor, pentru care fapt a fost sancționată în baza art. 70 alin. (1)

Cod contravențional cu amendă în mărime de 48 u.c.

Menționează că, prima instanță just a conchis că, la caz sunt întrunite condițiile

angajării răspunderii delictuale a apelantei/pârât Ursache Angela Pavel, pentru

prejudiciul moral cauzat intimatei/reclamant Ursachi Angela Teodor, or, urmare a

acțiunilor de calomniere aceasta a suferit un prejudiciu moral materializat într-o

suferință psihică.

A invocat Curtea de Apel Chișinău că, ținând cont de natura drepturilor lezate,

de caracterul și gravitatea suferințelor suportate, de statutul social al persoanei, or

Ursachi Angela Teodor deținea funcția de primar al satului Mateuți, r-nul Rezina,

suma de 10 000 de lei, dispusă spre încasare de către instanța de fond, constituie o

recompensă echitabilă pentru prejudiciul moral suportat, fiind suficientă pentru a

aduce satisfacție reclamantului.

A notat instanța de apel că urmează a fi respins, argumentul apelantei Ursache

Angela Pavel, precum că, instanța de fond urma să țină cont de prevederile art. 2036

alin (3) Cod civil, și anume că, simpla constatare a încălcării unui drept sau interes

recunoscut de lege, fără plata de despăgubiri oferă o satisfacție echitabilă persoanei

vătămate, or această prevedere legală nu este aplicabilă speței, dat fiind faptul că

reclamanta Ursachi Angela Teodor nu a formulat o astfel de cerință.

Cu referire la cheltuielile de asistență juridică încasate în beneficiul intimatei

Ursachi Angela Teodor, instanța de apel a reținut prevederile art. 96 din Cod de

procedură civilă, potrivit cărora instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență

juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Astfel, suma

de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, este una rezonabilă.

La 30 martie 2023, Ursache Angela Pavel a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel greșit a dat o apreciere

circumstanțelor invocate în cererea de apel și ca urmare a lăsat fără atenție încălcările

comise de către instanța de fond și respectiv a emis o decizie prin care a favorizat o

hotărâre judecătorească emisă cu încălcarea principiilor generale de legalitate în

cadrul efectuării justiției.

Consideră că instanțele inferioare au dat o apreciere eronată normelor de drept

în ceea ce privește aprecierea cuantumului prejudiciului moral, deoarece, intimata nu

a avut de suferit de pe urma acelei postări și a fost realeasă în calitate de primar al sat.

Mateuți, r-nul Rezina.

A mai invocat recurenta că instanțele judecătorești nu au relevat faptul că

intimata nu a prezentat careva probe pertinente și concludente care să confirme faptul

cauzării suferințelor psihice și fizice și nu a prezentat în ce formă sau materializat

aceste suferințe, deoarece ultima a câștigat în final cursa electorală

A menționat recurenta că modul de acordare a satisfacției echitabile trebuie

determinat în raport cu prejudiciul moral suferit, gravitatea acestuia, importanta și

consecințele sale pentru victimă. Respectarea principiului echitații, invocat de către

instanțe precum că l-ar fi aplicat este formală deoarece intimata/partea vătămată a fost

3

realeasă în calitate de primar astfel nu se observă gravitatea excesivă a prejudiciul

moral despre care se invocă în nenumărate rânduri.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul

deciziei la 23 noiembrie 2023.

La 30 ianuarie 2023, copia deciziei din 23 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc (f.d. 239, vol.1).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

declarat de Ursache Angela Pavel, la 30 martie 2023, se consideră depus în termenul

stabilit de lege.

Curtea Supremă de Justiție, la 17 mai 2023, a expediat în adresa intimaților copia

recursului declarat de Ursache Angela Pavel cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire, anexată la

materialele dosarului (f.d. 17, vol.2).

La 31 mai 2023 Ursachi Angela Teodor, a depus referință, prin care a solicitat

respingerea cererii de recurs depusă de Ursache Angela Pavel, ca inadmisibilă.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Ursache

Angela Pavel a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

4

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de

norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or,

motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, p. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul

din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ursache Angela Pavel,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270 și 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ursache Angela Pavel.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6