2r-296/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-296/23

2-22090910-01-2r-11072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către Gavrilaș Victor,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Termoelectrica” în interesele ACC nr.55/634 împotriva lui Gavrilaș Victor cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 iunie 2022, SA „Termoelectrica” în interesele ACC nr.55/634 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Gavrilaș Victor cu privire la încasarea

datoriei.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Gavrilaș Victor în beneficiul ACC Nr.55/634 datoria pentru

consumul energiei termice de 1107,14 de lei, acumulată în perioada octombrie 2021

- aprilie 2022.

S-a încasat de la Gavrilaș Victor în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat

de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 05.01.2023 (conform

nr.de intrare 05-3/3-511 din 05.01.2023, f.d.35), Gavrilaș Victor a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d.35).

La 14 aprilie 2023 (conform nr.de intrare 05-3/3-1779 din 14.04.2023),

Gavrilaș Victor a depus apelul motivat împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Gavrilaș Victor împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 18 noiembrie 2022.

La 16 iunie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Gavrilaș Victor a depus

recurs împotriva încheierii din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate, cu soluționarea problemei prin decizie.

1

În motivarea recursului a invocat că, la 22 decembrie 2022 a primit dispozitivul

hotărârii din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, respectiv la

04 ianuarie 2023 a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 93-94).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentului la

01 mai 2023 (f.d. 90), însă lipsește dovada de recepționare de către acesta. Astfel,

recursul declarat la 16 iunie 2023, este în termen.

La 11 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului declarat de către Gavrilaș Victor, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței. Însă până în prezent intimații nu și-au valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

Judecând cauza în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și interpretat corect normele de

drept material și procedural.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar potrivit alin. (11) al aceluiași

articol, asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără

citarea participanților la proces.

Conform dispozițiilor art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

2

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Completul de judecată reține că, cererea de apel împotriva hotărârii din 18

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Gavrilaș

Victor, la data de 04 ianuarie 2023, cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut

de art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 26 aprilie 2023 corect

a restituit cererea de apel declarată de Gavrilaș Victor, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 18

noiembrie 2022, în temeiul art. 111 alin.(3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare

a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 19 noiembrie 2022,

ultima zi a termenului fiind data de 19 decembrie 2022 (zi de luni).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Gavrilaș Victor, a declarat

apelul peste termen. Or, recurentul are obligația de a se folosi cu bună-credință de

drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61

alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, alegațiile

aduse de către recurent precum că abia la 22 decembrie 2022 a luat cunoștință despre

dispozitivul hotărârii din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă într-o manieră certă și clară leagă

termenul de 30 de zile de contestare începe să curgă de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, și nu din data notificării.

Tot la acest capitol, instanța de recurs subliniază că Gavrilaș Victor a cunoscut

despre existența litigiului, or, conform avizului de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d. 241), a primit încheierea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a fost acceptată cererea de chemare în judecată spre examinare și

cererea de chemare în judecată cu anexe. Prin urmare, instanța de recurs apreciază

ca fiind declarative alegațiile recurentului precum că nu a luat cunoștință cu cererea

de chemare în judecată, or, cele enunțate supra demonstrează contrariul.

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2022,

apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

Completul de judecată subliniază că, repunerea în termen pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

Gavrilaș Victor, ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

3

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantului și nu poate fi

soluționată din oficiu de către instanța de apel.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că Gavrilaș Victor, nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen

de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime,

în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar

fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de

a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de

art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta și-a neglijat dreptul

de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gavrilaș Victor,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Gavrilaș Victor.

Se menține încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Termoelectrica” în

interesele ACC nr.55/634 împotriva lui Gavrilaș Victor cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

4