2r-434/20 — incasarea datoriei

dosarul nr.2r-434/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, I. Dutca, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Gavrilaș Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/634 împotriva lui Gavrilaș Victor cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Gavrilaș Victor și s-a

restituit apelul,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2019 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/634 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gavrilaș Victor cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost admisă acțiunea; s-a încasat de la Gavrilaș Victor în beneficiul ACC nr.

55/634 datoria la energia termică formată până în luna aprilie 2019 pentru

apartamentul nr. xxxxx mun. Chișinău în mărime de 6 691,64 de lei; s-a încasat de

la Gavrilaș Victor în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii oblice în mărime de 270 de lei.

La 20 ianuarie 2020 Gavrilaș Victor a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Gavrilaș Victor și s-a restituit

apelul.

La 02 iulie 2020, prin poștă, în termenul prevăzut de lege, Gavrilaș Victor a

declarat recurs nemotivat, iar la 19 septembrie 2020 -recurs motivat, împotriva

încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și prelungirea termenului pentru depunerea apelului.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel, respingând cererea sa de

repunere în termen a apelului nu a ținut cont de vârsta înaintată a apelantului și de

situația familială și cea financiară dificile.

Conform mențiunilor din avizele de recepție, intimații au primit copia

recursului la data de 24.09.2020.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

La caz, s-a constatat că hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 11

octombrie 2019, cu pronunțarea dispozitivului, în procedură de examinare ca

cerere cu valoare redusă. Conform avizului de recepție se atestă că apelantul

Gavrilaș Victor a recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe la data de 11

noiembrie 2019.

Cererea de apel a fost depusă la data de 20 ianuarie 2020, adică peste

termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel,

precum că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 116 alin.(1, 3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Colegiul relevă în acest sens că instanța de apel justificat a apreciat motivele

invocate de apelant în favoarea omiterii termenului de depunere a apelului, precum

că acesta are o vârstă înaintată și din cauza problemelor familiale și stării

financiare dificile, ca fiind declarative.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii

privind repunerea în termen a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă

în afara termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și

menținerii încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gavrilaș Victor.

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

2

„Termoelectrica” în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

55/634 împotriva lui Gavrilaș Victor cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3