2ac-342/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-342/23

2-21023721-01-2ac-21092023

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Valeriu Popa privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Popa împotriva Autorității Naționale de Integritate, terți Ion

Duca și Fedosii Cavcaliuc privind contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2021 Valeriu Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Autorității Naționale de Integritate, terți Ion Duca și Fedosii Cavcaliuc

privind contestarea actului administrativ, solicitând anularea actului de constatare

nr. 19/12 din 28 ianuarie 2021 emis de către Sergiu Popa inspector de integritate

din cadrul Inspectoratului de Integritate al Autorității Naționale de Integritate.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 octombrie 2022 Valeriu Popa a depus apel și la 14 martie 2023 a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 28 septembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 11 iulie 2023 Valeriu Popa a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, invocând neîncredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău.

În acest sens, Valeriu Popa a indicat că există bănuieli rezonabile cu privire

la faptul că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea apelantului.

În acest sens, Valeriu Popa a indicat că dânsul este primar al or. Sângera, mun.

Chișinău, respectiv are calitatea de autoritate reprezentativă a populației unității

administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local.

Susține că în această calitate are un șir de atribuții în conformitate cu Legea

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, exercitarea

cărora ar putea să nu fie pe placul tuturor locuitorilor sau entităților din această

unitate administrativ-teritorială.

A indicat că atât apelantul Valeriu Popa, în calitate de primar, cât și Curtea

1

de Apel Chișinău se află și își desfășoară activitatea în aceeași unitatea

administrativ-teritorială – mun. Chișinău. Astfel, în opinia sa, atât personalul

instanțelor de judecată, cât și judecătorii ar putea fi influențați în careva mod de

activitatea apelantului în calitatea sa de autoritate publică.

A mai menționat că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, deși

exista precedent și însăși autoritatea pârâtă a consimțit dreptul reclamantului la

semnarea contractului cu sine însuși, confirmând lipsa conflictului de interese,

instanța de fond neîntemeiat și abuziv a respins acțiunea. În opinia solicitantului

Valeriu Popa, aceasta trezește dubii rezonabile cu privire la imparțialitatea

instanțelor de judecată din raza teritorială a unității administrativ-teritoriale în

care acesta își exercită mandatul de primar, precum și provoacă un eventual

conflict de interes nematerial legat de calitatea apelantului.

În opinia solicitantului, aceste împrejurări pun la îndoială nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de calitatea

apelantului și constituie conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, temei de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Popa împotriva Autorității

Naționale de Integritate, terți Ion Duca și Fedosii Cavcaliuc privind contestarea

actului administrativ, se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel depuse de Valeriu Popa.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță

egală în grad, Valeriu Popa a invocat drept temei existența unei bănuieli cu privire

la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând neîncredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău, indicând în acest sens că atât apelantul

Valeriu Popa, în calitate de primar, cât și Curtea de Apel Chișinău se află și își

desfășoară activitatea în aceeași unitatea administrativ-teritorială – mun.

Chișinău. Astfel, în opinia sa, atât personalul instanțelor de judecată, cât și

judecătorii ar putea fi influențați în careva mod de activitatea apelantului în

calitatea sa de autoritate publică.

2

Conform art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios 3

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că,

instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărîre: a) cînd, din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza

unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios administrativ

se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite

excepții, care la caz nu se atestă.

Așadar, motivul (suspiciuni de imparțialitate) și temeiul legal (art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă) de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocat de Valeriu Popa nu poate fi reținut. Or, Curtea

Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de contencios

administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza), pentru

suspiciune de imparțialitate, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

Aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din

partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ,

fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul

administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității

administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sunt

independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este

inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

La fel, completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării

mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar

deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta

cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. Din

considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiției de

3

către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență clar

stabilită de legea națională, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Valeriu Popa cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Valeriu Popa privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Popa împotriva

Autorității Naționale de Integritate, terți Ion Duca și Fedosii Cavcaliuc privind

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

4