2ra-5/23 — cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-5/23

2-21124734-01-2ra-04012023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Victor Pridorojnîi,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor,

în cauza civilă, intentată la acțiunea depusă de către Victor Pridorojnîi împotriva

Ministerului Justiției privind constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare

a pricinii civile și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor, s-a menținut hotărârea din 05 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

a c o n s t a t a t:

La 19 august 2021 Victor Pridorojnîi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, prin care a solicitat constatarea încălcării termenului

rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea prejudiciului moral în mărime de

200 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Victor Pridorojnîi a indicat că la 10

ianuarie 2020, împreună cu soția Alexandra Stratulat și fiul său, au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerul

Finanțelor privind constatarea încălcării dreptului la întrevederi de lungă durată pe

perioada 18 iulie 2014 până în prezent și repararea prejudiciului moral, în mărime de

100 000 lei, pentru fiecare reclamant. Prin hotărârea instanței din 14 iulie 2021 cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea instanței de fond a

fost contestată cu apel, la 14 iulie 2021 de către reclamanți, iar cauza se examinează

până în prezent.

Prin urmare, reclamantul consideră că i-a fost încălcat termenul rezonabil de

judecare a cauzei, fapt care îi oferă dreptul conform Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, la compensarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 05 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Pridorojnîi

1

împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării termenului rezonabil de

examinare a pricinii civile și repararea prejudiciului moral ( f.d.69,73-77).

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Victor

Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor (f.d.72).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 15 noiembrie 2022 a respins

apelul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a

menținut hotărârea din 05 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.96,97-

104).

Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 4, 192 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă, art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art.1 alin. (2), art.2 alin. (1), art. 4 alin. (1) din

Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, a concluzionat că cererea de

chemare în judecată este neîntemeiată, or nu s-a constatat tergiversarea examinării

cauzei vizate, în contextul în care orice prolongație a examinării cauzei s-a datorat în

mod exclusiv urmare a necesității respectării și exercitării drepturilor participanților la

proces, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, necesitării respectării

competenței, cât și prevenirii răspândirii virusului Covid-19.

Instanța de apel a constatat că durata procedurilor nu include perioada stării de

urgență și de suspendare a procesului din 27 ianuarie 2022, or conform art. 114 și art.

260 din Codul de procedură civilă curgerea termenului de procedură se suspendă odată

cu suspendarea procesului și actele procedurale efectuate în timpul suspendării nu au

efect juridic.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Victor Pridorojnîi, reprezentat

de avocatul Alexei Croitor, prin care s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri privind

admiterea cererii de chemare în judecată ( f.d.107-108)

În motivarea recursului Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor,

a invocat prevederile art. 432 alin. (2), lit. a), lit. b) și lit. c) din Codul de procedură

civilă, menționând că instanțele de judecată eronat au dat apreciere motivelor care au

dus la examinarea cauzei civile, care durează din 18 iulie 2014 și nu este finalizată, în

proces fiind implicat și un copil minor.

Recurentul a susținut că a fost încălcat dreptul la examinare în termen rezonabil a

cauzei menționate, prin care i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și fiindu-i

cauzat un prejudiciu moral.

Instanțele de judecată nu au aplicat prevederile art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art.2 alin. (1), art.

5 alin. (1) din Legii nr.87 din 21 aprilie 2011 și art. 2036 și art. 2037 din Codul civil,

nu au luat în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciului și anume

restrângerea posibilităților de viață familială și socială, precum și statutul social al

reclamantului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 15

noiembrie 2022, expediată la 22 decembrie 2022 lui Victor Pridorojnîi, prin

intermediul oficiului poștal, și avocatului Alexei Croitor, prin intermediul poștei

electronice (f.d. 105).

2

Recursul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor, la 23 decembrie 2022, este în termen.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (

modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Verificând temeiurile recursului completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs formulată de Victor Pridorojnîi, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în verificarea

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, 23 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la 23

decembrie 2022, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la 23

decembrie 2022, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în

cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din analiza recursului declarat rezultă că Victor Pridorojnîi, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor, a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2),

lit. a), b), c), d) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 alin.(2), lit. a), b), c), d) din Codul de

procedură civilă, or nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau

instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de

ipotezele la care se aplică sau invers, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la 23 decembrie 2022, și anume, dacă cauza a fost judecată de un judecător

care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată în absența

3

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit.

În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază recursul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Victor Pridorojnîi, reprezentat

de avocatul Alexei Croitor, împotriva deciziei din data de 15 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4