2rh-51/23 — incasarea datoriei si penalitatii

Dosarul nr. 2rh-51/23

2-20105461-01-2rh-21082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (V. Puica, O. Parfeni, I. Malanciuc)

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând cererea de revizuire depusă de Spoială Vladimir,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galben

Svetlana împotriva lui Spoială Vladimir privind încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost considerate inadmisibile recursurile declarate de Spoială Vladimir și de Spoială

Vladimir, reprezentat de avocatul Tașco Vasile,

c o n s t a t ă:

La data de 01 septembrie 2020, Galben Svetlana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Spoială Vladimir privind încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4 vol. I).

La 21 ianuarie 2021, Galben Svetlana, reprezentată de avocatul Gladchi

Gheorghe, a depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea din

contul pârâtului a sumei de 9000 euro, cu titlu de sumă datorată ajunsă la scadență; a

sumei de 40590 euro, care constituie clauza penală cu titlu de mijloc de garantare a

executării obligației, pentru perioada neexecutării obligației de restituire a sumei

împrumutate, 04 august 2018 – 21 ianuarie 2021, și a cheltuielilor de judecată, inclusiv

taxa de stat în mărime de 25000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

7000 lei (f.d. 36 vol. I).

Prin hotărârea din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată concretizată depusă de Galben Svetlana

împotriva lui Spoială Vladimir cu privire la încasarea datoriei rezultată din

neexecutarea contractului de împrumut, a penalității contractuale și a cheltuielilor de

judecată, ca fiind întemeiată. S-a încasat din contul lui Spoială Vladimir în beneficiul

lui Galben Svetlana, suma datoriei rezultată din neexecutarea obligației de restituire

a împrumutului din 03 februarie 2018, în mărime de 9000 euro, suma penalității

1

contractuale diminuată în mărime de 9000 euro, iar în total suma de 18000 euro, în

lei la cursul BNM din data executării hotărârii, a cheltuielilor de judecată reprezentate

de asistența juridică în sumă de 5000 lei, și taxa de stat compensată în sumă de

10682,50 lei. În rest, anume în partea restului penalității și cheltuielilor de judecată,

cererea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 48, 54-59 vol. I).

La 31 martie 2021, Spoială Vladimir, reprezentat de avocatul Tașco Vasile, a

declarat apel împotriva hotărârii din 10 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d. 52-53 vol. I).

Prin decizia din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarată de Spoială Vladimir și s-a menținut hotărârea din 10 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 176-187 vol. I).

La 05 decembrie 2022, Spoială Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă

instanță (f.d. 2-8 vol. II).

Aceleași motive de fapt și de drept au fost reiterate în recursul depus de avocatul

Tașco Vasile, în interesele lui Spoială Vladimir, la data de 29 martie 2023, prin

intermediul poștei electronice (f.d. 25-30 vol. II).

La data de 29 martie 2023, Spoială Vladimir, reprezentat de avocatul Tașco

Vasile, a declarat un recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de Galben

Svetlana să fie respinsă (f.d. 18-24 vol. II).

Prin încheierea din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, au fost

considerate inadmisibile recursurile declarate de Spoială Vladimir și de Spoială

Vladimir, reprezentat de avocatul Tașco Vasile.

La 21 august 2023, Spoială Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme

de Justiție și a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în ordine de

apel (f.d.91-95 vol. II).

În motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, indicând că după examinarea cauzei, au devenit cunoscute

circumstanțe și fapte esențiale, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute și care

influențează esențial soluția dată inițial de instanțele de judecată. Astfel, temeiul de

fapt, care a determinat instanțele judecătorești la soluționarea materialului litigios din

speța dată, a fost recipisa din 03 februarie 2018, care a fost întocmită incomplet și care

nu este scrisă de către pârâtul Spoială Vladimir. Astfel, consideră cu pentru elucidarea

obiectivă a circumstanțelor cauzei, era necesară și obligatorie efectuarea expertizei

grafologice. De asemenea, reclamanta era obligată să prezinte probe referitor la

transmiterea banilor.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis inoportună invitarea

participanților, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești

contestate.

Studiind cererea de revizuire depusă de Spoială Vladimir în raport cu materialele

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

Potrivit art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea

de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată împotriva încheierii

din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care au fost considerate

inadmisibile recursurile declarate de Spoială Vladimir și de Spoială Vladimir,

reprezentat de avocatul Tașco Vasile, în temeiul art.433 lit. a) din Codul de procedură

civilă (f.d. 81-88, vol.II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în

conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii

încheierii supuse revizuirii), cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Din prevederile art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă (în vigoare la data

emiterii încheierii supuse revizuirii) rezultă că încheierea de inadmisibilitate se emite

conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Prin urmare, Completul de judecată conchide că încheierea din 16 august 2023 a

Curții Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei și, reieșind din prevederile art.

446 alin.(2) din Codul de procedură civilă, nu se supune căii extraordinare de atac –

revizuirea.

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărârile judecătorești

obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare. Această

competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este posibil, un echilibru

echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura eficiența sistemului judiciar

(a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia, hotărârea din 20 iulie 2004, §

54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre din 6 februarie 2018, § 24).

Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, îndepărtarea de la principiul

securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter

substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh vs Rusia,

hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea din data de 18

noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011, § 30).

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

3

revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare a

căii extraordinare de atac - revizuirea, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Spoială Vladimir împotriva încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme

de Justiție.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Spoială Vladimir

împotriva încheierii din 16 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galben Svetlana împotriva lui

Spoială Vladimir privind încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

4