2ra-1787/23 — privind încasarea sumei si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1787/23 — privind încasarea sumei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra–1787/22

2-19161670-01-2ra-21122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S. Vîșcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de Organizația de Creditare

Nebancară Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Leahu Aurel și Leahu

Ruxanda cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Organizația de Creditare Nebancară Întreprinderea cu

Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată și

menținută hotărârea din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 04 octombrie 2019, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Leahu Aurel și Leahu Ruxanda, prin care

a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei împrumutului în sumă de 3503,54 dolari

SUA, după cum urmează: 971,61 dolari SUA – plăți lunare restante; 2370,95 dolari

SUA – plățile declarate scadente; 160,98 dolari SUA – dobânda de întârziere și taxa

de stat în sumă de 1864,00 de lei.

În motivarea acțiunii, a indicat că, la XX decembrie XXXX, a fost încheiat

contractul de împrumut cu dobândă nr. XXXXXXXX și Acordul Adițional nr.1 la

contractul de împrumut, în baza căruia i-a fost acordat lui Leahu Aurel un împrumut

cu dobândă în mărime de 6000 dolari SUA, cu termen de rambursare până la data de

15 decembrie 2020, valoarea totală a contractului a format suma de 13 081,44 dolari

SUA.

A menționat că, conform pct 4.1 și anexei nr. 1 din contractul de împrumut cu

dobândă, pârâtul s-a obligat să achite reclamantului plata în 60 rate lunare în

cuantumul menționat în graficul de achitare, echivalent în lei MD la cursul de achitare,

1

stabilit la ziua efectuării plății.

A mai susținut că, pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale privind achitarea

în timp util a ratelor, astfel a încălcat prevederile cap. 5 al contractului de împrumut.

A notat că, conform contractului de fidejusiune nr. XXXXXXXX din XX

decembrie XXXX, Leahu Ruxanda și-a sumat obligația de a achita integral datoriile

lui Leahu Aurel față de OCN ÎCS ,,Express Leasing & Microcredit” SRL, conform

contractului de împrumut cu dobândă nr. XXXXXXXX din XX decembrie XXX.

A relevat că, la data de 08 iulie 2019, pârâților le-au fost expediate notificările cu

nr. 4569, 4570, 4571, 4572, prin care au fost somați să achite datoria. Pârâții nu au

reacționat la somațiile expediate, lăsându-le fără răspuns.

În drept, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL și-a întemeiat acțiunea

pe dispozițiile art. art. 858, art. 901, art. 1248, art. 942 alin. (4), art. 864 alin. (2), 796-

816, art. 1628, art. 1633, art. 1637, art. 1640 din Codul civil.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL. S-a încasat în mod solidar de la Leahu Aurel și Leahu

Ruxanda în beneficiul OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL datoria la

contractul de împrumut cu dobânda în sumă de 258,88 dolari SUA, echivalentul în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM, la momentul executării hotărârii. S-a

încasat în mod solidar de la Leahu Aurel și Leahu Ruxanda în beneficiul OCN ÎCS

„Express Leasing & Microcredit” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 270 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 14 decembrie 2020, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL. S-a

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în

conformitate cu exigențele Legii și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

1294,37 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 15 zile calendaristice, calculat

din momentul comunicării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu

vor fi lichidate neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 29 iunie 2021, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a depus cerere

de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1294,37 de lei.

Prin încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, din motiv că apelanta nu

a lichidat integral neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanță.

La 14 iulie 2021, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a declarat

recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei în instanța de

apel pentru judecare în fond.

Prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, casată

2

încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru

examinarea cererii de apel în fond.

Prin decizia din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL și menținută hotărârea

din 04 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, la XX decembrie XXX,

între OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL și Leahu Aurel a fost încheiat

contractul de împrumut cu dobândă nr. XXXXXXXX, potrivit căruia OCN ÎCS

„Express Leasing & Microcredit” SRL, în calitate de împrumutător, i-a acordat un

împrumut lui Leahu Aurel, în calitate de ,împrumutat, în mărime de 6000 dolari SUA,

cu termen de rambursare până la data de 15 decembrie 2020, termenul de utilizare al

împrumutului 48 luni, cu o dobândă anuală de 21,95 %, comision de acordare a

împrumutului - 240 dolari SUA și comision de administrare lunar de 42 dolari SUA,

iar Leahu Aurel și-a asumat obligația de a rambursa suma împrumutului primit,

inclusiv dobânda și alte plăți ce pot surveni din prezentul contract.

La fel, s-a stabilit că, la data de 08 decembrie 2015, a fost încheiat contractul de

fidejusiune nr. XXXXXXXX, prin care Leahu Ruxanda și-a asumat obligația să

răspundă solidar cu Leahu Aurel față de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL, în cazul neexecutării la timp a obligației de plată, conform contractului de

împrumut cu dobândă nr. XXXXXXXX din XX decembrie XXXX.

Ulterior, la XX octombrie XXX, părțile au încheiat acordul adițional nr. X la

contractul de împrumut cu dobândă pentru consumatori nr. XXXXXXXX din XX

decembrie XXXX, prin care părțile au modificat termenul de utilizare a împrumutului:

60 luni; cota parte din suma împrumutului restant din plățile lunare restante - 562,30

dolari SUA se însumează la soldul împrumutului - 2314,09 dolari SUA, formând în

total suma de 2876,38 dolari SUA, la care se aplică dobânda contractuală în cuantumul

și condițiile stabilite în contract; dobânda neachitată la situația din 15 octombrie 2018

în sumă de 195,34 dolari SUA plus comisionul și alte datorii restante neachitate la

situația din 15 octombrie 2018 - 168 dolari SUA, urmează să fie achitate până la data

de 15 februarie 2018, conform noului grafic de plăți; a fost înghețată penalitatea

calculată și neachitată la situația din 15 octombrie 2018 în sumă de 209,82 dolari SUA

cu condiția respectării de către împrumutat a prevederilor graficului de plată.

Instanța de apel a mai reținut că, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL prestează servicii de acordare a împrumuturilor, iar contractul încheiat de OCN

ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL cu Leahu Aurel privind acordarea

creditului personal reprezintă contract de consum a împrumutului acordat și, pentru

care, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile privind clauzele abuzive în contractele

încheiate cu consumatorii, prevăzute în Cartea a treia, Titlul II, Capitolul V, art. art.

1069-1081 din Codul civil.

Astfel, instanța de apel analizând prevederile art. art. 328 alin. (1) și alin. (2), 329

alin. (1) și alin. (2), 1069 alin. (4), 1071, 1072 alin. (1), 1765 din Codul civil, art. 3 din

Legea nr. 202 din 12 iulie 2013 privind contractele de credit pentru consumatori,

precum și prevederile art. 16 lit. a) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, în coraport cu materialele cauzei, a conchis că instanța de

3

fond temeinic și legal a concluzionat că OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL a admis în textul contractului clauze abuzive, prin introducerea la pct. 2.4 și pct.

2.6 în contractul de împrumut nr. XXXXXX din X decembrie XXXX a unui comision

de acordare în mărime de 240 dolari SUA și, respectiv, a unui comision de

administrare lunar în mărime de 42 dolari SUA, or, acestea au menirea de a crea

consumatorului condiții disproporționale în raport cu persoana împrumutătorului, fapt

care este inadmisibil în cadrul relațiilor cu consumatorii.

La acest segment, a reiterat că administrarea împrumuturilor pe care le oferă

reclamanta/apelantă, face parte din activitatea firească a OCN ÎCS „Express Leasing

& Microcredit” SRL, care este un profesionist ce se ocupă cu acordarea

împrumuturilor, iar costurile ce apar în legătură cu administrarea acestuia urmează a

fi acoperită prin perceperea dobânzii. Apelanta nu a motivat în ce mod aceste încasări

sunt necesare, nu a justificat oportunitatea încasării comisioanelor pretinse, rațiunea

încasării comisioanelor nefiind indicată nici în conținutul contractului de împrumut,

precum și nu a fost adusă nici la cunoștința consumatorului, or, aceste cheltuieli pot fi

justificate doar prin prisma încasării unei dobânzi contractuale și nicidecum în ceea ce

privește încasarea comisioanelor.

Instanța de apel a remarcat, că contractul de împrumut încheiat între părți,

reprezintă un acord sinalagmatic, astfel în temeiul acestuia, participanții raportului

juridic dispun de drepturi și obligații corelative. Astfel, OCN ÎCS „Express Leasing &

Microcredit” SRL, prin introducerea comisioanelor de acordare și de administrare,

impune consumatorului executarea unei obligații, fără a-i acorda debitorului o

contraprestație în acest sens. Acordarea împrumutului nu poate fi calificată drept un

temei care justifică automat încasarea comisioanelor, iar comisioanele de acordare și

de administrare prin natura sa nu au la bază nici un suport juridic, apelantul/reclamant

nemotivând oportunitatea și necesitatea acestuia, astfel comisioanele pretinse au de

fapt caracterul unei dobânzi camuflate, faptul dat fiind inadmisibil în raport cu

consumatorii.

De asemenea, instanța de apel a notat că, în contractul de împrumut părțile au

stabilit o dobândă anuală în mărime de 21,95 % anual, iar apelanta pretinde o dublă

prestație. Astfel, instanța de apel a conchis că, în contract creditorul urma să indice

scopul pentru care au fost percepute comisioanele, destinația acestora, astfel încât să

ofere consumatorului toate informațiile necesare în raport de care ultimul alege să

încheie sau nu contractul respectiv, urma să se specifice care sunt operațiunile

concrete, pe care creditorul se obligă să le efectueze, în schimbul acestor comisioane.

Creditorul urma să furnizeze servicii care constituie o contraprestație și care să

justifice perceperea acestui comision, în plus, redactarea acestor clauze să nu fie lipsită

de claritate. Cuprinsul contractului urmează să conțină precizări, cu privire la

fundamentul perceperii acestor comisioane ori destinației acestora, să conțină motivele

care justifică remunerația corespunzătoare acestui comision, în condițiile în care se

contestă că creditorul este obligat să furnizeze o contraprestație reală, pentru a obține

comisionul menționat. Obligației consumatorului de a plăti comisioanele nu îi

corespunde o obligație corelativă și echivalentă a profesionistului de a presta un

serviciu suplimentar acordării împrumutului. S-a constatat că prin aceste clauze se

încalcă obligația de bună-credință în raport cu debitorul, deoarece încasarea

4

comisioanelor respective nu este justificată prin contraprestații din partea creditorului.

Instanța de apel a stabilit că contractul de împrumut, care formează obiectul

acestei cauze, constituie un contract de adeziune, în care clauzele sânt formulate în

prealabil de către OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, consumatorul

neavând posibilitatea de a influența conținutul lor, fiind pus în situația de a accepta

încheierea contractului în condițiile impuse ori de a renunța la încheierea lui.

În concluzie, instanța de apel a constatat că, soluția instanței de fond este corectă,

întemeiată și fondată, iar cererea de apel este una formală, declarată din simplu

dezacord cu soluția instanței de fond.

La 28 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, OCN ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL a depus recurs împotriva deciziei din 19 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii din 04 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului, s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, deoarece

circumstanțele cauzei civile nu au fost constate just de către instanța de apel, astfel, a

dat o apreciere incorectă a situației în fapt și de drept a cauzei, instanța nu a aplicat

legea care trebuia aplicată și a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 19 mai 2022. Decizia

motivată din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de recurentă la

06 octombrie 2022, fapt confirmat prin extrasul poștei electronice (f.d. 187).

Astfel, recursul declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, la

28 noiembrie 2022, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 21 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului

poștal, a expediat în adresa intimaților Leahu Aurel și Leahu Ruxanda copia recursului

declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL împotriva deciziei din 19

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d.214).

Până la examinarea recursului, intimații Leahu Aurel și Leahu Ruxanda nu și-au

valorificat drepturile sale procedurale și nu au depus referință la recursul declarat de

OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL.

La 31 iulie 2023, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr.246 pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție).

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra

5

în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate rezultă că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de OCN ÎCS

„Express Leasing & Microcredit” SRL a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în

cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data declarării recursului.

La caz, Completul de judecată constată că argumentele invocate în cererea de

recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate, or, motivele recursului sunt similare celor

invocate în cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie

un temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de

recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat de către OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL

nu rezultă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

6

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte

decât pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (cauza

Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art.270 și art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată, împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Leahu Aurel și Leahu

Ruxanda cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Donos

7