2r-238/23 — recunoasterea si executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii judecătoresti străine

Dosarul nr. 2r-238/23

2-22008234-01-2r-31052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Lupașcu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Grigori Gapeev,

în cauza civilă, la cererea depusă de Comitetul Vamal de Stat, Vama Moghiliov

cu privire la recunoașterea și executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii

judecătorești străine privind încasarea plăților vamale de la Grigori Gapeev,

împotriva încheierii din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigori Gapeev

împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2022, în Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a fost înregistrată

cererea depusă de Comitetul Vamal de Stat, Vama Moghiliov, prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la recunoașterea și executarea

pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii din 5 august 2021 a Judecătoriei raionale

Moscova, regiunea Brest (Republica Belarus) privind încasarea plăților vamale de la

Grigori Gapeev.

Prin încheierea din 16 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de recunoaștere și executare a hotărârii judecătorești străine, în

limitele încasării sumei de 13 890,47 de ruble, expediată de Comitetul Vamal de Stat,

Vama Moghiliov, prin intermediul Ministerului Justiție al Republicii Moldova. S-a

recunoscut și s-a încuviințat executarea silită pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii din 5 august 2021 a Judecătoriei raionului Moscova, or. Brest (Republica

Belarus), prin care Grigori Gapeev a fost obligat să achite în beneficiul Vamei

Moghiliov suma de 13 890, 47 de ruble. S-a dispus eliberarea și expedierea

executorului judecătoresc potrivit competenței și modul determinat la art. 15 și 30 din

Codul de executare, a titlului executoriu, conform actului judecătoresc străin și a

prezentei încheieri, cu notificarea creditorului Comitetul Vamal de Stat, Vama

Moghiliov (Republica Belarus) și debitorului Grigori Gapeev despre punerea acestuia

în executare.

1

La 30 ianuarie 2023, Grigori Gapeev a declarat recurs împotriva încheierii din

16 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare a problemei

soluționate prin încheierea recurată.

Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de Grigori Gapeev și a fost menținută încheierea din 16 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 31 martie 2023, Grigori Gapeev a depus cerere de revizuire a deciziei din 28

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b), c) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grigori Gapeev împotriva deciziei

din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 mai 2023, Grigori Gapeev a depus recurs împotriva încheierii din 16 mai

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând suspendarea executării hotărârii sau

deciziei supuse revizuirii, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței

de revizuire cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea

recurată.

În motivarea cererii de recurs, a indicat că a luat cunoștință de încheierea

instanței de revizuire de pe portalul instanțelor de judecată.

A menționat că instanța de revizuire nu a luat în considerare probele anexate la

cererea de revizuire și nu a analizat multiaspectual argumentele expuse. Cererea de

recunoaștere a hotărârii străine a fost examinată în lipsa sa, nefiind citat legal despre

locul, data și ora examinării cauzei, în rezultat fiindu-i lezat dreptul de a da explicații

și de a prezenta documentele necesare pe cauza dată.

A mai notat că la materialele dosarului a prezentat certificat medical, care

confirmă faptul că s-a aflat la tratament în spital și respectiv nu a avut posibilitate de

a recepționa careva citații și de a participa la examinarea cauzei.

Suplimentar, a invocat că anterior de acest proces instanța judecătorească a

Republicii Moldova a încercat de cîteva ori să-i înmâneze actele juridice din

Republica Belarus și ca rezultat, la cererea sa din 10 aprilie 2023, a primit răspunsul

din 02 mai 2023, la data de 03 mai 2023. Faptul imposibilității de a cunoaște despre

examinarea dosarelor și prezența în ședințele de judecată se confirmă prin aceia că, la

data de 18 decembrie 2019, a revenit acasă, în Republica Moldova.

A specificat, în privința temeiului prevăzut de art. 449 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă, că probele prezentate sunt nou descoperite și pot fi identificate ca

temei de revizuire, ce ar duce la modificarea soluției luate de instanța de judecată,

acestea nefiindu-i cunoscute anterior, dar au existat la momentul examinării cauzei.

În privința temeiului prevăzut de 449 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, a prezentat probe confirmative, care dovedesc faptul că nu a participat personal

la examinarea cauzei în instanța de fond, deoarece nu a fost înștiințat în mod legal

despre locul, data și ora examinării, astfel i-au fost încălcate drepturile sale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 16 mai 2023 și expediată recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la 29 mai

2

2023, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc, anexată la

dosar (f.d.93), însă lipsește dovada recepționării. Prin urmare, recursul declarat de

Grigori Gapeev, la 24 mai 2023, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat

la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și

b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În temeiul art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În corespundere cu art. 450 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b); în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Grigori Gapeev a indicat drept temei

pentru revizuirea deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prevederile

art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra

3

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia judecătorească

devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Completul de judecată menționează că înscrisurile prezentate de Grigori Gapeev

în susținerea cererii de revizuire nu pot constitui circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei, în sensul temeiului de drept invocat, or, acestea nu se încadrează în temeiul

prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, argumentele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor

critici, prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc,

revizuentul exprimându-și dezacordul față de soluția conținută în decizia din 28

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în cazul invocării

temeiului de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios și prin neatragerea în proces i s-au

încălcat drepturile.

Completul de judecată învederează că revizuentul s-a limitat la invocarea

temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, fără a indica

persoanele care nu au fost implicate în proces și necesitatea atragerii acestora în

proces.

La aspectul dat, alegația recurentului precum că nu a participat la examinarea

cauzei, nefiind citat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu satisface

condițiile stabilite de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că, Grigori Gapeev a fost citat

legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, în prima instanță, la examinarea

prezentei cauze, la cererea depusă de Comitetul Vamal de Stat, Vama Moghiliov cu

privire la recunoașterea și executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii

judecătorești străine privind încasarea plăților vamale, potrivit avizelor de recepție,

anexate la dosar (f.d. 16, 19), la adresa mun.Chișinău, str. Socoleni 10, ap. 58, aceeași

adresă a fost indicată în cererea de recurs și în cererea de revizuire (f.d. 76, 95).

Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 16 mai

2023 că motivele invocate de către Grigori Gapeev nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, care ar genera dreptul

revizuentului de a iniția procedura de revizuire.

Completul de judecată reiterează că procedura de revizuire prevăzută la art. 449

– 453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o soluție definitivă

al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi

doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale

4

și obligatorii (cauza Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 28 octombrie 1999).

În context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Roșca c. Moldovei,

hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, a statuat că dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat

de art. 6 § 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului

Convenției, care enunța preeminență principiului supremației dreptului ca element al

patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentele

ale preeminenței este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul

securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de

a obține o reexaminare a cauzei.

Referitor la solicitarea recurentului cu privire la suspendarea executării hotărârii

sau deciziei suspuse revizuirii, invocată în cererea de recurs, Completul de judecată

notează că, Secțiunea I ,,Recursul împotriva încheierilor judecătorești” din Capitolul

XXXVIII ,,Recursul” din Codul de procedură civilă nu reglementează instituția

suspendării executării hotărârii primei instanțe/deciziei instanței de recurs la

examinarea recursului declarat împotriva încheierilor instanței de revizuire.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Grigori Gapeev și de a menține încheierea din 16 mai 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Grigori Gapeev.

Se menține încheierea din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea depusă de Comitetul Vamal de Stat, Vama Moghiliov cu privire la

recunoașterea și executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii judecătorești

străine privind încasarea plăților vamale de la Grigori Gapeev.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5