2r-31/23 — recunoaterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul RM a hotaririi arbitrale straine

2r-31/23 — recunoaterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul RM a hotaririi arbitrale straine (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-31/2023

2-22035205-01-2r-16012023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Histrios”,

în cauza civilă cu element de extraneitate, la cererea depusă de Godpodăria

Țărănească „Gribnaya Strana” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării

silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 20

decembrie 2021 de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de

Comerț și Industrie a Republicii Belarus la cererea creditorului Godpodăria

Țărăneacă „Gribnaya Strana” împotriva debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Histrios”cu privire la încasarea sumelor,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 martie 2022, creditorul G.Ț. „Gribnaya Strana” a înaintat cerere în

instanța de judecată împotriva debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. solicitând

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine din 20 decembrie 2021, adoptată de Curtea Internațională

de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și Industrie a Republicii Belarus,

prin care s-a decis încasarea de la debitor în folosul creditorului cu sediul în

Republica Belarus, a sumelor de 22 883,20 Euro, cu titlu de datorie de bază și

1414,21 Euro, cu titlu de cheltuieli de arbitraj.

În motivarea cererii înaintate s-a indicat că la 20 decembrie 2021, tribunalul

arbitral format din arbitrul unic, Inna Vladimirovna Pererva, în cadrul procesului

arbitral nr. 2000/24-21 administrat de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei

de Comerț și Industrie a Republicii Belarus, acționând în conformitate cu regulile de

arbitraj ale instituției respective, a emis hotărârea arbitrală în cauza G.Ț. „Gribnaya

Strana” împotriva S.C. „Histrios” S.R.L., prin care s-a dispus încasarea din contul

debitorului în favoarea creditorului a sumelor respective.

De asemenea declară solicitantul că arbitrul unic prin hotărârea arbitrală a

stabilit un termen de 5 zile pentru executarea benevolă a acesteia, termen calculat

din momentul recepționării hotărârii de debitor.

1

Astfel, hotărârea a fost recepționată de S.C. „Histrios” S.R.L. la 28 decembrie

2021 și corespunzător, termenul de executare benevolă a expirat la 03 ianuarie 2022.

Însă, până la data depunerii cereri, debitorul nu a executat benevol hotărârea

arbitrală. Urmare a acestui fapt, creditorul s-a adresat conform prevederilor legale a

R. Moldova pentru a fi recunoscută și încuviințată hotărârea arbitrală.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea avocatului Dolea Sorin, înaintată în numele și interesele creditorului G.Ț.

„Gribnaya Strana” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe

teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 20 decembrie 2021

de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și Industrie

a Republicii Belarus la cererea creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana” împotriva

debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. privind încasarea sumelor și, parțial cerința

privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate în actuala cauză civilă.

A fost recunoscută și încuviințată executarea silită pe teritoriul Republicii

Moldova a hotărârii arbitrale străine nr. 2000/24-21 din 20 decembrie 2021, emisă

de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Belarus în cauza de arbitraj inițiată la cererea creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana”

împotriva debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. privind încasarea sumelor, prin care s-

a încasat din contul debitorului S.C. „Histrios” S.R.L., sediul în R. Moldova în

beneficiul G.Ț. „Gribnaya Strana”, sediul în R. Belarus suma de 24 297,41 Euro.

În partea sumei de 1 500 Euro hotărârea arbitrală străină nr. 2000/24-21 din 20

decembrie 2021, emisă de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Belarus, nu urmează a fi executată, suma respectivă fiind

achitată de debitor.

A fost încasat din contul S.C. „Histrios” S.R.L., sediul în Republica Moldova

în beneficiul G.Ț. „Gribnaya Strana”, sediul în Republica Belarus cheltuielile de

judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii, în sumă de 100 de lei,

plata pentru traducerea actelor în sumă de 279,92 Euro convertiți în lei potrivit

cursului Băncii Naționale a Moldovei stabilit pentru ziua executării și suma de 10

000 de lei cu titlu de plata pentru serviciile avocatului. În rest cerința de compensare

a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind nefondată.

La 20 decembrie 2022, S.C. „Histrios” S.R.L. a depus recurs împotriva

încheierii din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că, instanța a omis faptul că SC ,,Histrios” SRL

la 17 martie 2022 a contestat/înaintat, în format electronic pdf, prin intermediul e-

mail-ului veridic al Curții economice a orașului Minsk: ec-minskobl@court.by

cererea de desființare a hotărârii arbitrale emisă la 20 decembrie 2021 de Curtea

Internațională de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț și Industrie a

Republicii Belarus, însă mesajul a fost blocat. În acest context, S.R.L. „Histrios”,

respectând termenul de înregistrare a cererii de desființare și nu în ultimul rând,

considerând încălcat principiul disponibilității în drepturi de către instanța de arbitraj

din Republica Belarus la examinarea cauzei, care a afirmat imposibilitatea părții

pârâte de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, a intenționat și a utilizat toate căile de comunicații pentru înregistrarea și

acceptarea punerii pe rol a cererii de desființare a hotărârii arbitrale emisă la 20

decembrie 2021.

2

Totodată, a subliniat că este în imposibilitate și în necunoștință de cauză de a

confirma punerea pe rol a cererii privind desființarea hotărârii arbitrale emisă la 20

decembrie 2021.

Astfel, consideră că nu și-a valorificat mijloacele de apărare și nu a dispus de

plenitudinea drepturilor procesuale garantate de legislația aplicabilă cazului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 10 noiembrie 2022.

La 06 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice a fost expediată în

adresa participanților la proces încheierea motivată (f.d. 136).

Astfel, Colegiul constată că, recursul depus de S.C. „Histrios” S.R.L. la 20

decembrie 2022, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 16 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 153).

La 25 ianuarie 2023, avocatul Dolea Sorin, acționând în numele și interesele

creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana” a depus referință pe marginea recursului

declarat, solicitând respingerea recursului și încasarea sumei de 14 224 de lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică aferente întocmirii și depunerii referinței (f.d. 157-

164).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În art. I al Convenției pentru recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale

străine, încheiată la New York la 10 iunie 1958, ratificată prin hotărârea

Parlamentului Republicii Moldova nr. 87 din 10 iulie 1998, în vigoare pentru

Republica Moldova de la 17 decembrie 1998, se arată că fiecare din statele

contractante recunoaște convenția scrisă prin care părțile se obligă să supună unui

arbitraj toate diferendele sau anumite diferende care s-au ivit sau ar putea să se

ivească între ele privind un raport de drept determinat, contractual sau necontractual,

referitor la o problemă susceptibilă a fi reglementată prin arbitraj.

Potrivit art. III din Convenția de la New York din 1958, fiecare din statele

contractante va recunoaște autoritatea unei sentințe arbitrale și va acorda executarea

acestei sentințe conform regulilor de procedură în vigoare pe teritoriul unde sentința

este invocată în condițiile stabilite de reglementarea uniformă.

Astfel, Colegiul reține că în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, cetățenii străini și apatrizii, organizațiile străine și

organizațiile internaționale (denumite în continuare persoane străine) sunt în drept

să se adreseze în instanțele judecătorești ale Republicii Moldova pentru apărarea

drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime și beneficiază în fața instanțelor

3

judecătorești ale Republicii Moldova de aceleași drepturi și au aceleași obligații

procedurale ca și cetățenii și organizațiile Republicii Moldova, în condițiile legii.

Conform art. 467 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărârile

judecătorești străine, inclusiv tranzacțiile, sunt recunoscute și se execută în

Republica Moldova fie dacă astfel se prevede în tratatul internațional la care

Republica Moldova este parte, fie pe principiul reciprocității în ceea ce privește

efectele hotărârilor judecătorești străine.

Potrivit art. 38 din Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional nr.24-

XVI din 22 februarie 2008, recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale străine

se efectuează conform procedurii stabilite la art. 475-476 din Codul de procedură

civilă.

Aliniatul (1) lit. a) al art. 475 din Codul de procedură civilă, prevede că o

hotărâre arbitrală este considerată ca fiind străină dacă este pronunțată pe teritoriul

unui stat străin.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, poate fi recunoscută și executată în

Republica Moldova o hotărâre arbitrală străină emisă, în conformitate cu o convenție

arbitrală, pe teritoriul unui stat străin care este parte la Convenția privind

recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine, adoptată la New York la 10

iunie 1958, precum și o hotărâre arbitrală străină ale cărei recunoaștere și executare

sunt reglementate fie prin tratatul internațional la care Republica Moldova este parte,

fie în baza principiului reciprocității în ceea ce privește efectele hotărârii arbitrale

străine.

Iar, conform alin. (3) lit. a), partea care invocă o hotărâre arbitrală străină poate

solicita recunoașterea și executarea silită a hotărârii arbitrale străine.

Din sensul prevederilor enunțate este de înțeles că, ca natură juridică,

recunoașterea hotărârilor arbitrale străine este o procedură contencioasă care are ca

și scop verificarea îndeplinirii condițiilor de regularitate ale acestor hotărâri.

Caracteristica esențială a hotărârilor străine o reprezintă intangibilitatea, ceea

ce înseamnă că acestea au ca efecte principale autoritatea de lucru judecat și forța

executorie.

Executarea hotărârilor arbitrale străine implică prealabila ei recunoaștere.

Pentru punerea în executare silită, hotărârile arbitrale străine trebuie să întrunească

condițiile de regularitate internațională și să fie susceptibile de realizare.

Refuzul recunoașterii și încuviințării executării hotărârea arbitrale străine este

prevăzut și la alin. (1) și (2) ale art. 476 din Codul de procedură civilă, în

conformitate cu care, recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale străine pot fi

refuzate numai la cererea părții împotriva căreia sunt invocate dacă această parte

prezintă instanței de judecată probe doveditoare că: a) una dintre părțile convenției

arbitrale nu avea capacitate deplină de exercițiu sau convenția arbitrală nu este

valabilă potrivit legii căreia părțile au subordonat-o or, în lipsa stabilirii acesteia,

potrivit legii țării în care a fost pronunțată hotărârea; sau b) partea împotriva căreia

este emisă hotărârea nu a fost informată în modul corespunzător cu privire la

desemnarea arbitrului sau cu privire la procedura arbitrală or, din alte motive, nu a

putut să își prezinte mijloacele sale de apărare; sau c) hotărârea a fost pronunțată

asupra unui litigiu care nu este prevăzut de convenția arbitrală sau care nu cade sub

incidența condițiilor convenției arbitrale ori hotărârea conține dispoziții asupra unor

chestiuni ce depășesc limitele convenției arbitrale; sau d) constituirea tribunalului

arbitral sau procedura arbitrală nu a corespuns convenției părților or, în lipsa unei

4

asemenea convenții, nu a fost conform legii țării în care a avut loc arbitrajul; sau e)

hotărârea arbitrală nu a devenit obligatorie pentru părți sau a fost desființată or

executarea ei a fost suspendată de instanța judecătorească sau de o autoritate

competentă a țării în care sau conform legii căreia ea a fost pronunțată.

Recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine pot

fi refuzate, de asemenea, dacă instanța judecătorească constată că: a) obiectul

litigiului nu poate fi soluționat prin arbitraj conform legii Republicii Moldova; sau

b) recunoașterea sau încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale contravine

ordinii publice a Republicii Moldova.

Totodată, conform alin. (3), (4) și (5) a art. 476 din Codul de procedură civilă,

lipsa valabilității convenției arbitrale conform alin. (1) lit. a) nu poate servi drept

temei pentru refuzul de a recunoaște sau de a executa hotărârea arbitrală străină dacă

partea care invocă acest temei a participat la constituirea tribunalului arbitral sau, în

cazul în care nu a participat la constituirea tribunalului arbitral, a participat în

procedura arbitrală și, anterior depunerii apărării, nu a ridicat excepția de lipsă a

competenței tribunalului arbitral pe temei de lipsă a valabilității convenției arbitrale.

Lipsa informării cu privire la desemnarea arbitrului conform alin. (1) lit. b) nu

poate servi drept temei pentru refuzul de a recunoaște sau de a executa hotărârea

arbitrală străină dacă partea care invocă acest temei a participat în procedura arbitrală

și, anterior depunerii apărării, nu a ridicat excepția de lipsă a competenței

tribunalului arbitral pe temei că tribunalul arbitral a fost constituit cu încălcarea legii

aplicabile.

Depășirea limitelor convenției arbitrale conform alin. (1) lit. c) nu poate servi

drept temei pentru refuzul de a recunoaște sau de a executa hotărârea arbitrală străină

dacă partea care invocă acest temei a participat în procedura arbitrală și, cunoscând

depășirea limitelor convenției arbitrale de către tribunalul arbitral, nu a ridicat

excepția de depășire a limitelor convenției arbitrale de către tribunalul arbitral.

La fel, în conformitate cu art. 39 din Legea cu privire la arbitrajul comercial

internațional nr.24-XVI din 22 februarie 2008, recunoașterea sau executarea

hotărârii arbitrale, indiferent de țara în care a fost pronunțată, poate fi refuzată numai

în următoarele cazuri: a) la cererea părții împotriva căreia este invocată hotărârea

dacă aceasta prezintă instanței de judecată probe că:

- în privința uneia din părțile convenției de arbitraj, menționate la art. 7, a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară, iar convenția de arbitraj a fost încheiată fără

asistența curatorului sau, după caz, nu a fost încheiată de tutore în numele persoanei

ocrotite sau convenția de arbitraj nu este valabilă conform legii căreia părțile au

subordonat-o ori, în lipsa unei indicații în acest sens, conform legii țării în care a fost

pronunțată hotărârea;

- nu a fost informată în modul corespunzător despre desemnarea arbitrilor or

despre procedura arbitrală sau, din orice alt motiv justificat, nu a putut să prezinte

explicații;

- hotărârea a fost pronunțată asupra unui litigiu care nu este prevăzut de

convenția de arbitraj sau care nu se înscrie în prevederile convenției, sau care conține

decizii asupra unor chestiuni ce depășesc prevederile convenției de arbitraj. Dacă

dispozițiile hotărârii arbitrale referitoare la chestiunile cuprinse în convenția de

arbitraj pot fi delimitate de cele care nu sunt incluse în ea, partea hotărârii care

conține dispoziții referitoare la chestiunile cuprinse în convenția de arbitraj poate fi

recunoscută și executată;

5

- constituirea tribunalului arbitral sau procedura arbitrală nu corespund

convenției părților or, în lipsa unei asemenea convenții, nu sunt conforme legislației

statului în care a avut loc arbitrajul;

- hotărârea nu a devenit obligatorie pentru părți sau a fost desființată ori

executarea ei a fost amânată de o instanță de judecată competentă a țării în care sau

conform legii căreia a fost pronunțată hotărârea; b) dacă instanța de judecată constată

că:

- în conformitate cu legea Republicii Moldova, obiectul litigiului nu este

susceptibil de soluționare prin arbitraj;

- recunoașterea sau executarea hotărârii arbitrale contravine ordinii publice a

Republicii Moldova.

Totodată, prin art. V din Convenția de la New York se prevede că recunoașterea

și executarea hotărârii nu vor fi refuzate, la cererea părții contra căreia este invocată,

decât dacă aceasta face dovada în fața autorității competente a țării solicitante că

există vreuna din cauzele de nevaliditatea enumerate în mod expres. Din formularea

textului rezultă că sentința arbitrală străină constituie prin ea însăși un titlu care

prezintă deplină încredere. Sarcina probei fiind răsturnată, numai că partea adversă

trebuie să probeze că cerințele de regularitate ale sentinței arbitrale nu sunt

îndeplinite. Această măsură permite eficacitatea extrateritorială a efectelor sentinței

arbitrale străine.

Astfel, condițiile de regularitate ale sentințelor arbitrale străine se desprind,

implicit, din menționarea cazurilor în care recunoașterea și executarea pot fi

refuzate.

În art. V din Convenția de la New York sunt enumerate atât condițiile care

trebuie îndeplinite pentru recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine,

cât și cazurile în care recunoașterea și executarea pot fi refuzate.

Enumerate limitativ la art. V al Convenției de la New York, cazurile de

nevaliditate a sentinței arbitrale străine sunt următoarele: părțile la convenția de

arbitraj erau în virtutea legii aplicabile lor lovite de incapacitate sau că înțelegerea

menționată nu este valabilă în virtutea legii căreia părțile au subordonat-o or, în lipsa

unor indicații în acest sens, în virtutea legii țării în care sentința a fost dată (par. 1,

lit. a)); partea împotriva căreia este invocată sentința nu a fost informată în mod

cuvenit despre desemnarea arbitrilor or i-a fost imposibil, pentru un alt motiv, să-și

pună în valoare mijloacele sale de apărare (par.1, lit. b)); sentința se referă la un

diferend nemenționat în compromis sau care să intre în prevederile clauzei sau ele

conțin hotărâri care depășesc prevederile compromisului sau ale clauzei

compromisorii (par. 1, lit. c)); constituirea tribunalului arbitral sau procedura de

arbitraj nu a fost conformă cu acordul părților sau, în lipsă de convenție, ea nu a fost

conformă cu legea țării în care a avut loc arbitrajul (par. 1, lit. d)); sentința nu a

devenit obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o autoritate

competentă țării în care sau după legea căreia fost dată sentința (par. 1, lit. e)).

De asemenea, recunoașterea și executarea unei sentințe arbitrale străine vor

putea fi refuzate dacă autoritatea competentă a țării unde se cere execuatarea constată

următoarele: obiectul diferendului nu este susceptibil de a fi reglementat pe calea

arbitrajului în conformitate cu legea acestei țări (par. 2, lit. a)); sentința este contrară

ordinii publice a acestei țări (par. 2, lit. b)).

Prin prisma cazurilor de nevaliditate stabilite de Convenția de la New York,

rezultă că pentru recunoașterea și executarea unei sentințe arbitrale străine trebuie

6

întrunite următoarele condiții: competența organului arbitral care a pronunțat

sentința să fie conformă cu acordul părților exprimat în compromis sau clauza

compromisorie, în ceea ce privește valabila sa învestire și limitele acestei învestiri;

constituirea organului arbitral și procedura urmată să fi fost conformă cu acordul

părților sau cu legea țării unde a avut loc arbitrajul; sentința arbitrală să fi devenit

obligatorie pentru părți, adică susceptibilă de executare de îndată ce a fost pronunțată

și să nu fie anulată sau suspendată; respectarea dreptului de apărare al părții

împotriva căreia este invocată sentința arbitrală; între părți să existe reciprocitate;

sentința arbitrală să nu fie contrară ordinii publice din statul unde se cere

recunoașterea și executarea. În cazul în care condițiile de regularitate nu sunt

îndeplinite, sancțiunea constă în refuzul recunoașterii și executării sentinței arbitrale

străine în întregul ei.

Recunoașterea unei hotărâri arbitrale străine poate fi cerută în condițiile

art.4751 alin. (1), 4752 alin. (1), 4753 alin. (1) lit. a) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în corespundere cu care, cererea de recunoaștere și executare a hotărârii

arbitrale străine se prezintă curții de apel în a cărei circumscripție se află

domiciliul/reședința sau sediul părții împotriva căreia este invocată hotărârea

arbitrală străină.

Cererea se examinează în ședință publică cu înștiințarea părților privind locul,

data și ora examinării.

După ascultarea explicațiilor părților și examinarea probelor prezentate de

acestea, instanța judecătorească emite o încheiere integrală cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine sau cu

privire la refuzul de a încuviința executarea silită a hotărârii arbitrale străine.

În temeiul hotărârii arbitrale străine și a încheierii irevocabile emise în

conformitate cu alin. (1) lit. a) din prezentul articol, instanța judecătorească

menționată la art. 4751 alin. (1) eliberează titlul executoriu care servește drept temei

pentru inițierea procedurii de executare în condițiile Codului de executare.

Conform art. 156 alin. (1) din Codul de executare, hotărârile judecătorești și

hotărârile arbitrale străine se primesc spre executare și se execută numai în cazul în

care executarea lor a fost recunoscută și încuviințată conform procedurii stabilite în

capitolul XLII din Codul de procedură civilă.

La caz, la 15 martie 2022, creditorul G.Ț. „Gribnaya Strana” a înaintat cerere

în instanța de judecată împotriva debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. solicitând

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine din 20 decembrie 2021, adoptată de Curtea Internațională

de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și Industrie a Republicii Belarus,

prin care s-a decis a încasa de la debitor în folosul creditorului cu sediul în Republica

Belarus, a sumelor de 22 883,20 Euro, cu titlu de datorie de bază și 1414,21 Euro,

cu titlu de cheltuieli de arbitraj.

La 20 decembrie 2021, Tribunalul arbitral format din arbitrul unic, Inna

Vladimirovna Pererva, în cadrul procesului arbitral nr. 2000/24-21 administrat de

Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Belarus, acționând în conformitate cu regulile de arbitraj ale instituției respective, a

emis hotărârea arbitrală în cauza G.Ț. „Gribnaya Strana” către S.C. „Histrios”

S.R.L., prin care s-a dispus încasarea din contul debitorului în favoarea creditorului

sumele respective.

7

Prin încheierea din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea avocatului Dolea Sorin, înaintată în numele și interesele creditorului G.Ț.

„Gribnaya Strana” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe

teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 20 decembrie 2021

de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și Industrie

a Republicii Belarus la cererea creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana” către debitorul

S.C. „Histrios” S.R.L. privind încasarea sumelor și, parțial cerința privind

compensarea cheltuielilor de judecată suportate în actuala cauză civilă.

A fost recunoscută și încuviințată executarea silită pe teritoriul Republicii

Moldova a hotărârii arbitrale străine nr. 2000/24-21 din 20 decembrie 2021, emisă

de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și Industrie a Republicii

Belarus în cauza de arbitraj inițiată la cererea creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana”

împotriva debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. privind încasarea sumelor, prin care s-

a încasat din contul debitorului S.C. „Histrios” S.R.L., sediul în R. Moldova în

beneficiul G.Ț. „Gribnaya Strana”, sediul în R. Belarus suma de 24 297,41 Euro.

În partea sumei de 1 500 Euro hotărârea arbitrală străină nr. 2000/24-21 din 20

decembrie 2021, emisă de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Belarus, nu urmează a fi executată, suma respectivă fiind

achitată de debitor.

A fost încasat din contul S.C. „Histrios” S.R.L., sediul în R. Moldova în

beneficiul G.Ț. „Gribnaya Strana”, sediul în R. Belarus cheltuielile de judecată

formate din: taxa de stat achitată la depunerea cererii, în sumă de 100 de lei, plata

pentru traducerea actelor în sumă de 279,92 Euro convertiți în lei potrivit cursului

BNM stabilit pentru ziua executării și suma de 10 000 de lei cu titlu de plata pentru

serviciile avocatului. În rest cerința de compensare a cheltuielilor de judecată a fost

respinsă, ca fiind nefondată.

La 20 decembrie 2022, S.C. „Histrios” S.R.L. a depus recurs împotriva

încheierii din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Analizând încheierea contestată cu recurs, în raport de probele administrate și

criticile invocate în recursul declarat, Colegiul constată că prima instanță corect a

admis cererea depusă de creditorul G.Ț. „Gribnaya Strana” cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine și întemeiat a recunoscut și încuviințat spre executare silită

pe teritoriul Republicii Moldova hotărârea arbitrală străină emisă la 20 decembrie

2021 de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și

Industrie a Republicii Belarus la cererea creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana”

împotriva debitorului S.C. „Histrios” S.R.L. cu privire la încasarea sumelor.

La acest capitol, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia primei

instanțe prin care a stabilit că lipsesc temeiurile de refuz prevăzute la art. 476 din

Codul de procedură civilă, de recunoaștere și executare silită pe teritoriul Republicii

Moldova a Hotărârii arbitrale definitive și irevocabile nr. 2000/24-21 din 20

decembrie 2021, emisă de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț și

Industrie a Republicii Belarus. Or, la pronunțarea actului arbitral străin a participat

creditorul G.Ț. „Gribnaya Strana”, despre procedura în arbitraj a fost informat

debitorul S.C. „Histrios” S.R.L., ultima fiind citată legal, a depus referință și a

solicitat amânarea examinării cererii în arbitraj, dar într-un final nu s-a prezentat și

nu a informat arbitrul unic referitor la absența sa la ședința arbitrală de examinare a

8

cererii. Mai mult, Colegiul atestă că debitorul prin referința depusă la cererea

arbitrală a admis în totalitate pretențiile reclamantei, solicitând termen pentru

soluționarea amiabilă a litigiului. Corespunzător, se atestă cert că părțile și-au

valorificat mijloacele de apărare și au dispus de plenitudinea drepturilor procesuale

garantate de legislația aplicabilă cazului.

Cu referire la solicitarea reprezentantului creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana”,

avocatului Dolea Sorin privind încasarea sumei de 14 224 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică aferente întocmirii și depunerii referinței, instanța de recurs

reține următoarele.

Examinând recursul potrivit Secțiunii I Codului de procedură civilă, instanța de

recurs nu se va implica în esența fondului litigiului judecat de prima instanță, ci va

verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii

atacate.

Prin urmare, la caz, reprezentantul creditorului G.Ț. „Gribnaya Strana”,

avocatul Dolea Sorin urmează să depună o acțiune civilă privind încasarea sumei de

14 224 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică aferente întocmirii și depunerii

referinței.

În asemenea circumstanțe, raportând dispozițiile legale anterior menționate la

situația de fapt dedusă judecății și față de dispozițiile care reglementează motivele

de refuz al recunoașterii sau executării și probele administrate la dosar, Colegiul

reține ca fiind îndeplinite condițiile pentru recunoașterea pe teritoriul Republicii

Moldova a efectelor hotărârii din 20 decembrie 2021 a Curții Internaționale de

Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț și Industrie a Republicii Belarus și prin

urmare a încheierii din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Histrios”.

Se menține încheierea din 10 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă cu element de extraneitate, la cererea depusă de Godpodăria

Țărănească „Gribnaya Strana” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării

silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 20

decembrie 2021 de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de

Comerț și Industrie a Republicii Belarus la cererea creditorului Godpodăria

Țărăneacă „Gribnaya Strana” împotriva debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Histrios”cu privire la încasarea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

9