2r-386/22 — recunoașterea și încuviințarea executării silite

Dosarul nr.2r-386/22

2-19110416-01-2r-19072022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, V. Mihaila, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de reprezentantul societății „Kronos Worldwide

Limited”, avocatul Sorocean Adrian,

în cauza civilă inițiată la cererea avocatului Martin Daniel înaintată în numele

și interesele creditorului, societatea „Kronos Worldwide Limited” cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine emisă la 20 aprilie 2017 de Curtea Internațională de

Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț Limassol (Cipru) la cererea creditorului

Kronos Worldwide Limited către debitorul „Valiexchimp” SRL, cu privire la

încasarea sumelor,

împotriva încheierii din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2019 reprezentantul creditorului „Kronos Worldwide Limited”,

avocatul Martin Daniel, a înaintat cerere în instanța de judecată către debitorul

„Valiexchimp” SRL în proces de insolvabilitate, solicitând recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine din 20 aprilie 2017,

adoptată de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț,

prin care s-a decis a încasa de la debitorul „Valiexchimp” SRL cu sediul Republica

Moldova, mun. Chișinău, șoseaua Hîncești, 38A în folosul creditorului Kronos

Worldwide Limited cu sediul social Road Town, Tortola, Insulile Virgine Britanice

sumele de: 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31 decembrie 2009 până la plata integrală; 3 milioane dolari SUA și dobânda

aferentă de 15% anual, începând cu 31 decembrie 2010 până la plata integrală; 3

milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu 31 decembrie

2011 până la plata integrală; 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15%

anual, începând cu 31 decembrie 2012 până la plata integrală; 3 milioane dolari SUA

și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu 31 decembrie 2013 până la plata

integrală; 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu 31

1

decembrie 2014 până la plata integrală; 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă

de 15% anual, începând cu 31 decembrie 2015 până la plata integrală.

La fel, prin aceiași hotărâre s-a decis că debitorul urmează să achite creditorului

și sumele de 44 874 de euro și 210 000 dolari SUA.

Prin încheierea instanței din 20 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea

creditorului „Kronos Worldwide Limited” cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale

străine emise la 20 aprilie 2017 de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei

Internaționale de Comerț la cererea creditorului Kronos Worldwide Limited către

debitorul „Valiexchimp” SRL privind încasarea sumelor, a fost pusă pe rol și

acceptată pentru examinare.

Ulterior, la 6 noiembrie 2019, în temeiul încheierii președintelui Curții de Apel

Chișinău din 1 noiembrie 2019, urmare a demisiei judecătorului Natalia Simciuc,

prezenta cauză civilă, prin intermediul PIGD al Curții de Apel Chișinău, a fost

repartizată pentru examinare instanței formate dintr-un singur judecător, Vitalie

Cotorobai, iar în temeiul încheierii președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău

din 21 aprilie 2022 s-a dispus examinarea cauzei în completul de judecată în

componența președinte, judecător Ala Malîi, membrii completului judecătorii

Viorica Mihaila și Vitalie Cotorobai.

Pe parcursul examinării cauzei în proces au fost atrași pentru a se expune vis-

a-vis de cazul dedus judecății, în calitate de autorități, Ministerul Justiției, Guvernul

Republicii Moldova, Banca Națională a Moldovei și Serviciul prevenirea și

combaterea spălării banilor.

Prin încheierea din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

avocatului Martin Daniel înaintată în numele și interesele creditorului „Kronos

Worldwide Limited”, cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe

teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emisă la 20 aprilie 2017 de

Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț Limassol

(Cipru) la cererea creditorului „Kronos Worldwide Limited” către debitorul

„Valiexchimp” SRL, privind încasarea sumelor, ca fiind nefondată.

La 06 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.109, vol. IV) și la 07

iulie 2022, prin intermediul poștei, avocatul Sorocean Adrian în interesele societății

„Kronos Worldwide Limited”, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 08

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a litigiului de admitere a cererii de

recunoaștere a hotărârii arbitrale și încuviințarea executării silite.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 19 iulie 2022,

cu scrisoare recomandată (f.d.119) și a fost recepționată de către Guvernul

Republicii Moldova, Ministerul Justiției și administratorul insolvabilității Popa Ion,

la 21 iulie 2022, conform avizelor de recepție (f.d. 121-123, vol.IV). Din adresa

„Valiexchimp” corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea „necunoscut”

(f.d. 124, vol.IV).

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Sorocean Adrian în interesele societății „Kronos Worldwide Limited”

urmează a fi restituit din considerentele ce succed.

2

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Potrivit art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie

să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

La caz, Colegiul constată că cererea de recurs din 06 iulie 2022, depusă de

avocatul Sorocean Adrian în interesele societății „Kronos Worldwide Limited”

împotriva încheierii din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu corespunde

exigențelor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, aceasta nu

cuprinde esența și temeiurile recursului. Iar, în lipsa indicării exprese a argumentelor

privind ilegalitatea încheierii atacate, instanța de recurs este în imposibilitate de a o

verifica.

Din acest motiv, Colegiul conchide că cererea de recurs depusă de avocatul

Sorocean Adrian în interesele societății „Kronos Worldwide Limited” împotriva

încheierii din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu îndeplinește condițiile art.

437 alin. (1) din Codul de procedură civilă și impune sancționarea acesteia în baza

art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă.

Distinct, Colegiul menționează că recurentul avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (Cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de

acces la instanță prin depunerea unui recurs cu respectarea exigențelor art. 437 alin.

(1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că cererea de recurs depusă de avocatul Sorocean Adrian în

interesele societății „Kronos Worldwide Limited” este una declarativă, formală și nu

cuprinde esența și argumentele ilegalității încheierii atacate, Colegiul ajunge la

concluzia de a-l restitui din motiv că cererea de recurs nu corespunde prevederilor

art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de reprezentantul societății „Kronos Worldwide

Limited”, avocatul Sorocean Adrian, împotriva încheierii din 08 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă inițiată la cererea avocatului Martin Daniel

înaintată în numele și interesele creditorului, societatea „Kronos Worldwide

Limited” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emisă la 20 aprilie 2017 de Curtea

Internațională de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț Limassol (Cipru) la

3

cererea creditorului Kronos Worldwide Limited către debitorul „Valiexchimp” SRL,

privind încasarea sumelor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4