2r-180/20 — Recunoasterea si executarea hotărârii arbitrale străine

Dosarul nr. 2r–180/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Cotorobai)

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Kronos Worldwide Limited,

reprezentată de avocatul Martin Daniel,

în cauza civilă intentată la cererea depusă Kronos Worldwide Limited cu

privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii

Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 20 aprilie 2017 de Curtea

Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț la cererea

creditorului Kronos Worldwide Limited către debitorul „Valiexchimp” SRL

privind încasarea sumelor,

împotriva încheierii din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost suspendat procesul civil,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2019, reprezentantul creditorului Kronos Worldwide Limited,

avocatul Martin Daniel care acționează în temeiul mandatului avocațional seria

MA nr. 0928781 din 25.01.2019, a înaintat cerere în instanța de judecată către

debitorul „Valiexchimp” SRL în proces de insolvabilitate, solicitând recunoașterea

și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine din 20 aprilie 2017,

adoptată de Curtea Internațională de Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț,

prin care s-a decis a încasa de la debitorul „Valiexchimp” SRL cu sediul

R.Moldova, mun. Chișinău str. Șoseaua Hîncești, 38A în folosul creditorului

Kronos Worldwide Limited cu sediul social Road Town, Tortola, Insulile Virgine

Britanice sumele:

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2009 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

1

31.12.2010 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2011 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2012 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2013 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2014 până la plata integrală;

# 3 milioane dolari SUA și dobânda aferentă de 15% anual, începând cu

31.12.2015 până la plata integrală.

La fel, prin aceiași hotărârea s-a decis că debitorul urmează să achite

creditorului și sumele de 44874 euro și 210000 USD.

În motivarea cererii înaintate reprezentantul creditorului a indicat, că temei

pentru adresare în arbitraj l-a constituit faptul neexecutării de către debitorul

„Valiexchimp” SRL a obligațiilor asumate prin semnarea contractului nr.

KWL/VM 01-08 din 24.01.2008 cu creditorul Kronos Worldwide Limited,

contract care conține clauză de arbitraj.

Susține creditorul, că deoarece debitorul nu și-a respectat și îndeplinit

obligațiile contractuale, în temeiul pct. 7.2 din Contract a fost nevoit să se adreseze

în arbitraj.

Prin hotărârea arbitrului nominalizată s-a dispus încasarea sumelor, după cum

a fost enumerat anterior.

Relevă creditorul, că debitorul nu a dorit să execute benevol hotărârea

arbitrajului, urmare a cărui fapt a fost nevoit să înainteze, potrivit prevederilor art.

art. 475 - 476 Cod de procedură civilă cerere în instanța de judecată competentă de

pe teritoriul Republicii Moldova, pentru a fi recunoscută și încuviințată executarea

silită pe teritoriul Republicii Moldova a numitei hotărâri arbitrale străine.

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

suspendat procesul civil, fiind explicat creditorului Kronos Worldwide Limited

despre dreptul său de a depune cerere de validare a creanțelor față de debitorul

„Valiexchimp” SRL în instanța de insolvabilitate.

La 09 martie 2020 (suplinit la 12 martie 2020), Kronos Worldwide Limited,

reprezentată de avocatul Daniel Martin, a declarat recurs împotriva încheierii din

24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, la emiterea încheierii de suspendare a

procesului instanța interpretat în mod eronat prevederile legale, precum și a aplicat

legea care nu trebuia să fie aplicată. În acest sens recurenta a invocat că, în speță

nu sunt întrunite condițiile de suspendare a cauzei, or nu se examinează o cauză cu

privire la bunurile din masa debitoare și debitorul nu are calitatea de pârât.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

2

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 24

februarie 2020, expediată părților prin poștă electronică la 10 martie 2020, instanța

de recurs consideră că recursul declarat la 09 martie 2020, a fost depus cu

respectarea termenului legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Kronos

Worldwide Limited, reprezentată de avocatul Daniel Martin, urmează a fi admis

din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Potrivit prevederilor art. 475 alin. (3) al Codului de procedură civilă, partea

care invocă o hotărâre arbitrală străină poate solicita: a) recunoașterea și executarea

silită a hotărârii arbitrale străine; sau b) doar recunoașterea hotărîrii arbitrale

străine pentru a invoca autoritatea de lucru judecat, fără a avea dreptul de executare

ulterioară a hotărîrii recunoscute.

Instanța de recurs consideră necesar de a evidenția, în primul rând, faptul că o

hotărâre străină sau o hotărâre arbitrală străină nu are autoritatea lucrului judecat

pe teritoriul Republicii Moldova devreme ce nu trece procedura de control judiciar

reglementat de Capitolul XLII al Codului de procedură civilă. Dobândirea acestei

puteri are loc doar după încuviințarea hotărârii străine sau hotărârii arbitrale străine

prin încheierea Curții de Apel competente.

Astfel, procedura judiciară menționată supra nu este una litigioasă, iar în

cadrul acestei proceduri nu se pune în discuție fondul pretențiilor creditorului către

3

debitor, ci doar se verifică corespunderea exigențelor legii.

În continuare se atestă că prima instanță, pentru a ajunge la concluzia

necesității suspendării procesului, a reținut că debitorul SRL „Valiexchimp” este în

proces de insolvabilitate, și speței sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (4) al

Legii insolvabilității, potrivit căruia, cauzele cu privire la bunurile din masa

debitoare în care debitorul este pârât, iar reclamantul este creditor chirografar și

care sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate se suspendă până

la reluare de către creditorul chirografar sau până la încetarea procedurii de

insolvabilitate. Creditorii chirografari sunt în drept să depună cerere de înaintare a

creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura suspendată poate fi reluată de

creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor în procedura de insolvabilitate.

Instanța de recurs atestă ca fiind eronată concluzia primei instanțe referitor la

aplicabilitatea prevederilor legale citate supra, or în primul rând cauza cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării hotărârii arbitrale străine nu este un litigiu

în privința masei debitoare a debitorului, nu este în sine un litigiu, iar în al doilea

rând această cauză nu a fost pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate.

Mai mult, scopul acțiunii nu este de a stinge creanța din contul masei debitoare, ci

a acorda acestei hotărâri arbitrale străine puterea lucrului judecat pe teritoriu

Republicii Moldova.

Din cele menționate supra este evident că Kronos Worldwide Limited nu

poate depune o cerere de admitere a creanțelor în sensul art. 141 al Legii

insolvabilității, or aceasta urmează să fie certă și exigibilă, iar temeiul creanței să

fie confirmat printr-un act executoriu. După cum a fost menționat anterior o

hotărâre arbitrală străină nu este executorie pe teritoriu Republicii Moldova până

ce nu a fost recunoscută și executarea căreia nu a fost încuviințată de către o

instanță competentă, la caz Curtea de Apel Chișinău.

Concluzionând cele expuse, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiat

recursul declarat de către Kronos Worldwide Limited, reprezentată de avocatul

Daniel Martin, motiv pentru care acesta necesită a fi admis, casată încheierea din

24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, iar reținând că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază, cauza

urmează a fi restituită spre rejudecare pentru examinarea fondului cererii.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 ale Codului

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Kronos Worldwide Limited, reprezentată

de avocatul Daniel Martin.

Se casează încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea depusă Kronos Worldwide Limited cu privire la

4

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine emise la 20 aprilie 2017 de Curtea Internațională de

Arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț la cererea creditorului Kronos

Worldwide Limited către debitorul „Valiexchimp” SRL privind încasarea sumelor

și se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată pentru examinarea fondului cererii.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5