2r-545/22 — recunoașterea și încuviințarea executării

Dosarul nr. 2r-545/2021

2-18213252-01-2r-15112022

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Atai”,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră,

în cauza civilă, la cererea Stork International GmbH cu privire la recunoașterea

și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale

străine emise la 6 noiembrie 2017 de Tribunalul Arbitral a Institutului de Arbitraj de

pe lângă Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia,

împotriva încheierii din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 aprilie 2018, reprezentantul Stork International GmbH, în baza

mandatului avocațional seria MA nr. 1213252 din 20 decembrie 2017, avocatul

Lefter Denis a înaintat cerere în instanța de judecată către SRL „Atai”, solicitând

recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine din 06

noiembrie 2017, adoptată de Tribunalul Arbitral a Institutului de Arbitraj de pe lângă

Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia, prin care s-a decis a încasa de la

SRL „Atai” în folosul Stork International GmbH costul mărfurilor/ bunurilor livrate,

plus dobânda, plus costul de examinare a cererii de către tribunalul arbitral, plus

costurile suportate de solicitant, după cum urmează: USD 10 977,12, în calitate de

preț pentru bunurile livrate și (plus) a dobânzii de întârziere din data de 9 noiembrie

2014 în mărime de 9,2 % peste rata de refinanțare publicată de Banca Națională a

Austriei conform art. 456 Cod comercial al Republicii Austria; USD 7 484,40 în

calitate de preț pentru bunurile livrate și (plus) a dobânzii de întârziere din data de 9

noiembrie 2014 în mărime de 9,2 % peste rata de refinanțare publicată de Banca

Națională a Austriei conform art. 456 Cod comercial al Republicii Austria; USD 18

656,88 în calitate de preț pentru bunurile livrate și (plus) a dobânzii de întârziere din

data de 28 decembrie 2014 în mărime de 9,2 % peste rata de refinanțare publicată de

Banca Națională a Austriei conform art. 456 Cod comercial al Republicii Austria;

EUR 9 231,10 cu titlu de onorariu și cheltuieli de arbitru (conform calculului

Institutului de Arbitraj); EUR 3 376 cu titlu de taxa administrativă a Institutului de

Arbitraj; EUR 6 757 cu titlu de cheltuieli de asistență și alte cheltuieli ale

solicitantului în legătură cu arbitrajul în legătură cu care s-a pronunțat Hotărârea

Arbitrală.

1

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea reprezentantului Stork International GmbH, în bază de mandat, avocatul

Lefter Denis, cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 06 noiembrie 2017 de

Tribunalul Arbitral a Institutului de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a

orașului Stockholm, Suedia, la cererea Stork International GmbH către SRL „Atai”

cu privire la încasarea datoriei și plăților aferente, ca fiind nefondată.

Prin decizia din 19 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Stork International GmbH, reprezentat de avocatul Denis Lefter,

s-a casat integral încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Ulterior, prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

cererea privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale

străine depusă de Stork Internațional GmbH către SRL „Atai” s-a scos de pe rol, ca

fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Stork International GmbH, s-a casat încheierea din 09 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

Prin încheierea din 05 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

reprezentantului Stork International GmbH, avocatul Denis Lefter, cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine emise la 06 noiembrie 2017 de Tribunalul Arbitral a

Institutului de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia,

ca fiind nefondată.

Prin decizia din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Stork International GmbH, s-a casat încheierea din 05 iulie 2021

a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La 06 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Sergiu

Barbăneagră, în interesele SRL „Atai” a depus o cerere privind ridicarea excepției

de tardivitate, prin care a solicitat respingerea cererii înaintate de Stork International

GmbH privind recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale străine din motivul

omiterii termenului de prescripție extinctivă.

În argumentarea cererii s-a invocat că hotărârea arbitrală a cărei recunoaștere

se solicită a fost pronunțată la data de 06 noiembrie 2017, iar potrivit creditorului

aceasta a devenit obligatorie din momentul pronunțării, astfel este evidentă depășirea

termenului de prescripție termenului de prescripție prin prisma art. 4751 alin. (6) Cod

de procedură civilă, precum și în baza prevederilor Convenției asupra prescripției în

materie de vânzare internațională de mărfuri, încheiată la New York la 14 iunie

1974, or la data de 06 octombrie 2022, a expirat atât termenul prevăzut de convenția

internațională cât și termenul menționat de legislația națională.

Prin încheierea din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procesul civil pe cererea privind ridicarea excepției de tardivitate în ordinea art. 1861

Cod de procedură civilă, înaintată de avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SRL

„Atai”, în cadrul cauzei civile, la cererea Stork International GmbH cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

2

hotărârii arbitrale străine emise la 06 noiembrie 2017 de Tribunalul Arbitral a

Institutului de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia.

La 01 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Atai”,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră, a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii cu restituirea cauzei spre rejudecare de la etapa de examinare a cererii de

ridicare a excepției de tardivitate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată este neîntemeiată,

deoarece instanța eronat a apreciat circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 17 octombrie 2022 (f.d. 142, Vol. III), astfel, recursul

declarat la 01 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs reține că la 06 octombrie 2022, prin intermediul poștei

electronice, avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SRL „Atai” a depus o cerere

privind ridicarea excepției de tardivitate, prin care a solicitat respingerea cererii

înaintate de Stork International GmbH privind recunoașterea și executarea hotărârii

arbitrale străine din motivul omiterii termenului de prescripție extinctivă.

Or, prin încheierea din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procesul civil pe cererea privind ridicarea excepției de tardivitate în ordinea art. 1861

Cod de procedură civilă, înaintată de avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SRL

„Atai”, în cadrul cauzei civile, la cererea Stork International GmbH cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a

hotărârii arbitrale străine emise la 06 noiembrie 2017 de Tribunalul Arbitral a

Institutului de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia.

În debut, Colegiul menționează că în conformitate cu prevederile art. 1861 alin.

(1)-(2) Cod de procedură civilă, cererile depuse în instanța de judecată peste

termenul de prescripție extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza de

pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în proces, persoana în a cărei

favoare a curs prescripția, de creditorul persoanei sau de către oricare altă persoană

care are interes legitim, se examinează în fond doar după examinarea de către

instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă reclamantul a solicitat repunerea

în termenul de prescripție sau solicită repunerea odată cu ridicarea excepției, instanța

de judecată examinează excepția de tardivitate concomitent cu cererea de repunere

în termen. Excepția de tardivitate și, după caz, repunerea în termen se soluționează

3

în ședință de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri

judiciare. Lipsa participanților citați legal nu împiedică examinarea cererilor.

În sensul alin. (3) al aceluiași articol, dacă nu se dispune repunerea în termen

și/sau se admite excepția de tardivitate, instanța de judecată respinge acțiunea ca

fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu prevederile alin. (4) al aceluiași articol, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii adoptate conform alin. (3), este în

drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea; b) să admită recursul și să

caseze integral încheierea, restituind cauza spre rejudecare.

În temeiul art. 4751 alin. (6) Cod de procedură civilă, cererea de recunoaștere

și executare a hotărârii arbitrale străine pe teritoriul Republicii Moldova poate fi

înaintată în termen de 3 ani de la data la care hotărârea arbitrală străină a devenit

obligatorie în conformitate cu legea statului unde a avut loc arbitrajul. Repunerea în

termen, în cazul în care acesta a fost omis din motive întemeiate, este reglementată

de art.116.

Mai mult, Colegiul învederează că în baza art. 265 lit. b) Cod de procedură

civilă, instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un

litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis

o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului

în legătură cu renunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției

dintre părți.

După cum denotă actele cauzei, anterior, la data de 07 iunie 2021, avocatul

Sergiu Barbăneagră, în interesele SRL „Atai”, a depus o cerere identică, în baza

acelorași temeiuri, cu privire la ridicarea excepției de tardivitate (f.d. 2-3, vol. III),

care prin încheierea din 21 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins (f.d. 11-

13, vol. III).

Astfel, având în vedere că pe marginea cererii privind ridicarea excepției de

tardivitate există deja o încheiere judecătorească irevocabilă, prin prisma art. 265 lit.

b) Cod de procedură civilă, Colegiul întemeiat a ajuns la concluzia de a înceta

procesul civil pe cererea privind ridicarea excepției de tardivitate.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele recurentului

sunt neîntemeiate și poartă un caracter declarativ, Curtea de Apel Chișinău, corect a

încetat procesul civil pe cererea privind ridicarea excepției de tardivitate în ordinea

art. 1861 Cod de procedură civilă, înaintată de avocatul Sergiu Barbăneagră, în

interesele SRL „Atai”, în cadrul cauzei civile, la cererea Stork International GmbH

cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii

Moldova a hotărârii arbitrale străine emise la 06 noiembrie 2017 de Tribunalul

Arbitral a Institutului de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț a orașului

Stockholm, Suedia, astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și

necesită a fi respins, cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Atai”,

reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră,

4

Se menține încheierea din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea Stork International GmbH cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii arbitrale

străine emise la 6 noiembrie 2017 de Tribunalul Arbitral a Institutului de Arbitraj de

pe lângă Camera de Comerț a orașului Stockholm, Suedia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5