PARTIDUL POLITIC MISCAREA POPULARA ANTIMAFIE AND MOCANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 30599/15 PARTIDUL POLITIC MISCAREA POPULARA ANTIMAFIE și Sergiu MOCANU împotriva Republicii Moldova depusă la 10 iunie 2015 comunicată la 18 mai 2022 OBIECTUL CAUZULULUI Cererea se referă la interdicția impusă reclamanților, unui partid politic și liderului său, pentru a ține demonstrații în fața a două societăți private. În special, în 2012 al doilea reclamant a organizat o conferință de presă la care a exprimat, în numele primului reclamant, intenția de a organiza manifestații de protest în fața a două societăți private legate de un funcționar public, cu excepția cazului în care funcționarul public și primul ministru au respectat cererile lor. La scurt timp după aceea, cele două companii au inițiat proceduri judiciare care vroiau să interzică reclamanții să desfășoare orice demonstrații în fața sediilor lor pe motivul faptului că astfel de proteste ar perturba operațiunile lor.

În 2014 Curtea Supremă de Justiție a susținut în cele din urmă cererea celor două companii și a interzis reclamanții să desfășoare orice demonstrații în fața celor două clădiri private. Reclamanții se plângă de o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 10 și, în esență, în conformitate cu art. 11 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (Cudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015)?

Published on 7 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 30599/15 PARTIDUL POLITIC MISCAREA POPULARA ANTIMAFIE and Sergiu MOCANU against the Republic of Moldova lodged on 10 June 2015 communicated on 18 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ban imposed on the applicants, a political party and its leader, to hold demonstrations in front of two privately-owned companies. In particular, in 2012 the second applicant held a press conference at which he expressed, on behalf of the first applicant, the intention to hold protest demonstrations in front of two privately-owned companies connected to a public official unless that public official and the Prime Minister complied with their requests. Shortly after, the two companies initiated court proceedings seeking to ban the applicants from holding any demonstrations in front of their premises on the ground that such protests would disrupt their operations. In 2014 the Supreme Court of Justice finally upheld the request of the two companies and banned the applicants from holding any demonstrations in front of the two privately-owned buildings.

The applicants complain of a violation of their rights under Article 10 and, in substance, under Article 11 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention ( Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015)?