2ac-303/23 — demolarea constructiei ilegale si restabilirea situatiei anterioare

Dosarul nr. 2ac-303/23

2-23059608-01-2ac-24072023

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Vlas

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sun Residence Group” cu privire la

demolarea construcției ilegale și restabilirea situației anterioare,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2023, Veaceslav Vlas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. „Sun Residence Group” cu privire la demolarea construcției ilegale

și restabilirea situației anterioare, prin care a solicitat obligarea S.R.L. „Sun

Residence Group” să demoleze construcțiile edificate asupra bunului imobil (teren)

cu numărul cadastral *******, amplasat în mun. Chișinău, str. Lacului nr. ***** și

să restabilească situația anterioară asupra bunului imobil (teren) cu numărul

cadastral *****, amplasat în mun. Chișinău, str. Lacului nr. ******.

Totodată, Veaceslav Vlas a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare și anume:

stoparea imediată de către S.R.L. „Sun Residence Group” și a altor terți

neidentificați, a oricăror lucrări de construcție, inclusiv, dar fără a se limita la lucrări

de excavare, săpare, amenajare a teritoriului, edificare de construcții, realizate

asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ***** și asupra construcției cu

numărul cadastral ******* , amplasate în mun. Chișinău, str. Lacului nr. *****;

aplicarea sechestrului asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ******* și

asupra construcției cu numărul cadastral *******, amplasate în mun. Chișinău, str.

Lacului nr. 35.

Prin încheierea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea înaintată de Veaceslav Vlas privind aplicarea măsurilor de asigurare.

S-a dispus stoparea imediată de către S.R.L. ,,Sun Residence Group” și a altor terți

neidentificați, a oricăror lucrări de construcție, inclusiv, dar fără a se limita la lucrări

de excavare, săpare, amenajare a teritoriului, edificare de construcții, realizate

asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ****** și asupra construcției cu

numărul cadastral ******, amplasate în mun. Chișinău, str. Lacului nr. *****. S-a

aplicat sechestru asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ****** și

1

asupra construcției cu numărul cadastral *****, amplasate în mun. Chișinău, str.

Lacului nr. *****.

Invocând dezacordul cu soluția instanței de fond, la 18 mai 2023, S.R.L. „Sun

Residence Group”, reprezentată de avocatul Vasile Geru, a declarat recurs împotriva

încheierii din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17 iulie 2023, Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul Adrian Grosu, a

depus cerere de strămutare a cauzei civile, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea

de Apel Bălți.

În motivarea cererii, a invocat că instanța de recurs a expediat cererea de recurs

prin intermediul poștei electronice, avocatului Adrian Grosu, însă nu a anexat toate

înscrisurile prezentate de recurent și a acordat un termen prea scurt pentru

prezentarea referinței, totodată a respins cererea de recuzare a judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Vitalie Cotorobai, ca fiind neîntemeiată, chestiune care denotă un

caracter părtinitor și lipsit de imparțialitate al examinării prezentei cauze de către

Curtea de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), e), f) și g) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării

(abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru

măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces; g) în

circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa

timp îndelungat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată constată

că motivele invocate în cererea depusă de Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu, precum că instanța de recurs i-a expediat cererea de recurs fără

anexarea tuturor înscrisurilor prezentate de recurent și i-a acordat un termen prea

scurt pentru prezentarea referinței, totodată a respins cererea de recuzare a

judecătorului, nu pot constitui temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad, or, acestea nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) din

Codul de procedură civilă.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recurs, în

2

situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și

imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor și lipsa de imparțialitate nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

depusă de Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul Adrian Grosu, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) și alin. (4), art.269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Veaceslav Vlas împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Sun Residence Group” cu privire la demolarea construcției ilegale și

restabilirea situației anterioare, pentru examinarea cererii de recurs, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3