2ac-77/24 — demolarea constructiei ilegale si restabilirea situatiei anterioare

Dosarul nr. 2ac-77/24

2-23059608-01-2ac-04032024

Î N C H E I E R E

27 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de

avocatul Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Vlas împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sun Residence Group”, cu

privire la demolarea construcției ilegale și restabilirea situației anterioare,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2023, Veaceslav Vlas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. „Sun Residence Group” cu privire la demolarea construcției

ilegale și restabilirea situației anterioare, prin care a solicitat obligarea S.R.L.

„Sun Residence Group” să demoleze construcțiile edificate asupra bunului

imobil (teren) cu numărul cadastral ******.******, amplasat în mun.

Chișinău, str. ****** nr. ****** și să restabilească situația anterioară asupra

bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ******.******, amplasat în mun.

Chișinău, str. ****** nr. ******.

Totodată, Veaceslav Vlas a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare și

anume: stoparea imediată de către S.R.L. „Sun Residence Group” și a altor terți

neidentificați, a oricăror lucrări de construcție, inclusiv, dar fără a se limita la

lucrări de excavare, săpare, amenajare a teritoriului, edificare de construcții,

realizate asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral ******.****** și

asupra construcției cu numărul cadastral ******.******.******, amplasate în

mun. Chișinău, str. ******nr. ******; aplicarea sechestrului asupra bunului

imobil (teren) cu numărul cadastral ******. ****** și asupra construcției cu

numărul cadastral ******.******.******, amplasate în mun. Chișinău, str.

****** nr. ******.

Prin încheierea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea înaintată de Veaceslav Vlas privind aplicarea măsurilor de

1

asigurare. S-a dispus stoparea imediată de către S.R.L. ,,Sun Residence Group”

și a altor terți neidentificați, a oricăror lucrări de construcție, inclusiv, dar fără

a se limita la lucrări de excavare, săpare, amenajare a teritoriului, edificare de

construcții, realizate asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral

******.****** și asupra construcției cu numărul cadastral

******.******.******, amplasate în mun. Chișinău, str. ****** nr. ******.

S-a aplicat sechestru asupra bunului imobil (teren) cu numărul cadastral

******.****** și asupra construcției cu numărul cadastral

******.******.******, amplasate în mun. Chișinău, str. ****** nr. ******.

Invocând dezacordul cu soluția instanței de fond, la 18 mai 2023, S.R.L.

„Sun Residence Group”, reprezentată de avocatul Vasile Geru, a declarat recurs

împotriva încheierii din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17 iulie 2023, Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul Adrian Grosu,

a depus cerere de strămutare a cauzei civile, de la Curtea de Apel Chișinău la

Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea din 23 august 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul Adrian Grosu,

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. S-a

restituit Curții de Apel Chișinău cauza civilă, pentru examinarea cererii de

recurs, în același complet de judecată.

Prin decizia din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de recurs depusă de S.R.L. „Sun Residence Group”. S-a casat

încheierea din 10 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

soluționat prin decizia problema respectivă, adoptând o nouă încheiere potrivit

căreia: S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea reclamantului Veaceslav

Vlas, privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată în cadrul

procesului civil inițiat la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Vlas împotriva S.R.L. „Sun Residence Group” cu privire la demolarea

construcției ilegale și restabilirea situației anterioare.

La 29 noiembrie 2023, Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul Adrian

Grosu, a depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare, solicitând

dispunerea stoparea imediată de către S.R.L. „Sun Residence Group” și a altor

terți neidentificați, a oricăror lucrări de construcție, inclusiv, dar fără a se limita

la lucrări de excavare, săpare, amenajare a teritoriului, edificare de construcții,

realizate asupra bunului imobil cu numărul cadastral ******.****** și a

construcției cu numărul cadastral ******.******.******, amplasate în mun.

Chișinău, str. ******, ******, aplicarea sechestrului asupra bunului imobil

(teren) cu numărul cadastral 0100203.421 și a construcției cu numărul cadastral

******.******.******și aspra bunurilor imobile (încăperi izolate -

apartamente) cu numerele cadastrale ******.******.******.******,

******.******.******.******, ******.******.******.******,

******.******.******.******, ******.******.******.******,

******.******.******.******, ******.******.******.******,

******.******.******.******, ******.******.******.******,

******.******.******.******, ******.******.******.******,

2

******.******.******.******, amplasate în mun. Chișinău, str. ******,

******.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea depusă de Veaceslav Vlas, reprezentat de avocatul

Adrian Grosu, privind aplicarea măsurilor de asigurare.

La 14 decembrie 2023, Veaceslav Vlas și Nina Vlas, reprezentați de

avocatul Adrian Grosu, au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, emiterea unei noi decizii prin care să

fie admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare.

La 03 ianuarie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la

Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs, completului de

judecată în componența judecătorilor: Ana Panov (președinte), Viorica Mihaila

și Vitalie Cotorobai (judecători).

La 19 februarie 2024, Veaceslav Vlas și Nina Vlas, reprezentați de

avocatul Adrian Grosu, au depus cerere de strămutare a cauzei civile, de la

Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea cererii au invocat că judecătorul Vitalie Cotorobai a

participat anterior în ordine de recurs, în calitate de judecător raportor, la o

cauză cu un obiect de examinare similar și de aceea nu poate participa repetat

la examinarea aceleași cauze, în ordine de recurs.

Totodată, au menționat că Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de

recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Vitalie Cotorobai, cât și

declarația de abținere a magistratului de la această cauză, ca fiind neîntemeiată,

chestiune care denotă un caracter părtinitor și lipsit de imparțialitate al

examinării prezentei cauze de către Curtea de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea depusă de către Veaceslav Vlas, reprezentat de

avocatul Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), e), f) și g) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării

(abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive

pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces; g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă

să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

3

legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată

apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă de Veaceslav Vlas și

Nina Vlas, reprezentați de avocatul Adrian Grosu, precum că a fost respinsă

cererea de recuzare a judecătorului Vitalie Cotorobai, cât și declarația de

abținere a magistratului, fapt ce ar prezuma caracter părtinitor și lipsit de

imparțialitate al examinării prezentei cauze de către Curtea de Apel Chișinău,

or, acesta poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată notează că prezenta cauza se află în

procedura Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea recursului declarat de

Veaceslav Vlas și Nina Vlas, reprezentați de avocatul Adrian Grosu, împotriva

încheierii din 29 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În condițiile speței, mențiunile invocate de către Veaceslav Vlas și Nina

Vlas, reprezentați de avocatul Adrian Grosu, în cererea de strămutare a cauzei,

precum că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Cotorobai a examinat

această cauză în ordine de recurs ( verificarea legalității aplicării/ neaplicării

măsurilor de asigurare), nu constituie temei pentru strămutarea cauzei. Or,

exprimarea dezacordului cu soluțiile instanței de judecată se realizează prin

exercitarea căilor de atac, în condițiile legislației procesual civile.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recurs,

în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții

de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod

independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe,

presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei

autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare

caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor și lipsa de imparțialitate nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

4

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad, depusă de Veaceslav Vlas și Nina Vlas, reprezentați de avocatul Adrian

Grosu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) și alin. (4), art.269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Veaceslav Vlas și Nina Vlas,

reprezentați de avocatul Adrian Grosu, privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Se restituie Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Veaceslav Vlas împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Sun Residence Group” cu privire la demolarea

construcției ilegale și restabilirea situației anterioare, pentru examinarea cererii

de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5