2ra-1462/22 — incasarea datoriei si cererea reconventionala privind declararea nulitatii actelor

Dosar nr. 2ra-1462/2023

2-17116420-01-2ra-07102022

Î N C H E I E R E

14 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea de recuzare înaintată de către Lisnic Olesea, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Mariana Pitic și Ion Malanciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Iordachi împotriva lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic privind încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere și,

acțiunea reconvențională depusă de Lisnic Igor împotriva lui Iordachi Vasile

privind declararea nulității actelor juridice,

a c o n s t a t a t :

La 10 martie 2016, Vasile Iordachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Lisnic privind încasarea împrumutului restant, în mărime de

100 000 euro, încasarea dobânzii de întârziere, în mărime de 22 191,91 euro și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Vasile Iordachi împotriva lui Igor Lisnic și Olesei

Lisnic privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielile de judecată

suportate.

S-a încasat, în mod solidar, de la Lisnic Igor și Lisnic Olesea, în beneficiul lui

Iordachi Vasile datoria, în sumă de 100 000 euro, convertiți în lei moldovenești,

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării

hotărârii, dobânda de întârziere, în sumă de 35 656,16 euro, convertiți în lei

moldovenești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la momentul

executării hotărârii, cuantumul taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare

în judecată, în sumă de 25 000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică, în sumă de

8 000 lei.

1

În rest, pretențiile lui Vasile Iordachi privind încasarea cheltuielilor notariale au

fost respinse ca neîntemeiate.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către Lisnic

Igor împotriva lui Iordachi Vasile privind declararea nulității actelor juridice.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la 06 august 2020, prin

intermediul poștei electronice, avocatul Fiodor Gujuman în interesele lui Igor Lisnic

și Olesei Lisnic, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi privind declararea nulității actelor

juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 20 august 2020, Olesea Lisnic din nume propriu și în numele lui Igor Lisnic,

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale.

La 05 octombrie 2020, Olesea Lisnic, în nume propriu și în numele lui Igor

Lisnic, a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererile de apel motivate.

La 25 ianuarie 2021, Vasile Iordachi a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

privind încasarea din contul apelanților Igor Lisnic și Olegea Lisnic a dobânzii de

întârziere, în mărime de 6 276,03 euro, calculată conform art. 874 și art. 942 din Codul

civil, pentru perioada 25 iulie 2020 - 27 ianuarie 2021 (f.d. 60, 61, vol. IV).

Ulterior, la 01 iunie 2021, Vasile Iordachi a depus cerere privind încasarea din

contul apelanților Igor Lisnic și Olegea Lisnic a dobânzii de întârziere, în mărime de

10 923,56 euro, calculată conform art. 874 și art. 942 din Codul civil, pe perioada 25

iulie 2020 - 23 iunie 2021 (f.d. 126-127, vol. IV).

Prin încheierea din 08 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea de strămutare depusă de avocatul Chiriac Igor, în interesele lui Lisnic Igor și

Olesei Lisnic, iar cauza civilă a fost restituită Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.

La 12 noiembrie 2021, Vasile Iordachi a depus cerere concretizată privind

încasarea solidară din contul apelanților Igor Lisnic și Olegea Lisnic a dobânzii de

întârziere, în mărime de 15 615,48 euro, calculată conform art. 874 și art. 942 din

Codul civil, pe perioada 25 iulie 2020 – 17 noiembrie 2021 (f.d.171-172, vol. IV).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 17 noiembrie 2021 a încetat

procedura de apel la cererea de apel depusă de către Igor Lisnic, din motiv că apelul

a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.179, 180-

185, vol. IV).

Prin decizia din 02 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Igor Lisnic, reprezentat de avocatul Nicolae Ciumac, și s-a

casat încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La 03 iunie 2022, Olesea Lisnic și Igor Lisnic, au depus cerere de apel

suplimentar, invocând că Vasile Iordachi nu a prezentat probe care confirmă că a

transmis lui Igor Lisnic suma de bani indicată în contractul de împrumut litigios.

2

Prin decizia din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile

declarate de Olesea Lisnic și Igor Lisnic și a fost menținută hotărârea din 24 iulie

2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 05 august 2022, avocatul Adela Frunză, în interesele lui Igor Lisnic și Olesei

Lisnic, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

revizuirea deciziei din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins

recursul împotriva încheierii din 17 martie 2016 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, privind aplicarea sechestrului asupra bunului imobil, cu emiterea unei decizii

noi de respingere integral a acțiunii inițiale și de admitere a acțiunii reconvenționale.

Examinarea admisibilității recursului declarat de avocatul Adela Frunză în

interesele lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic, a fost numită pentru data de 26 iulie 2023

și ulterior amânată pentru data de 16 august 2023.

Prin încheierea din 20 iulie 2023 a Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție, au fost schimbați membrii completelor de judecată pentru perioada 24 iulie-

28 iulie 2023, fiind constituit completul de judecată nr. 2 format din judecătorii:

Aliona Miron (președinte), Mariana Pitic, Ion Malanciuc (judecători).

La 26 iulie 2023 Lisnic Olesea a depus cerere de recuzare a judecătorilor Aliona

Miron, Mariana Pitic și Ion Malanciuc, în temeiul art. 50 alin.(1), lit. e) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că judecătorii recuzați au admis

încălcare manifestată prin necomunicarea recurentei Olesei Lisnic a referinței depuse

de către intimatul Iordachi Vasile. Prin această omisiune a judecătorilor i s-ar încălca

dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.6 CtEDO.

Astfel, consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Aliona Miron, Mariana Pitic și Ion Malanciuc.

Examinând cererea de recuzare depusă de Lisnic Olesea, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Completul de judecată consideră că argumentul invocat de către Lisnic Olesea

cu privire la omisiunea judecătorilor de a expedia recurentei referința depusă de

intimat, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Potrivit prevederilor art. 439 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

nu este obligată de a comunica participanților la proces, referința. Depunerea

referinței constituie un drept exclusiv al intimatului, prin care și-a manifestat

dezacordul cu cererea de recurs depusă de către avocatul Adela Frunză, în interesele

lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic. Totodată, recurenta sau avocatul, sunt în drept în

temeiul art.56 alin.(1) din Codul de procedură civilă, să ia cunoștință de materialele

dosarului, la orice fază a procesului civil.

3

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Olesea

Lisnic judecătorilor Aliona Miron, Mariana Pitic și Ion Malanciuc.

În conformitate cu art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Lisnic Olesea, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, Mariana Pitic și Ion Malanciuc, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Iordachi împotriva

lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere și

acțiunea reconvențională depusă de Lisnic Igor împotriva lui Iordachi Vasile privind

declararea nulității actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4