2r-41/22 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cererea reconvemțională privind declararea nulității actelor judicie

Dosarul nr.2r-41/22

2-17116420-01-2r-19012022

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul central – M. Grosu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

DECIZIE

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Igor Lisnic, reprezentat de avocatul Nicolae

Ciumac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Iordachi

împotriva lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, a cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională depusă de către Igor Lisnic împotriva lui Vasile Iordachi

cu privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a încetat procedura de apel la cererea de apel depusă de către Igor Lisnic, din

motiv că apelul a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel,

constată:

La 10 martie 2016 Vasile Iordachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Igor Lisnic a depus o cerere reconvențională către

Vasile Iordachi privind declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de

judecată. (f.d.1-3, vol.II)

Prin hotărârea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Iordachi, s-a încasat în mod

solidar de la Igor Lisnic și Olesea Lisnic în beneficiul lui Vasile Iordachi suma datoriei

în mărime de 100 000 EURO, convertiți în lei moldovenești, conform cursului oficial

BNM, la momentul executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de 35 656,16

EURO, convertiți în lei moldovenești, conform cursului oficial BNM, la momentul

executării hotărârii, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată,

în mărime de 25 000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 8 000 lei,

în rest pretențiile reclamantului privind încasarea cheltuielilor notariale, cât și acțiunea

1

reconvențională s-au respins ca fiind neîntemeiate. ( f.d. 231-232, vol.III, 1-18, vol.

IV)

La 06 august 2020 prin intermediul poștei electronice avocatul Fiodor Gujuman

în interesele lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din data de 24 iulie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind

declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 238-239,

vol. III)

La 20 august 2020 Olesea Lisnic din nume propriu și în numele lui Igor Lisnic, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale. (f.d. 242, vol. III)

Prin încheierea din 14 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Igor Lisnic și Olesea Lisnic împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul central din 24 iulie 2020 și s-a comunicat apelanților că

necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii

de apel în mărime de 18 750 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată s-a explicat apelanților că, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită conform art. 369, alin. (1) din Codul de procedură civilă. (f.d.

26-28, vol. IV)

La 05 octombrie 2020 Olesea Lisnic, în nume propriu și în numele lui Igor Lisnic,

a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererile de apel motivate. (f.d.33-34, 40-

41, vol. IV)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2020 cererea de apel

depusă de Olesea Lisnic și Igor Lisnic împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul

central din 24 iulie 2020 au fost acceptate pentru examinare, cu intentarea procedurii

de apel. ( f.d.45, vol. IV)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 17 noiembrie 2021 a încetat

procedura de apel la cererea de apel depusă de către Igor Lisnic, din motiv că apelul a

fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. (f.d.179,180-185,

vol. IV)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Igor Lisnic, reprezentat de

avocatul Nicolae Ciumac, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii.

(f.d.189-191, vol. IV)

În motivarea recursului avocatul Nicolae Ciumac a menționat că la 06 august 2020

avocatul Fiodor Gujuman în numele apelanților Igor Lisnic și Olesea Lisnic a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul central din 24 iulie

a depus apel motivat în numele lui Igor Lisnic.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 noiembrie 2021

a expediat-o prin intermediul poștei electronice avocatului Igor Chiriac, care reprezenta

interesele lui Igor Lisnic la data de 06 decembrie 2021, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică anexat la fila dosarului 186, vol. IV.

2

La 14 decembrie 2021, în termen, avocatul Nicolae Ciumac, care acționează în

interesele Igor Lisnic, a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel din data de

17 noiembrie 2021. (f.d. 189,191, vol. IV)

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii din 17 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Instanța de recurs a constatat că hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central prin

care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Iordachi Vasile

împotriva lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată suportate și s-a respins ca fiind neîntemeiată

acțiunea reconvențională depusă de Igor Lisnic împotriva lui Vasile Iordachi privind

declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată suportate, a

fost pronunțată public la 24 iulie 2020.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către avocatul Fiodor

Gujuman în interesele lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic și de către Olesea Lisnic în nume

propriu și în numele lui Igor Lisnic.

Prin încheierea din 14 septembrie 2020 Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs

cererii de apel depuse de către Igor Lisnic și Olesea Lisnic împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul central din 24 iulie 2020, a comunicat apelanților că

necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii

de apel în mărime de 18 750 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

Încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost

expediată apelanților, la adresa indicată în cererea de apel. Potrivit adeverinței

factorului poștal destinatarul Igor Lisnic este plecat de la adresa indicată. (f.d. 30, vol.

IV)

La 05 octombrie 2020 Olesea Lisnic, în nume propriu și în numele lui Igor Lisnic,

a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererile de apel motivate. (f.d.33-34,40-

41, vol. IV)

Instanța de apel, prin încheierea din 07 octombrie 2020 a acceptat spre examinare

cererea de apel depusă de Olesea Lisnic și Igor Lisnic împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni, sediul central din 24 iulie 2020, a intentat procedura de apel în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Iordachi împotriva lui Igor Lisnic

și Olesei Lisnic cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată suportate și acțiunea reconvențională depusă de către Igor Lisnic împotriva

lui Vasile Iordachi cu privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate.

3

Ulterior, prin încheierea din 17 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a încetat

procedura de apel la cererea de apel depusă de către Igor Lisnic, din motiv că cererea

de apel a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin recursul înaintat avocatul Nicolae Ciumac, care apără interesele lui Igor

Lisnic, a criticat soluția instanței de apel, menționând că prin prisma art. 62, alin. (4)

din Codul de procedură civilă Olesea Lisnic avea împuterniciri de a depune apel din

numele lui Igor Lisnic.

Din analiza încheierii contestate rezultă că instanța de apel a verificat dreptul de

reprezentare în instanța de judecată prin prisma art. 75, alin. (11) din Codul de

procedură civilă, reținând că Olesea Lisnic nu a întrunit cumulativ toate condițiile de

reprezentare, ori nu a făcut dovada existenței gradului de rudenie cu Igor Lisnic și nu

a demonstrat și prezentat înscrisuri care ar indicat asupra faptului că deține licență în

drept.

Instanța de recurs menționează că art. 75 din Codul de procedură civilă

reglementează norme generale de reprezentare în instanța de judecată, pe când art. 62,

alin. (4) din Codul de procedură civilă reglementează norme speciale de reprezentare.

Astfel, în conformitate cu art. 62, alin. (4) din Codul de procedură civilă

coparticipanții pot încredința reprezentarea lor în proces unuia sau mai multor

coparticipanți. Coparticipantul reprezentant confirmă împuternicirile speciale

prevăzute la art. 81 printr-o procură autentificată notarial, iar împuternicirile generale

– prin cereri scrise semnate de coparticipantul sau coparticipanții reprezentați, cu

excepția reprezentanților autorităților publice.

Instanța de recurs menționează că prin prisma normei de drept sus-citate rezultă

că în cazul coparticipării obligatorii coparticipanții pot încredința, în baza unei procuri

autentificată notarial, reprezentarea lor în proces unuia sau mai multor coparticipanți.

Din materialele dosarului rezultă că Igor Lisnic și Olesea Lisnic sunt copârâți în

proces, astfel, instanța de apel urma să verifice dreptul Olesei Lisnic de a reprezenta

interesele lui Igor Lisnic, prin prisma art. 62, alin. (4) din Codul de procedură civilă,

ori anume această normă este aplicabilă în cazul coparticipării procesuale obligatorie.

În circumstanțele menționate și în raport cu prevederile art. 62, alin. (4) din Codul

de procedură civilă, Colegiul conchide ca fiind prematură soluția instanțe de apel de

încetare a procedurii de apel la cererea de apel depusă de către Igor Lisnic, în condițiile

în care nu a analizat dreptul Olesei Lisnic de a reprezenta interesele copârâtului Igor

Lisnic și nu a verificat valabilitatea împuternicirilor acordate de către Igor Lisnic prin

procura din data de 08 iunie 2016, la data depunerii cererii de apel motivat.

Mai mult, instanța de apel a încetat procedura de apel la cererea de apel depusă

de către Igor Lisnic, fără a se pronunța asupra apelului nemotivat depus prin

intermediul poștei electronice de către avocatul Fiodor Gujuman în interesele lui Igor

Lisnic.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție admite ca fiind întemeiate criticile formulate în recurs de către Igor

Lisnic, reprezentat de avocatul Nicolae Ciumac și consideră că soluția instanței de apel

este prematură, iar prin încetarea procedurii de apel la cererea lui Igor Lisnic a admis

o ingerință în garanțiile procedurale prevăzute de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului. Dreptul fiecărei persoane de a avea acces la justiție este

garantat, iar statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de

4

drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (cauza Airey vs. Irlanda).

Astfel, având în vedere cele menționate și rezultând din analiza circumstanțelor

stabilite mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea

contestată și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel în același complet,

reținând că, erorile analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în ordine de

recurs.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Igor Lisnic, reprezentat de avocatul Nicolae

Ciumac.

Se casează încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Iordachi împotriva

lui Igor Lisnic și Olesei Lisnic cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, a

cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională depusă de către Igor Lisnic

împotriva lui Vasile Iordachi cu privire la declararea nulității actelor juridice și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5