3ra-471/23 — contestarea actelor administrative individuale defavorabile

3ra-471/23 — contestarea actelor administrative individuale defavorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-471/2023

2-21016915-01-3ra-25042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

09 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de către Agenția pentru Supraveghere

Tehnică,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Construct” împotriva Agenției

pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea actelor administrative

individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 februarie 2021, SRL „Vasigur Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal nr. PV-AST-2020/00842 din 11 decembrie 2020, prescripției seria

AST nr. 00335 din 14 ianuarie 2021, delegației de control nr. DL-AST-2020-01007 din

04 decembrie 2020, procesului-verbal contravențional seria AST nr. 00242 din 11

decembrie 2020.

În motivarea acțiunii SRL „Vasigur Construct” a menționat că la 04 decembrie

2020, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a emis delegația de control privind

efectuarea unui control inopinat în privința SRL „Vasigur Construct”.

În opinia reclamantului delegația de control a fost emisă în condiții ilegale, contrar

prevederilor art. 19 alin. (2) și art. 30 din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător.

De asemenea, susține că în condiții ilegale și abuzive, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică a emis la 11 decembrie 2020 procesul-verbal nr. PV-AST-2020-

00842, neargumentat, contrar prevederilor legislației naționale în vigoare, care menține

mai multe vicii deosebit de grave, prin care se cauzează prejudicii materiale, morale și

de imagine agentului economic.

1

Procesul-verbal nr. PV-AST-2020-00842 din 11 decembrie 2020 a fost emis de

către Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu termenul de decădere, prevăzut de art.

20 alin. (2) din Legea privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător și

indicat nemijlocit în delegația de control – termenul de decădere a expirat la 09

decembrie 2020.

De asemenea, nota de motivare a fost perfectată de către o persoană terță care nu

activează în cadrul Agenției pentru Supraveghere Tehnică, în domeniul construcțiilor

urbanistice și nu posedă nivelul de cunoștințe necesare domeniului respectiv:

construcțiile urbanistice, nu deține atribuții legale privind emiterea unor note motivate

la efectuarea controalelor inopinate privind construcțiile urbanistice rezidențiale,

multietajate. Atât delegația de control cât și procesul-verbal de control nu mențin nota

de motivare și nota de evaluare a riscurilor. Sesizarea Centrului Naționale Anticorupție

care a stat la baza controlului inopinat nu menține probe sau circumstanțe ce ar confirma

provocarea prejudiciilor sau unor riscuri care pot prezenta un pericol iminent și imediat

pentru mediu, viață, sănătatea unor persoane, dimpotrivă este un abuz, implicare directă

ilegală în activitatea economică de întreprinzător. Sesizarea Centrului Național

Anticorupție din 16 septembrie 2020 nu poate provoca efecte juridice din motiv că a

fost deja examinată la 16 octombrie 2020.

Reclamantul a mai menționat că, deși Agenția pentru Supraveghere Tehnică a

indicat că au fost efectuate măsuri geodezice, nu s-a menționat persoana care le-a

efectuat. De altfel, înainte de a începe construcția blocului locativ din str. xxxx au fost

verificate axele blocului locativ și încadrarea acestuia în limitele terenului de către

inginerul firmei geodeziste licențiate. Construcția blocului locativ a fost efectuată în

limitele terenului, în strictă conformitate cu proiectul de execuție și legislația în

construcție. Agenția pentru Supraveghere Tehnică face referiri la prevederile legale

abrogate, fie au suportat modificări esențiale.

Reclamantul susține că, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a admis încălcări la

aplicarea sancțiunilor, cu abateri de la Legea privind controlul de stat asupra activității

de întreprinzător. Totodată, conform prevederilor hotărârilor Comisiei Naționale

Extraordinare în Sănătate Publică nr. 3-14, nr. 36 din 04 decembrie 2020, până la

expirarea stării de urgență în sănătate publică pe tot teritoriul Republicii Moldova sunt

interzise controalele planificate sau inopinate.

La fel, prin procesul-verbal nr. PV-AST-2020-00842 din 11 decembrie 2020 a fost

întocmit proces contravențional seria AST nr. 00242 din 11 decembrie 2020 în temeiul

art. 177 alin. (2) lit. c) din Codul contravențional care însă nu întrunește elementele

obligatorii ale unui proces-verbal contravențional și a fost întocmit în lipsa SRL

„Vasigur Construct”.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SRL „Vasigur-Construct” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea delegației de control nr.

DL-AST-2020-01007 din 04 decembrie 2020, procesului-verbal de control nr. PV-

AST-2020-00842 din 11 decembrie 2020 și prescripției seria AST nr. 00335 din 14

ianuarie 2021.

La 25 noiembrie 2021, SRL „Vasigur-Construct” a depus cererea de apel

nemotivată, iar la 04 noiembrie 2022 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii

2

instanței de fond, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei

decizii noi de admitere a acțiunii integral.

Prin decizia din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o

decizie nouă, prin care acțiunea depusă de SRL „Vasigur Construct” împotriva Agenției

pentru Supraveghere Tehnică a fost admisă parțial.

S-a anulat procesul-verbal nr. PV-AST-2020-00842 din 11 decembrie 2020 și

prescripția seria AST nr. 00335 din 14 ianuarie 2021.

Pretenția cu privire la anularea procesului contravențional seria AST nr.00242 din

11 decembrie 2020, a fost declarată inadmisibilă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că acțiunile și actele contestate de

către apelant au fost emise în perioada de urgență în sănătate publică, perioadă în care

controalele de stat erau suspendate.

Mai mult, în procesul verbal PV-AST-2020-00842 din 11 decembrie 2020 nu a

fost justificat motivul controlului în perioada de urgență, pericolul iminent, or potrivit

art. 118 din Codul administrativ motivarea este operațiunea administrativă prin care se

expun considerentele care justifică emiterea unui act administrativ individual.

Prin urmare, efectuarea unui control în perioada de urgență, când controalele de

stat au fost suspendate, urma să fie precedat de motivarea excepției de intervenție a

autorității publice, la caz Agenția pentru Supraveghere Tehnică și indicarea temeiurilor

care au stat la baza acestei intervenții și necesitatea inițierii controlului prin emiterea

delegației de control.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiat argumentul primei instanțe

precum că SRL „Vasigur Construct” nu a prezentat nici o probă care ar confirma cele

enunțate în acțiune precum că delegația de control nr. DL-AST-2020-01007 din 04

decembrie 2020 ar fi fost suspendată.

Referitor la pretenția privind anulare anularea a procesului contravențional seria

AST nr.00242 din 11 decembrie 2020, instanța de apel a declarat-o inadmisibilă, având

în vedere că obiectul dedus din cerința înaintată este componenta raportului constituant

între petent și autoritatea publică ce urmează să acționeze conform Codului

contravențional, astfel că pretenția formulată, chiar și separată din cumulul restului

pretențiilor, este de natură contravențională și astfel, exceptată de la controlul

contenciosului administrativ prin prisma art. 2 alin. (3) lit. b) din Codul administrativ.

La 26 decembrie 2022, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat repunerea în termen a recursului, anularea deciziei instanței de apel, cu

adoptarea unei decizii noi de menținere în vigoare a hotărârii din 27 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Totodată a menționat că motivarea recursului va

fi depusă după recepționarea deciziei motivate a instanței de apel (f.d.189-190).

La 24 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia recursului depus de

Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 196).

Până la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu și-a valorificat acest

drept procedural și nu a depus referință.

3

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Agenția pentru Supraveghere

Tehnică constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

Conform art. 244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245 alin. (2).

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 13 decembrie 2022.

Din conținutul extrasului din poșta electronică, rezultă că, la 17 ianuarie 2023, ora

15:17, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Agenției pentru Supraveghere

Tehnică pentru notificare dispozitivul deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 188).

La 26 decembrie 2022, Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus la Curtea

de Apel Chișinău, recurs nemotivat împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 189-190), totodată solicitând repunerea în termen a recursului.

Aici, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că

cererea de recurs nemotivată a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de art.

245 alin. (1) din Codul administrativ, drept urmare decade necesitatea ca instanța de

recurs să se expună în privința cerinței recurentului de repunere în termen a recursului

nemotivat.

În continuare, tot din materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție atestă că la 10 aprilie 2023, conform extrasului din poșta electronică,

Agenției pentru Supraveghere Tehnică i-a fost notificată decizia motivată din 13

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 193).

Potrivit art. 223 din Codul administrativ, hotărîrile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ statuează

la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la procedura

administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă

din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate

dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

În corespundere cu art. 97 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

4

autorității publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă

cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin

poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ, notificarea prin poșta

electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează

prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea

semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice.

Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată

prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu

notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

Sub acest aspect completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

recepționarea deciziei motivate din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău de

către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, înlătură orice viciu de necomunicare a

acestui act recurentului.

Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

termenul de procedură de 30 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de

a depune motivarea recursului și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei

notificării deciziei motivate – 11 aprilie 2023 și a expirat la data de 10 mai 2023, ora

24:00 inclusiv.

Distinct acestor circumstanțe recurentul Agenția pentru Supraveghere Tehnică nu

a depus cerere de recurs motivată în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel la 10 aprilie 2023.

Astfel, este în afara oricărui dubiu că, de la momentul notificării deciziei motivate

recurentul a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul său

procedural și a depune motivarea recursului în interiorul termenului instituit la art.245

alin. (2) din Codul administrativ.

Prin urmare, completul de judecată remarcă că, rolul instanței de judecată este de

a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea actului judecătoresc, iar Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, fiind cel interesat de soluționarea cauzei în ordine de recurs,

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță,

după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, prin efectuarea actului de procedură până

la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz prin depunerea recursului motivat în

conformitate cu art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, în caz contrar intervenind

uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil

în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov

contra Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei

căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În

acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

5

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

În atare circumstanțe, declararea recursului depus de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției

Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice.

Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de către Agenția pentru Supraveghere

Tehnică.

În conformitate cu art. 230, art. 245, art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

6